Решение по делу № 33-5869/2021 от 15.07.2021

Судья Забайлович Т.В.                             дело № 33-5869/2021

2-2901/2021

64RS0047-01-2020-004120-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Наянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Наянову А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
28 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Гартавер К.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Наянову А.В., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от
23 декабря 2013 года № в размере 481491,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8015 руб., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 4007 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2013 года между публичным акционерным обществом
«МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») и Наяновым А.В. был заключен кредитный договор от 23 декабря 2013 года №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере
274000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник внесение ежемесячных платежей по кредитному договору, включая основной долг и начисленные проценты, производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у него задолженности по кредиту.
17 июня 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2013 года
№ было передано истцу. ООО «АФК» в адрес ответчика были направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование об уплате задолженности по кредитному договору, однако оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, по состоянию на 16 октября 2020 года задолженность составляет 481491,26 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от
12 мая 2021 года с Наянова А.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2013 года № в размере 335741,03 руб., в том числе по основному долгу – 200964,54 руб., по процентам – 134776,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6557,41 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Наянов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой с учетом ее дополнений просил его отменить, принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что не исполнял обязательства по кредитному договору с 23 сентября 2014 года. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть со 02 сентября 2019 года. Полагает, что к новому кредитору в соответствии с условиями договора перешло право требования с него задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 27 июня 2016 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2013 года между
ПАО «МТС-Банк» и Наяновым А.В. был заключен кредитный договор
№, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 274000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у него задолженности по погашению кредита и уплате процентов.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были производиться истцом аннуитетными платежами в сумме 11997 руб. ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, срок кредита установлен 60 месяцев (с 23 декабря 2013 года по
24 декабря 2018 года).

17 июня 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору от 23 декабря 2013 года
№ было передано ООО «АФК».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от 23 декабря 2013 года № по состоянию на 16 октября 2020 года составляет 481491,26 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г Саратова от 11 сентября 2019 года с Наянова А.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района
г. Саратова от 22 июля 2020 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Наянова А.В.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 196, 199, 200, 201, 309, 421, 807, 810, 811, 819,
820 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в
п. 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», требований
ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Наянова А.В. задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им договора, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах данного срока.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку указанные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка автора жалобы на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в части, удовлетворенной судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В положениях ч. 1 ст. 204 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим иском ООО «АФК» обратилось в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа определением мирового судьи от
22 июля 2020 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права, изложенные обстоятельства, а также тот факт, что возврат кредита и уплата процентов должны были производиться истцом аннуитетными платежами ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца, принимая во внимание, что срок исковой давности прерывался обращением истца с мировому судье за вынесением судебного приказа до вынесения определения о его отмене (с 11 сентября 2019 года по 22 июля 2020 года), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности был пропущен истцом в отношении аннуитетных платежей ответчика, подлежащих внесению в сроки до 11 сентября 2016 года, соответственно, с Наянова А.В. в пользу ООО «АФК» подлежала взысканию задолженность с 23 сентября 2016 года (даты внесения платежа в соответствии с графиком платежей) по 24 декабря 2018 года. Данный период взыскания задолженности с учетом примененных последствий пропуска срока исковой давности определен судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что к новому кредитору перешло право требования задолженности только в размере, образовавшемся на момент заключения договора уступки прав требований, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений
главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу
п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из п. 1.2 договора уступки прав требований от 17 июня 2019 года
№ АФК-17062019 следует, что права по обязательства, вытекающим из кредитных договоров, договоров поручительства, переходят от цедента цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода права, определенную в соответствии с п. 1.4 данного договора, непризнанных в установленном законодательством РФ порядке должником или по решению суда.

Таким образом, из условий заключенного договора уступки прав требований следует, что цессионарию переданы права на дальнейшее начисление процентов за пользование должником займом в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, в связи с чем требования ООО «АФК» о взыскании задолженности по процентам, в том числе, с даты заключения договора цессии и до 24 декабря 2018 года (даты внесения последнего платежа по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом) заявлены обоснованно с соблюдением условий заключенного истцом с банком договора.

При этом возможность уступки первоначальным кредитором третьему лицу права требования исполнения обязательств по кредитному договору с должника предусмотрено условиями заключенного с Наяновым А.В. кредитного договораю

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наянову А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи