Решение по делу № 22-22/2020 от 03.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 января 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Краснове Е.В.

с участием:

осужденного Голышева Д.А.,

адвоката Шаяхметова Р.Р. в интересах осужденного Голышева Д.А.,

прокурора Муфтиева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Шаяхметова Р.Р. в интересах осужденного Голышева Д.А. на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 9 октября 2019 года, которым

Голышев Д.А., дата года рождения, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Этим же приговором осуждены Перельман Е.И. и Ненилин С.А., в отношении которых приговор не обжалован.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С., выступления осужденного Голышева Д.А., адвоката Шаяхметова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голышев Д.А. признан виновным в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в двух преступлениях, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 24 апреля 2015 года по 20 января 2017 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голышев Д.А. вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шаяхметов Р.Р. в интересах осужденного Голышева Д.А. считает, что указывая на прямой умысел и корыстную заинтересованность Голышева Д.А., судом не указано, на какие противоправные действия при их наличии этот умысел направлен. Вывод суда о преступном умысле Голышева Д.А. и вовлечении в состав организованной группы Перельмана Е.И. и Ненилина С.А. не подтверждается материалами дела, как и не подтверждается вовлечение неустановленных лиц. Вывод суда о том, что можно периодически, на возмездной основе, привлекать к незаконной банковской деятельности иных лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении ошибочен и не обоснован. В приговоре не указано, в чем усматривается стабильность состава организованной группы, если в ее состав входят неустановленные лица. Какие конкретные действия выполнял каждый из членов организованной группы, в том числе и те, кто не установлен, какое взаимодействие у них было. Суд не раскрывает содержание плана Голышева Д.А., не описывает, какой конкретно план преступной деятельности он разрабатывал, не дана оценка его состоянию здоровья. Судом при вынесении приговора не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Судом не доказана причастность Голышева Д.А. к совершению преступления, не установлены способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе, указанные в ст. 73 УПК РФ. Ни один из руководителей юридического лица или индивидуальных предпринимателей не указал, что сделки, по которым осуществлялись денежные переводы, были фиктивными. Считает, что решение №... выездной налоговой проверки от дата, которое в качестве доказательства положено в основу приговора является недопустимым, поскольку на стадии предварительного расследования оно представлено не было. Также являются недопустимыми доказательствами заключения специалиста №...с от 14 сентября 2018 года. Сведения о размере вознаграждения в 7 процентов от перечислений на счета юридических лиц также не подтверждаются доказательствами. Судом необоснованно не приняты во внимание показания директора ... ФИО7, и работника ... ФИО8 о том, что работы по договору между ... и ... фактически выполнены. На основании изложенного автор жалобы просит приговор отменить и вынести в отношении Голышева Д.А. оправдательный приговор.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Голышева Д.А. в совершении указанных в приговоре преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы о незаконном осуждении - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность осужденного в осуществлении незаконных банковских операций в целях обналичивания денежных средств, в составе организованной группы, совместно с установленными и неустановленными соучастниками, в инкриминируемые периоды времени, с использованием расчетных счетов юридических лиц, с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в образовании (создании) юридических лиц ... через подставных лиц, совершенные группой лиц по предварительному сговору - подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых усматривается, что они, в том числе по просьбе Ненилина С.А. регистрировали на себя различные фирмы и в различных банках, куда ездили, в том числе вместе с Ненилиным С.А., открывали расчетные счета, получали там документы по открытию счетов, ключи к системе "... для управления счетами, пластиковые карты к открытым счетам, которые отдавали осужденным, после этого никакого отношения к хозяйственной деятельности открытых на их имя фирм и распоряжению денежными средствами они не имели, никаких договоров ни с кем не заключали; показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО9, ФИО10, Свидетель №8, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия; документами по расчетным счетам ... открытых в различных банках, согласно которым правом подписи документов для распоряжения денежными средствами обладал и ФИО1; заключением специалиста, согласно которому общая сумма дохода, полученного в результате осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такового 7 % от суммы денежных средств, перечисленных контрагентами на счета ... ... ..., ..., составила 21 875 909,09 рублей; заключением специалиста, согласно которому сумма дохода, полученного в результате осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такового 7% от суммы денежных средств, перечисленных контрагентами на счет ... в ..., составила 5 388 720,9 рублей; протоколами обыска, в ходе которого в помещениях, расположенных по адресам: адрес офис 400, адрес - обнаружены и изъяты печати, учредительные, финансово-хозяйственные, банковские документы вышеуказанных и других ООО, а также различных ИП; регистрационными делами ... и ...; решением по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за указанный выше период, согласно которому проведен анализ движения денежных средств от различных ООО, которые перечисляются в транзитном порядке и в течении одного двух операционных дней перечисляются на счета третьих лиц с последующим снятием через банкоматы по банковским картам и денежным чекам, а также на личные счета физических лиц, в том числе осужденных, операции, совершенные по расчетным счетам, а также лиц, участвующих в схеме перечислений носят исключительно транзитный характер, установлено отсутствие платежей, которые осуществляются при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым на оптическом диске CD-R содержатся разговоры соучастников, в том числе Голышева Д.А. и Перельмана Е.И. относительно обстоятельств и схем обналичивания денежных средств; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре; вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно оценил вышеизложенные показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Голышева Д.А.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять выводам, указанным в заключениях специалиста не имеется, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами защиты о недопустимости, представленного стороной обвинения, заключения специалиста как одного из доказательств по делу. В силу требований ч. 1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами и, в силу требований ч. 3.1 ст. 74 УПК РФ является доказательством по делу. Вопреки доводам стороны защиты, представленное обвинением заключение специалиста оценено судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности предоставления своих доказательств и доводов в опровержение представленных сведений и в подтверждение своей позиции по делу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, оснований для иной правовой оценки действий Голышева Д.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного Голышева Д.А.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный Голышев Д.А. в составе организованной группы вел деятельность по обналичиванию денежных средств, за которую взималось комиссионное вознаграждение, и которая проводилась в помещениях - офисах, арендуемых на основании официальных документов другими лицами. Суд первой инстанции в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установил лиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе организованной группы; привел адреса, по которым осуществлялась незаконная банковская деятельность; указал наименование юридических лиц, подконтрольных организованной группе, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определил их взаимосвязь и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности; установил период совершения преступлений; описал способ перечисления денежных средств и способ их обналичивания, порядок передачи обналиченных денежных средств клиентам; установил размер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода.

Доводы, выдвигавшиеся осужденным Голышевым Д.А. в свою защиту о том, что противоправной деятельностью он не занимался, к обналичиванию денежных средств отношения не имел, о чем также указывается в апелляционной жалобе адвоката Шаяхметова Р.Р. в интересах осужденного Голышева Д.А., проверялись судом, но не подтвердились. Подробное обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденного Голышева Д.А. приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденного о его невиновности в совершении инкриминированных преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция осужденного Голышева Д.А., судом апелляционной инстанции расценивается, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Голышева Д.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного Голышева Д.А., приведенной в приговоре, а именно по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а также по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков преступлений «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере» и «организованной группой», а также «группой лиц по предварительному сговору» мотивированы в приговоре, основаны на правильном толковании норм уголовного закона РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного по делу не имеется.

Апелляционные доводы о том, что ответственность за незаконную банковскую деятельность, распространяется только на действия лиц, обладающих признаками специального субъекта, в качестве которого могут выступать лишь банки и иные кредитные учреждения, что осужденный Голышев Д.А. не могли являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу закона сфера применения ст. 172 УК РФ - это деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Согласно, установленным судом первой инстанции, фактическим обстоятельствам, осужденный совместно с установленными и неустановленными лицами осуществлял банковские операции, выполнял действия, связанные с открытием счетов подставных организаций в филиалах банков, на которые перечислялись денежные средства с различных счетов иных юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и заинтересованных в их сокрытии от налогового и финансового контроля, а также их обналичиванием.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Голышева Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, являются неубедительными, основанными на переоценке доказательств по делу и неверном толковании уголовного закона.

Наказание осужденному Голышева Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли осужденного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес наличие тяжелого хронического заболевания, инвалидность 2 группы, наличие хронических заболеваний у близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что Голышев Д.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного Голышева Д.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание Голышеву Д.А. в виде штрафа, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 172 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных об его личности, его имущественного положения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства у суда не было оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Назначенное осужденному Голышеву Д.А. наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Голышева Д.А., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года в отношении Голышева Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Шаяхметова Р.Р. в интересах осужденного Голышева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи:

Справка: дело № 7457/2019, судья Гайнетдинова А.М.