Решение по делу № 2-4003/2022 от 09.08.2022

Гражданское дело № 2-4003/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-004896-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колягиной Надежды Марковны к Балакиреву Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колягина Н.М. обратилась в суд с иском к Балакиреву О.В., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя транспортным средством №», в процессе движения произвел наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Поскольку в ДТП не было пострадавших, гражданская ответственность обоих участников была застрахована, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом возмещении.

Сотрудниками СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, и между ФИО1 и страховой компанией было заключено соглашение в письменной форме, согласно которому размер страхового возмещения составил 89 600 руб.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>/н № ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 25.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н № составила 488 288, 32 руб.

Таким образом, Колягина Н.М. просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 398 688 руб. 32 коп.; расходы по оплате оценки 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 187 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колягин Д.А., САО «ВСК».

Колягина Н.М. в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Выборных С.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Балакирев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», третье лицо Колягин Д.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонте поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П Закон об ОСАГО, как специальный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требовании о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда №25 от 23.06.2015 г. «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению со стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>» г/н №, в процессе движения произвел наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Поскольку в ДТП не было пострадавших, гражданская ответственность обоих участников была застрахована, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом возмещении.

Сотрудниками СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>», г/н № и между ФИО8 и страховой компанией было заключено соглашение в письменной форме, по которому размер страхового возмещения составил 89 600 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенной экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» в экспертном заключении от 29.06.2022г., выполненном на основании заказа СПАО «Ингосстрах»..

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № ФИО1 обратилась к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила 488 288, 32 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 398 688 руб. 32 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 187 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колягиной Надежды Марковны удовлетворить.

Взыскать с Балакирева Олега Вячеславовича в пользу Колягиной Надежды Марковны в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 398 688 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

        Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022 г.

Судья:          подпись     Г.А. Анохина

Копия верна.Судья:    Г.А.Анохина