Решение по делу № 22К-523/2023 от 08.02.2023

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Рожкова В.Н., предоставившего ордер № от 8 февраля 2023 года и удостоверение № от 29 декабря 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гайзетдинова А.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Казахстана, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

Выслушав выступления защитника – адвоката Рожкова В.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МО МВД России «Сакский» находится уголовное дело №, возбужденное 24 января 2023 года в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

25 января 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

25 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

26 января 2023 года следователь СО ОМВД России по <адрес> (прикомандированный в СО МО МВД России «<данные изъяты>») ФИО5 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 марта 2023 года. Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания, то есть с 25 января 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Гайзетдинов А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест.

Указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления учел доводы следователя о наличии основания полагать, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые, по мнению стороны защиты, не подтверждены достоверными доказательствами.

Считает, что при применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом установленных законом для данной меры пресечения запретов, обвиняемый не сможет воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за сестрой – инвалидом <данные изъяты> группы с детства, неофициально работает, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Не согласен с определенной органом следствия квалификацией действий ФИО1, считая, что описание преступного деяния в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует ч.1 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил наличие в представленном материале данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, согласился с утверждением органа следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, суд, кроме этого, мотивировал свое решение и тем, что ФИО1, при применении к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Как усматривается из поданного в суд ходатайства, следователем СО ОМВД России по <адрес> (прикомандированной в СО МО МВД России «<данные изъяты>») ФИО5 в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указано на возможность обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о возможности ФИО1, при применении к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, выходит за рамки ходатайства следователя, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, суд первой инстанции, избирая 26 января 2023 года обвиняемому ФИО1 меру пресечения, в описательно – мотивировочной части постановления указал на обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется (л.д.71), в то время как, в силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

С учетом вышеприведенных разъяснений, изложенная в постановлении суда формулировка подлежит изменению, с указанием об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, поскольку обоснованность предъявленного обвинения является предметом проверки и оценки судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, указал, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не может быть эффективной и достаточной, так как не исключит для обвиняемого возможность воспрепятствовать расследованию.

Проанализировав поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения к ФИО1 меры пресечения, однако, считает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в должной мере оценены сведения о личности ФИО1, наличие у него устойчивых социальных связей, регистрации в <адрес>. Кроме того, ФИО1 проживает на законных основаниях по адресу: <адрес>, с ФИО7, с которой находится в фактических брачных отношениях, осуществляет уход за сестрой, которая является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения к ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу его проживания: <адрес>

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста, предусматривающая нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением на него предусмотренных законом запретов и осуществлением за ним контроля, обеспечит интересы производства расследования и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время органами следствия обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета данных расследования, сведений о личности обвиняемого и иных значимых сведений, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему находиться под такой мерой пресечения, как домашний арест, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, при этом не исключается возможность пользоваться телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемому меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч.ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия.

В соответствии со п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого ФИО1 запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы в части изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест являются обоснованными, а постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 26 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности ФИО1 угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, как основания к избранию меры пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления формулировку «выводы органа предварительного расследования об обоснованности обвинения в причастности» заменить на «выводы органа предварительного расследования об обоснованности подозрения в причастности».

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, сроком до 25 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

1)общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

2)отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

3)использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган и следователя.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю) с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, в суд может быть подано ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: