Решение по делу № 22-724/2018 от 28.05.2018

22-724/2018

судья Свинцов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июня 2018 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием

прокурора Земцова А.Н.,

обвиняемых К.Д.А., Ф.О.М., Г.О.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитников Глазковой А.М., Костецкого Д.Г., Мухина К.А., Коротких В.М.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Ф.О.М., Г.О.В., К.Д.А. и его защитника – адвоката Мухина К.А. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 3 апреля 2018 г., которым

Ф.О.М., *** года рождения, уроженке ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Г.О.В., *** года рождения, уроженке ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

К.Д.А., *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 14 июля 2018 г. включительно и уголовное дело в отношении К.Д.А., Г.О.В., Ф.О.М., П.С.В., Д.А.В., З.Д.Е., Д.М.П. направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Этим же постановлением изменена мера пресечения на подписку о невыезде в отношении П.С.В. и Д.А.В., постановление в отношении которых в этой части сторонами не обжаловано.

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия К.Д.А., Г.О.В., Ф.О.М., П.С.В. и Д.А.В. обвиняются в совершении мошенничеств, организованной группой в особо крупном размере; так же К.Д.А., Г.О.В., Ф.О.М. обвиняются впокушениях на мошенничество, совершённых организованной группой; К.Д.А. и Г.О.В. - в изготовлении в целях сбыта поддельных ценных бумаг в валюте РФ и сбыте заведомо поддельных ценных бумаг в валюте РФ, организованной группой в крупном размере; К.Д.А., Г.О.В., Ф.О.М., П.С.В. и Д.А.В. - в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой в крупном размере; К.Д.А., П.С.В., Д.А.В., З.Д.Е.. и Д.М.П. – в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с причинением крупного ущерба государству, совершённое организованной группой, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.

Кроме того, Г.О.В. Ф.О.М., П.С.В., Д.А.В. обвиняются в участи в преступном сообществе, а К.Д.А. – в создании и руководстве преступным сообществом.

18.10.2016 г. Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении К.Д.А. и Ф.О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 2.06.2017 г. – в отношении Г.О.В.

Уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в суд 22 марта 2018 г. Обжалуемым постановлением от 3 апреля 2018 г. срок содержания под стражей подсудимых К.Д.А., Ф.О.М., Г.О.В. продлён на три месяца - по 14 июля 2018 г. включительно, а так же уголовное дело в отношении К.Д.А., Г.О.В., Ф.О.М., П.С.В., Д.А.В., З.Д.Е., Д.М.П. направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

В апелляционной жалобе защитник К.Д.А. – адвокат Мухин К.А. считает обжалуемое решение незаконным, немотивированным и подлежащим изменению в части продления К.Д.А. срока ранее избранной меры пресечения и отмене в части направления уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не исследовались доказательства, указывающие на необходимость сохранения за К.Д.А. прежней меры пресечения. Обращает внимание на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что К.Д.А. может продолжить противоправную деятельность, скрыться либо иным образом повлиять на участников процесса и на принятие законного решения. Так же, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что вменённые К.Д.А. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что суд первой инстанции не только не учёл требования ст. 99 и ст. 107 УПК РФ, но даже не рассмотрел ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит избрать в отношении К.Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по месту регистрации последнего.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что анализ обвинения в отношении К.Д.А. не позволяет принять законное решение об определении подсудности уголовного дела по признаку совершения самого тяжкого преступления, поскольку, исходя из обвинения, наиболее тяжкое из вменённых преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ, начато в ***, а место окончания в обвинении отсутствует, как и место окончания преступлений по ст. 174.1, 172 УК РФ; преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ окончены в ***, путём вывода денежных средств с расчётного счёта в банке. Помимо этого, защита полагает, что то обстоятельство, что бывший руководитель следственной группы Ф.С.А. в настоящее время назначен на должность судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова, вызывает сомнение в объективности рассмотрения данного уголовного дела судьями указанного суда.

К.Д.А. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней так же считает постановление как в части продления ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в части направления уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова - незаконным, приводя в качестве оснований доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Мухина К.А. Полагает, что большинство вменяемых ему преступлений, исходя из фабулы обвинения, совершены на территории *** или ***. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе проведения предварительного слушания им заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, которое не было рассмотрено судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ф.О.М., выражая несогласие с судебным решением, просит отменить его как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает, что суд в нарушение требований закона принял решение без исследования и оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу, и не мотивировал свои выводы. Ссылается на то, что суд не учёл того, что ей предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений в отличие от тяжести предъявленного К.Д.А. и Г.О.В. обвинения – в совершении особо тяжких преступлений, и не учтено, что ей предпринимались меры по пресечению преступной деятельности. Кроме того, полагает, что судом нарушено её право на защиту, поскольку предварительное слушание проведено в отсутствие её защитников по соглашению, а назначенный ей судом в порядке ст. 51 УПК РФ защитник был лишён возможности ознакомления с материалами уголовного дела и как следствие - оказания ей квалифицированной помощи. Просит избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения. Так же указывает, что большинство вменяемых ей преступлений, исходя из фабулы предъявленного обвинения, совершены либо на территории *** либо ***, в связи с чем решение суда о направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова является незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.О.В. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и немотивированным, приводя в качестве оснований доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб К.Д.А. и Ф.О.М. Кроме того, указывает о том, что основания при которых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились, так как предварительное следствие закончено и все участники ознакомлены с материалами дела, следовательно, она не может повлиять на расследование преступлений, а тяжесть предъявленного ей обвинения, в соответствии со ст. 97, ст. 99 УПК РФ, не может служить основанием для содержания под стражей. Просит меру пресечения в отношении неё изменить на домашний арест с нахождением в изолированном жилом помещении, расположенном в г. Тамбове.

В своих отзывах на апелляционные жалобы К.Д.А., Ф.О.М. выразили согласие с изложенными в них доводами ввиду их законности и обоснованности.

В судебном заседании К.Д.А. и его защитники Мухин К.А., Коротких В.М., Ф.О.М. и её защитник Глазкова А.М., Г.О.В. и её защитник Костецкий Д.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы апелляционных жалоб в части нарушения норм уголовно-процессуального закона заслуживающими внимания, просил отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что данное уголовное дело поступило в суд 22 марта 2018 г.

3 апреля 2018 г. по данному уголовному делу проведено предварительное слушание. Как усматривается из протокола судебного заседания от 3 апреля 2018 г. при проведении предварительного слушания адвокаты Глазкова А.М. и К.А.В., с которыми у Ф.О.М. заключено соглашение, в судебном заседании не присутствовали ввиду болезни. Защиту обвиняемой Ф.О.М. осуществлял адвокат Е.Д.А., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, ввиду неявки защитников по соглашению.

Осуществлявший защиту адвокат Е.Д.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела, поддержанное Ф.О.М., в удовлетворении которого судом было отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на участие в судебном заседании 3 апреля 2018 г. защитника Е.Д.А., обвиняемой Ф.О.М. право на защиту должным образом не было обеспечено, поскольку вступивший 3 апреля 2018 г. (исходя из требования, направленного в НО «Адвокатская палата Тамбовской области» т. 180 л.д. 219) для участия в предварительном слушании адвокат Е.Д.А. не имел реальной возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и осуществлять эффективную защиту Ф.О.М.

Так же из протокола судебного заседания от 3 апреля 2018 г. следует, что решение о необходимости продления меры пресечения в отношении К.Д.А., Ф.О.М. и Г.О.В. принято судом без исследования каких-либо материалов, а принятое решение никак не мотивировано.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с нормами, содержащимися в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 2- 6 ч. 1ст. 228 УПК РФ, судом не разрешаются, за исключением случае, если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста. Тогда судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст. 108, 109, 255 УПК РФ.

Все иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности, при этом решение о направлении уголовного дела по подсудности должно быть принято судьей в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

С учётом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности К.Д.А., Ф.О.М. и Г.О.В., а также в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении каждого оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку основания необходимости содержания К.Д.А., Г.О.В. и Ф.О.М. под стражей не отпали, и продлить срок содержания под стражей каждому на 15 дней.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 3 апреля 2018 г. в отношении К.Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, Г.О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ф.О.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, П.С.В. и Д.А.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ), пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, пп «а», «б» ст. 172 УК РФ, З.Д.Е. и Д.М.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в части направления для рассмотрения уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова и в части продления срока содержания К.Д.А., Г.О.В. и Ф.О.М. под стражей - отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Ф.О.М., К.Д.А., Г.О.В. оставить в виде заключения под стражу, продлив каждому срок содержания под стражей на 15 дней, то есть по 21 июня 2018 г. включительно.

В остальной части это же постановление в отношении П.С.В. и Д.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.О.В., К.Д.А. и адвоката Мухина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий