Решение по делу № 2-274/2024 от 24.06.2024

Копия         Дело № 2-274/2024

УИД 74RS0035-01-2024-000367-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское        27 августа 2024 года.

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи      Приходько В.А.,

при помощнике судьи       Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Чижовой Н.Б. гражданское дело по иску Чижова Н.Б. к Демченко В.В., Ситников С.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Чижова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Демченко В.В., Ситникову С.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2114 №, заключенного между Демченко В.В. и Ситников С.И. от 06 мая 2024 года, применении последствий недействительности сделки, расторжении указанного договора, передаче имущества Демченко В.В.. В обоснование указав, что 25 января 2023 года в рамках гражданского дела № определением Тракторозаводского суда г. Челябинска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 2114 №. Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Чижова Н.Б. и Демченко В.В., а именно транспортного средства ВАЗ 2114 №, в соответствии с которым автомобиль остался в собственности Демченко В.В., Демченко В.В. в пользу Чижовой Н.Б. взыскана денежная компенсация причитающейся супружеской доли в размере 26000 рублей. На указанное решение ей была подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом 07 мая 2024 года была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости спорного автомобиля. При проведении экспертизы 16 мая 2024 года было установлено, что Демченко В.В., представивший автомобиль на экспертизу продал его Ситникову С.И. на основании договора купли-продажи от 06 мая 2024 года. Считает, что заключенный договор фиктивным, так как его стоимость транспортного средства, указанная в договоре, значительной ниже рыночной, Демченко В.В. продолжает пользоваться спорным автомобилем, сделка совершена для сокрытия от обращения взыскания, избежания ареста и иных обременений по решению суда, и с целью не исполнения судебных актов. Кроме того, автомобиль был продан без ее согласия в период рассмотрения дела в суде, денежные средства от продажи ей не передавались.

Истец Чижова Н.Б., участвовавшая в судебном заседании путем ВКС через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, исковые требования поддержала.

Представитель истца Мурзин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец не возражала против рассмотрения дела без его участия (л.д.71).

Ответчик Демченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.63).

Ответчик Ситников С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен (л.д.57).

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д.72).

Выслушав истца, ответчиков в ходе предварительного слушания, исследовав письменные материалы дела, обозрев аудиозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расторжением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которые стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность получателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

То есть правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату.

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спора, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования о признании сделок недействительными, лежит на истце.

Согласно частям 1,3,4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другим.

Истец Чижова Н.Б.в обоснование своих требований ссылалась на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение Демченко В.В. скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца как бывшей супруги во время рассмотрения дела в апелляционной инстанции и соответственно избежания от взыскания задолженности по исполнительному производству. Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: автомобиль был продан в период действия запрета на регистрационные действия, установленных определением Тракторозаводского суда г.Челябинска, договор купли-продажи автомобиля заключен в период рассмотрения гражданского дела о разделе указанного автомобиля в апелляционной инстанции и перед его осмотром для назначения судебной оценочной экспертизы, Демченко В.В. продолжает управлять спорным автомобилем, его стоимость, указанная в договоре значительно ниже его рыночной стоимости.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Демченко В.В. дал пояснения о том, что он был вынужден продать автомобиль, так как ему нужны были денежные средства, чтобы ехать в областной суд для участия в судебном заседании по жалобе Чижовой Н.Б. на решение суда о разделе спорного автомобиля, для чего был заключен договор купли-продажи с Ситниковым С.И., который передал ему 50000 рублей. При этом они договорились, что он продолжит управлять транспортным средством, так как у Ситникова С.И. отсутствует водительское удостоверение. Кроме того, Демченко В.В. пояснил, что причиной заключения договора купли-продажи автомобиля стало также то обстоятельство, что Чижова Н.Б. при проведении экспертизы могла забрать у него автомобиль, что она и пыталась сделать, но оформление автомобиля на Ситникова С.И. ее остановило.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Ситников С.И. пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, экзамены для восстановления права управления в ГИБДД не сдал. Автомобиль приобрел у Демченко В.В. за 50000 рублей, оформил страховой полис на Демченко В.В., договорились, чтобы Демченко В.В. возил его на рыбалку, автомобиль хранится у Демченко В.В.

В суде были исследованы письменные материалы дела:

Так, из решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2023 года следует, что с Демченко В.В. в пользу Чижовой Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на сумму 1250 рублей (л.д.36-37).

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года по иску Чижовой Н.Б. о раздела совместно нажитого с Демченко В.В. имущества, транспортное средство автомобиль ЛАДА 21140 с государственным регистрационным знаком № признано совместно нажитым имуществом супругов Демченко В.В. и Чижовой Н.Б., доля Демченко В.В. определена как 74/100, доля Чижовой Н.Б. - 26/100, спорный автомобиль передан Демченко В.В., с него же взыскана компенсация причитающейся супружеской доли в размере 26000 рублей. При этом стоимость автомобиля была определена соглашением сторон в размере 100000 рублей, экспертиза о стоимости автомобиля не производилась, предложенную истцом стоимость автомобиля в 100000 рублей Демченко не оспаривал, от проведения оценочной экспертизы стороны уклонились (л.д.38-40).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда от 08 ноября 2023 года в части определения стоимости спорного автомобиля ЛАДА 21140 с государственным регистрационным знаком №, взыскания с Демченко В.В. в пользу Чижовой Н.Б. компенсации в размере 26000, госпошлины, отменено. Взыскано с Демченко В.В. в пользу Чижовой Н.Б. денежная компенсация при разделе имущества в размере 121350 рублей, в возмещение судебных расходов 8464 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Отменены обеспечительные меры на автомобиль. При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 07 мая 2024 года по ходатайству истца была назначена и проведена оценочная экспертиза спорного автомобиля, по результатам которой его стоимость определена в размере 242700 рублей (л.д.41-46).

Из договора купли-продажи автомобиля от 06 мая 2024 года следует, что Демченко В.В. продал Ситникову С.И. транспортное средство ЛАДА 21140 с государственным регистрационным знаком № по цене 50000 рублей (л.д.30,31,51,52).

Как следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД автомобиль ЛАДА 21140 с государственным регистрационным знаком № с 14 мая 2024 года на основании договора купли-продажи принадлежит Ситникову С.И., стоимость автомобиля составляет 50000 рублей (л.д.5,79).

Из определения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 января 2023 года на автомобиль ЛАДА 21140 с государственным регистрационным знаком № наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.6).

Из определения судьи Челябинского областного суда от 16 мая 2024 года на автомобиль ЛАДА 21140 с государственным регистрационным знаком № также наложен арест (л.д.7-8).

Определением судьи Челябинского областного суда от 19 июня 2024 года на имущество Демченко В.В. на сумму 121350 рублей наложен арест (л.д.9).

Согласно сведений РСА по полису ОСАГО к управлению транспортным средством автомобиль ЛАДА 21140 с государственным регистрационным знаком № с 14.05.2024 г. по 13.05.2025 г. собственником Ситниковым С.И. допущен один Демченко В.В. (л.д.54-55).

В настоящее время в отношении Демченко В.В. возбуждено исполнительное производство по заявлению Чижовой Н.Б. о взыскании задолженности в связи с разделом спорного автомобиля на сумму 129814 рублей, которое в установленные законом сроки не исполнено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.77).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на период заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от 06 мая 2024 года действовал запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2023 года о разделе, определении долей и компенсации за автомобиль не вступило в законную силу, находилось на рассмотрении в Челябинском областном суде по апелляционной жалобе истца Чижовой Н.Б., на 07 мая 2024 года назначено судебное заседание, в том числе для решения вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы спорного автомобиля, о чем ответчик Демченко В.В. не мог не знать. Также в суде достоверно установлено, что Демченко В.В. на день продажи автомобиля являлся должником по другому решению по иску Чижова Н.Б. (о взыскании морального вреда), которое им не исполнялось.

Также в судебном заседании в ходе предварительного слушания из пояснений самого ответчика Демченко В.В. следует, что причиной продажи автомобиля послужило отсутствие денежных средств для поездки в Челябинский областной суд, фактически намерения передавать автомобиль Ситникову С.И. у него не имелось, так как он не имеет водительского удостоверения, он был включен в страховой полис, продолжил им управлять и непосредственно хранить по месту своего жительства, а также причиной заключения договора купли-продажи автомобиля указал, что Чижова Н.Б. при проведении экспертизы могла забрать у него автомобиль. Ответчик Ситников С.И. в суде указанные обстоятельства подтвердил.

При этом, доводы Демченко В.В. о том, что он заключил сделку купли-продажи, так как не было денежных средств для поездки в судебное заседание Челябинского областного суда, и Чижова Н.Б. могла забрать у него при производстве осмотра автомобиля экспертом, суд принять во внимание не может, они безосновательны, и также указывают на отсутствие намерения Демченко В.В. надлежащим образом фактически исполнить условия договора и произвести переход права собственности на автомобиль к ответчику Ситникову С.И. в соответствии с правилами ст.454 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что спорный автомобиль имеет реальную цену в размере 50000 рублей, суд принять во внимание не может, доводы ответчиков объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены, при рассмотрении гражданского дела о разделе автомобиля ответчик соглашался со стоимостью в размере 100000 рублей, а согласно проведенной экспертизы экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» на дату оценки рыночная стоимость спорного автомобиля ЛАДА 21140 с государственным регистрационным знаком № составляет 242700 рублей, и указанная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства. Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиками не представлено. Таким образом, стоимость автомобиля, указанного в договоре купли-продажи от 06 мая 2024 года значительно отличается от его реальной рыночной стоимости.

Таким образом, судом при разрешении спора установлено, что Демченко В.В. не представлено доказательств фактического исполнения сделки, а именно фактической передачи Ситникову С.И. автомобиля, так в суде установлено, что Демченко В.В. после заключения договора продолжает им пользоваться как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и хранить его, при этом Ситников С.И. не имеет права управления транспортными средствами.

        Кроме того, оформление в письменной форме представленного истцом договора купли-продажи от 06 мая 2024 года, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Ситникова С.И., тем более при запрете регистрационных действий, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль к ответчику Ситникову С.И.

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктов 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств того, что Ситниковым С.И. как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие реальных намерений у Демченко В.В. продать, а у Ситникова С.И. приобрести право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что ни одно из предусмотренных п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ условий договора купли-продажи сторонами не исполнялось, и намерений исполнять не было. По убеждению суда сделка заключена лишь для вида с намерением вывода имущества из собственности Демченко В.В., в частности во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль, а также передачи автомобиля Чижовой Н.Б. в случае удовлетворения ее исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является мнимой, то есть, совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Фактически сторонами сделка договора купли-продажи не исполнена, автомобиль Ситникову С.И., не передавался, им продолжал пользоваться продавец, стоимость сделки явно и значительно занижена, покупатель не получил имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля. Оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от покупателя к продавцу.

При этом приобщенный к материалам дела по ходатайству истца Чижовой Н.Б. с записью разговора аудиодиск не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

        С учетом изложенного, требования истицы о признании договора купли-продажи от 06 мая 2024 года, заключенного между Демченко В.В. и Ситниковым С.И. в отношении автомобиля ЛАДА 21140 с государственным регистрационным знаком № подлежат удовлетворению.

         В связи с удовлетворением требования о признании недействительным договора купли-продажи также подлежит удовлетворению производное от него требование о применении последствий недействительности сделки: прекращении права собственности Ситникова С.И. на спорный автомобиль, возвращении данного транспортного средства в собственность Демченко В.В.

Основания для расторжения договора указаны в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование Чижовой Н.Б. о расторжении договора купли-продажи от 06 мая 2024 года не может быть удовлетворено, так как договор купли-продажи автомобиля от 06 мая 2024 года признан недействительным на дату его подписания, сам истец в судебном заседании поддерживал требования о признании договора недействительным.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Демченко В.В. в пользу Чижовой Н.Б. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Определением суда от 26 июня 2024 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль ЛАДА 21140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ситникову С.И. и запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно п. 37 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В силу положений главы 13 ГПК РФ обеспечительные меры принимаются и отменяются в рамках конкретного гражданского дела.

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Поскольку арест на спорный автомобиль был наложен в обеспечение заявленных Чижовой Н.Б. исковых требований к Демченко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, которые были удовлетворены, то данная обеспечительная мера должна быть отменена судом в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, так как обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, в настоящее время отпали, наложенный судом запрет будет препятствовать исполнению решения суда в части возвращения автомобиля в собственность Демченко В.В.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ЛАДА 21140 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ситникову С.И. и запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, подлежат сохранению до исполнения решения суда, после чего - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чижова Н.Б. к Демченко В.В., Ситников С.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2114 №, заключенного между Демченко В.В. и Ситников С.И. от 06 мая 2024 года, применении последствий недействительности сделки, расторжении указанного договора, передаче имущества Демченко В.В., удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2114 №, заключенного между Демченко В.В. и Ситников С.И. от 06 мая 2024 года.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ситников С.И. на автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, VIN № 2013 года выпуска, возвратить данное транспортное средство в собственность Демченко В.В., аннулировав в базе данных МРЭО ГИБДД МВД сведения о регистрации за Ситников С.И. права собственности на указанный автомобиль, восстановив регистрацию автомобиля за Демченко В.В..

Принятые определением Октябрьского районного суда Челябинской области суда от 26 июня 2024 года обеспечительные меры в виде ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Взыскать с Демченко В.В. в пользу Чижова Н.Б. госпошлину в размере 300 рублей.

В части требований Чижова Н.Б. о расторжении договора отказать.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья        В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2024 года.

Судья:        В.А.Приходько

Помощник судьи:      Е.В.Загребельная