Решение по делу № 1-145/2020 от 25.03.2020

                            50RS0029-01-2020-001312-36

№ 1-145/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск                              29 мая 2020 г.

     Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Ермолаевой А.С.,

С участием гос.обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В.,

Подсудимого Глебова С.А.,

Защитника Никишовой Л.В., представившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Глебова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д. <адрес>, д. <адрес> гражданство РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> по ст. 158, ч. 2, п. « а,в» УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы; постановлением Милославского районного суда <адрес> приговор изменен со снижением срока наказания до 1 года и 5 месяцев; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы со ст. 73 УК РФ на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

                            ст. 232, ч. 1 УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

Глебов С.А. совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ст.232, ч.1 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Глебов С.А., имея преступный умысел на систематическое предоставление жилого помещения для употребления наркотических средств за вознаграждение в виде части наркотических средств для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, обладая возможностью пользоваться и распоряжаться жилым домом по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, д.<адрес>, д.<адрес> систематически предоставлял указанное жилое помещение для употребления наркотических средств лицам, употребляющим наркотические средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут Глебов С.А., находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д.<адрес>, д.<адрес> впустил в него Свидетель №2, которая прибыла в указанный дом с целью употребления наркотического средства – героин. Получив согласие Глебова С.А. за вознаграждение в виде части наркотических средств для личного употребления, Свидетель №2, находясь по указанному адресу, употребила без назначения врача путем внутривенной инъекции наркотическое средство – героин, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Глебов С.А. предоставил ФИО8 помещение дома для употребления наркотических средств.

Далее Глебов С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д.<адрес>, д.<адрес> пустил в него Свидетель №1, которая прибыла в указанный дом с целью употребления наркотического средства – героин. Получив согласие Глебова С.А. за вознаграждение в виде части наркотических средств для личного употребления, Свидетель №1, находясь по указанному адресу, употребила без назначения врача путем внутривенной инъекции наркотическое средство - героин, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Глебов С.А. предоставил Свидетель №1 помещение указанного выше дома для употребления наркотических средств.

Затем Глебов С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д.<адрес>, <адрес>, пустил в него Свидетель №2 и Свидетель №1, которые прибыли в указанный дом с целью употребления наркотического средства – героин. Получив согласие Глебова С.А. за вознаграждение в виде части наркотических средств для личного употребления, Свидетель №2 и ФИО17 находясь по указанному адресу, употребили без назначения врача путем внутривенной инъекции наркотическое средство – героин, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Глебов С.А. предоставил Свидетель №2 и Свидетель №1 помещение указанного выше дома для употребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 29 минут в ходе осмотра указанного дома были обнаружены и изъяты используемые для приготовления и употребления наркотических средств три пустых инъекционных шприца и стеклянный флакон, и согласно заключению эксперта № в составе смывов с внутренних поверхностей двух шприцев содержалось наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве менее 0,001 <адрес> заключению эксперта № в составе смыва с внутренней поверхности стеклянного флакона содержалось наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве менее 0,001 г.

Подсудимый Глебов С.А., признавая свою вину в совершении вмененного преступления и соглашаясь с обвинительным заключением, в судебном заседании отказался от дачи показаний.

В соответствии с требования ст. 276, ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном следствии по ходатайству гос.обвинителя оглашены показания Глебова С.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия. По оглашенным показаниям Глебова С.А., допрошенного в период предварительного следствия с соблюдением требований ст. 47, ч. 4 п.3 УПК РФ при участии защитника, он знаком с Свидетель №2 и Свидетель №1 не менее одного года. Ему известно, что они употребляют наркотические средства, и он сам с ними неоднократно их употреблял. Они неоднократно были у него дома по его приглашению, где они употребляли внутривенно героин, которым делились с ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО16 приехала к нему в дом, чтобы употребить героин, и сказала, что готова с ним поделиться, если он пустит ее к себе. Он пустил ее в дом, где они вместе употребили наркотическое средство, через некоторое время она уехала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к нему приехала Свидетель №1, которая также попросила пустить ее в дом, чтобы употребить героин, за что она с ним поделилась героином, и вскоре после употребления она уехала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Свидетель №1 вместе с ФИО16 приехали к нему домой. Они сказали, что у них есть наркотическое средство – героин, который они хотели бы употребить вместе с ним, если он впустит их в дом. Он впустил их в дом, и они вместе употребили героин. Примерно через час они ушли. Еще через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в организации притона. Он дал им разрешение осмотреть дом. В ходе осмотра, который проводился с участием двух понятых, сотрудниками полиции были найдены три шприца и пустой стеклянный пузырек, в котором готовился раствор с героином. Они были изъяты и упакованы. Был составлен протокол, в котором он расписался. Затем его направили на медицинское освидетельствование, которое установило у него состояние опьянения после употребления наркотического средства. После этого он дал объяснение в Наро-Фоминском ОП. В указанных мероприятиях он участвовал добровольно и без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. ( л.д. 57-60, 114-117). Оценивая показания подсудимого Глебова С.А., суд считает их достоверными, совпадающими со всеми другими исследованными доказательствами.

Исследовав все представленные доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Глебова С.А. нашла подтверждение в судебном следствии следующими доказательствами.

По оглашенным в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 - она употребляет наркотическое средство – героин примерно пять лет, приобретает его через тайники-закладки на территории <адрес>. Примерно полгода назад она познакомилась с мужчиной по имени Сергей Глебов в компании общих знакомых, и ей известно, что он проживает в д.<адрес>, в <адрес> также употребляет наркотическое средство – героин. В ходе общения он предлагал приходить у нему домой, чтобы совместно употреблять героин. ДД.ММ.ГГГГ она в разговоре с Глебовым по телефону сказала ему, что у нее есть героин, которым может с ним поделиться. Он разрешил ей приехать к нему домой для совместного употребления наркотика. Она приехала к нему домой, и там они внутривенно употребили героин, который она привезла с собой. После этого она уехала в <адрес>, где была остановлена сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств, и после медицинского освидетельствования у нее было установлено состояние опьянения, за что она была привлечена к административной ответственности.    ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой Свидетель №2 искали место, где можно употребить наркотическое средство, которое они приобрели через тайник-закладку в <адрес>, и решили поехать к Глебову С. Приехав к нему, они сказали, что у них есть героин, и они готовы с ним поделиться. Он согласился и пустил их внутрь. Там они вместе приготовили наркотическое средство к употреблению и внутривенно его употребили, после чего они уехали от Глебова С. на попутном автомобиле. В <адрес> рядом с магазином «Сахарный Лев» на <адрес> их остановили сотрудники полиции по подозрению в употреблении наркотических средств, и после медицинского освидетельствования у нее было установлено состояние опьянения, за что была привлечена к административной ответственности. В своем объяснении сотрудникам полиции она сообщила, что они употребляли героин дома у Глебова. За данное правонарушение впоследствии она была привлечена к административной ответственности.(т.1 л.д.95-97)

Из оглашенных с согласия всех участников процессе показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что два года назад она познакомилась с Глебовым С., который, как и она, употребляет наркотическое средство – героин и проживает в д.<адрес>, в <адрес>. Он неоднократно приглашал ее к себе домой для совместного употребления героина. ДД.ММ.ГГГГ она с предварительного согласия Глебова С. после ее слов о том, что у нее есть героин и она может приехать к нему для совместного употребления, приехала к нему, он пустил ее в дом, где они внутривенно употребили привезенный ею героин. После этого она уехала на станцию Нара, где была остановлена сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств, и после медицинского освидетельствования у нее было установлено состояние опьянения, за что она была привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой Свидетель №1 искали место, где можно употребить наркотическое средство, которое они приобрели через тайник-закладку в <адрес>, и решили поехать к Глебову С. Приехав к нему, они сказали, что у них есть героин, и они готовы с ним поделиться. Он согласился и пустил их внутрь. Там они вместе приготовили наркотическое средство к употреблению и внутривенно его употребили, после чего они уехали от Глебова С. на попутном автомобиле. В <адрес> рядом с магазином «Сахарный Лев» на <адрес> их остановили сотрудники полиции по подозрению в употреблении наркотических средств, и после медицинского освидетельствования у нее было установлено состояние опьянения, за что была привлечена к административной ответственности.

(т.1 л.д.92-94)

     Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра жилого дома №13 в деревне <адрес> Наро-Фоминского городского округа <адрес>, хозяин которого подозревается в том, что предоставлял свой дом для употребления наркотиков другим лицам. По прибытии на место им представили хозяина дома Глебова Сергея. С их участием, участием Глебова, а также специалиста, который вел фотосъемку, сотрудники полиции осмотрели дом. В ходе осмотра в мусорном ведре на кухне были обнаружены три использованных шприца и пустой стеклянный пузырек со следами гари внутри. Эти шприцы и пузырек были изъяты и упакованы в отдельные конверты, которые были подписаны ими и Глебовым. Больше ничего запрещенного к свободному обороту на территории Российской Федерации в ходе осмотра обнаружено не было. В ходе осмотра какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на них или Глебова оказано не было.

    (т.1 л.д. 98-100, 101-103)

Оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оперуполномоченных ОНК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, подтверждены фактические обстоятельства, которые явились основанием для возбуждения в отношении Глебова С.А. уголовного дела, так как согласно этих показаний ДД.ММ.ГГГГ ими была задержана Свидетель №2 по подозрению в употреблении наркотических средств, и по результатам медицинского освидетельствования у нее был подтвержден факт опьянения, вызванного употреблением героина. В своем объяснении Свидетель №2 пояснила, что употребила наркотик в доме №13 в деревне <адрес> Наро-Фоминского городского округа у своего знакомого Глебова С., который и ранее предоставлял ей свой дом для употребления наркотиков. По данному факту Свидетель №2 была привлечена к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была задержана Свидетель №1 по подозрению в употреблении наркотических средств, у которой по результатам медицинского освидетельствования был подтвержден факт опьянения, вызванного употреблением героина. Свидетель №1 также в своем объяснении пояснила, что употребила наркотик в доме №13 в деревне <адрес> Наро-Фоминского городского округа у своего знакомого Глебова С. По данному факту Свидетель №1 была также привлечена к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время рядом с магазином «Сахарный Лев» на <адрес> в <адрес> сотрудниками ОНК были остановлены Свидетель №1 и Свидетель №2 по подозрению в употреблении наркотических средств. По результатам медицинского освидетельствования у них было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением героина. В объяснениях они обе утверждали, что употребили наркотики незадолго до задержания в доме №13 в деревне <адрес> Наро-Фоминского городского округа вместе с хозяином дома Глебовым Сергеем, который ранее также неоднократно предоставлял им дом для употребления героина. ФИО16 и Свидетель №1 были также привлечены к административной ответственности. После чего они выезжали для осмотра дома Глебова С., и в его присутствии и присутствии понятых и специалиста-эксперта на кухне в мусорном ведре были обнаружены и изъяты три использованных шприца и стеклянный флакон, который, возможно использовался для приготовления раствора с героином для инъекции. Шприцы и флакон были изъяты и упакованы в отдельные конверты. В протоколе осмотра расписались участвующие лица. Материал проверки был направлен в отдел дознания УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес>. (т.1 л.д.104-106, 107-109)

Вина подсудимого Глебова С.А. в совершении вмененного преступления подтверждена также следующими письменными доказательствами:

    - Рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 6-7);

- Протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений в доме Глебова С.А., согласно которому был осмотрен <адрес>.<адрес> Наро-Фоминского городского округа <адрес>, и в ходе осмотра в мусорном ведре на кухне были обнаружены три использованных шприца и пустой стеклянный флакон. (т.1 л.д.32-39). Оценивая данный протокол осмотра суд учитывает, что при обследовании жилого помещения Глебова С.А. предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскного мероприятия и требования ст. 9 указанного закона к порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены. Пункт 1 статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом проводить оперативно-розыскные мероприятия как гласно, так и негласно, производить при их проведении изъятие документов, предметов и материалов. По настоящему делу указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено гласно, с изъятием предметов, и это не противоречит требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Об изъятии предметов в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" составлен протокол, отвечающий требованиям уголовно-процессуального законодательства;

    - Протокол осмотра изъятых в доме у Глебова С.А. предметов - трех пустых использованных шприцов и пустого стеклянного флакона (т.1 л.д.76-78);

    - Заключение физико-химической судебной экспертизы №, согласно которого в составе смывов с внутренних поверхностей двух шприцев содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве менее 0,001 г. В составе смывов с внутренней поверхности одного из трех представленных шприцев каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. Смывы израсходованы полностью. (т.1 л.д. 66-68);

    - Заключение физико-химической судебной экспертизы № согласно которой было установлено в составе смыва с внутренней поверхности стеклянного флакона наличие наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в количестве менее 0,001 <адрес> израсходованы полностью. (т.1 л.д. 73-74);

    - Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств – героин и метадон.(т.1 л.д. 8-9);

    - Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д.<адрес>, <адрес> употребила наркотическое средство – героин без назначения врача.(т.1 л.д. 14);

    - Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств – героин и метадон.(т.1 л.д. 15-16);

    - Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д.<адрес>, <адрес> употребила наркотическое средство – героин без назначения врача.(т.1 л.д. 20);

    - Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств – героин и метадон.(т.1 л.д. 21-22);

    - Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д.<адрес>, <адрес> употребила наркотическое средство – героин без назначения врача.(т.1 л.д. 25);

    - Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств – героин и метадон.(т.1 л.д. 26-27)

    - Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., д.<адрес>, <адрес> употребила наркотическое средство – героин без назначения врача.(т.1 л.д. 30).

     По заключению судебной психиатрической экспертизы № Глебов С.А. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, давать показания и осуществлять право на защиту. У Глебова С.А. обнаружен синдром зависимости в результате употребления опиоидов (опиоидная наркомания), и ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Абсолютных противопоказаний не обнаруживает. (т.1 л.д.87-90)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд полагает их относимыми к настоящему делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания Глебова С.А. виновным в систематическом предоставлении жилого помещения для потребления наркотических средств. Такие факты имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эти факты нашли подтверждение в показаниях свидетелей обвинения и в письменных доказательствах, исследованных судом. Фактические обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей совпадают с письменными доказательствами, исходя из чего суд считает доказанной вину подсудимого Глебова С.А. в совершении вмененного преступления, а квалификацию действий подсудимого Глебова С.А. правильной по ст. 232, ч. 1 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого Глебова С.А. и заключения судебно-психиатрической экспертизы относительно инкриминируемого ему деяния суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Законных оснований для освобождения Глебова С.А. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Глебову С.А. суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, и суд с учетом фактических обстяотельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ. Суд учитывает также данные о личности Глебова С.А., который имеет постоянное место жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства: не работает, состоит на учете в Уголовно-исполнительной инспекции в связи с осуждением по предыдущему приговору суда к наказанию в виде лишения свободы условно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Глебова С.А. рецидива преступлений с учетом непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158, ч. 2, п. « а,в» УК РФ, в связи с чем к подсудимому не применяются требования ст. 62, ч. 1 УК РФ при определении срока наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Глебова С.А., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему с учетом требований ст. 68, ч. 2 УК РФ наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, и не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания. Вместе с тем суд учитывает возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Подсудимым в период испытательного срока по предыдущему приговору совершено данное преступление средней тяжести, и в его действиях с учетом времени совершения данного преступления имеет место совокупность приговоров. С учетом фактических обстоятельств дела и с учетом данных о личности подсудимого, степени тяжести совершенного им преступления суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение Глебову С.А. по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ, и в соответствии со ст. 71, ч. 2 УК РФ постановляет исполнять наказание по данному приговору суда самостоятельно.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Никишовой Л.В. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи Глебову С.А. в период судебного разбирательства за 1 день работы в сумме 1250 руб. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи Глебову С.А. в ходе предварительного следствия адвокатом    на сумму 5000 руб. ( л.д. 166-167) и в ходе судебного следствия суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным гражданином,    и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст. 81 УК РФ и считает необходимым их уничтожение в связи с невозможностью дальнейшего использования.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глебова Сергея Александровича признать виновным в совершении    преступления, предусмотренного ст. 232, ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 73 УК РФ считать Глебову С.А. назначенное наказание условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Глебова С.А. в период испытательного срока не менять место регистрации и место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ст. 74, ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 71, ч. 2 УК РФ наказание по данному приговору суда исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Глебову С.А. – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

    - три пустых инъекционных шприца и стеклянный флакон, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, - уничтожить ( л.д.82).

Оплатить адвокату Никишовой Л.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов <адрес> « Ваша защита»    вознаграждение за оказание юридической помощи Глебову С.А. в период судебного разбирательства за 1 день работы в сумме 1250 ( одна тысяча двести пятьдесят) руб.

Взыскать с осужденного Глебова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6.250 ( шесть тысяч двести пятьдесят ) руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Глебову С.А. на предварительном следствии и в судебном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                            Л.В. Жилина