Решение по делу № 1-61/2017 (1-422/2016;) от 15.04.2016

Дело № 1-61/17                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 января 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга судья Волженкина Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ларина С.В.,

подсудимого ГОРЯЧЕВА А.В.,

защитника – адвоката Левкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ИВАНОВА М.В.,

защитника – адвоката Семеновой Л.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ЗАКИРОВА М.В.,

защитника – адвоката Давидовича И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого БОЯРИНЦЕВА Е.Ю.,

защитника – адвоката Фадеичева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сергеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГОРЯЧЕВА А. В., <данные изъяты> юридически не судимого,

в качестве меры пресечения содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п.«а», 226 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ,

ИВАНОВА М. В., <данные изъяты>,

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. Псковским городским судом Псковской области по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев,

в качестве меры пресечения содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п.«а», 226 ч.4 п.«а», 158 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ,

ЗАКИРОВА М. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в качестве меры пресечения содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п.«а», 226 ч.4 п.«а», 327 ч.3, 33 ч.5 – 327 ч.1 УК РФ,

БОЯРИНЦЕВА Е. Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ. Вологодским областным судом по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в,г», 167 ч.2, 162 ч.3 п.«б», 222 ч.1, 33 ч.4 – 105 ч.2 п.«з», 196 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца 4 дня,

2). ДД.ММ.ГГГГ. Вологодским городским судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., общий срок наказания 12 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. считается осужденным по ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г», 69 ч.5 УК РФ, срок наказания 12 лет 6 месяцев лишения свободы,

в качестве меры пресечения содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    ГОРЯЧЕВ А.В., ИВАНОВ М.В. и БОЯРИНЦЕВ Е.Ю., группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу в особо крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ГОРЯЧЕВ А.В., ИВАНОВ М.В. и БОЯРИНЦЕВ Е.Ю., преследуя корыстные цели, с целью незаконного обогащения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории г. Санкт-Петербурга, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, избралв объектом преступления имущество – денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, находящиеся в платежном терминале ID №, то есть в ином хранилище, расположенном в круглосуточном помещении дополнительного офиса № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой роли при совершении преступления, и, разработав план преступления, согласно которому, с целью достижения преступного результата - хищения денежных средств в особо крупном размере, необходимо было приискать банковские карты <данные изъяты> с возможностью распоряжения находящимися на счете денежными средствами, оформленными на иных лиц, незнакомыми с соучастниками; лично, а также, используя непосвященных в преступный замысел лиц, осуществить наполнение кассеты денежной наличности платежного терминала ID № денежными средствами, путем их неоднократного зачисления на счета приисканных банковских карт; осуществить незаконное проникновение в иное хранилище – сейфовую часть платежного терминала ID №, откуда тайно похитить кассету денежной наличности с находящимися там денежными средствами.

Действуя согласно разработанному преступному плану, ГОРЯЧЕВ А.В., ИВАНОВ М.В. и БОЯРИНЦЕВ Е.Ю., при неустановленных обстоятельствах, приискали не менее семи банковских карт <данные изъяты> №№; №; №; №; №; №; №, с PIN-кодами к ним, счета которых оформлены на лиц, неосведомленных о преступных планах соучастников организованной преступной группы. Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на счета имеющихся банковских карт №№; №; №; №; №; №; №, через платежный терминал ID №, находящийся в помещении дополнительного офиса № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, внесли денежные средства на сумму не менее 1 950 050 рублей, тем самым, обеспечив нахождение в сейфовой части платежного терминала ID № наличных денежных средств в особо крупном размере.

В продолжение преступных действий ГОРЯЧЕВ А.В., ИВАНОВ М.В. и БОЯРИНЦЕВ Е.Ю., зная о наличии в платежном терминале ID №, находящемся в круглосуточном помещении дополнительного офиса № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, наличных денежных средств, в особо крупном размере, действую согласно разработанному преступному плану, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подготовив инструменты (угловую шлифовальную машину – «болгарку», металлическую фомку, отрезной круг, молоток, отвертку), и средства маскировки, прибыли на автомобилях <данные изъяты>, в <адрес>. Действую по заранее согласованному плану, реализую единый преступный умысел соучастники, ГОРЯЧЕВ А.В., ИВАНОВ М.В. и БОЯРИНЦЕВ Е.Ю., провели все подготовительные мероприятия – приискали пути быстрого и беспрепятственного отхода с места совершения преступления, обеспечили возможность быстрого и незамедлительного доступа к кассете денежной наличности платежного терминала ID №, открыв с помощью неустановленного предмета замок крышки сервисной зоны - панели платежного терминала ID №, после чего ДД.ММ.ГГГГ., в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 40 минут, действуя согласно распределению ролей, ГОРЯЧЕВ А.В., с целью наблюдения за окружающей обстановкой, предупреждения соучастников об опасности, находился в непосредственной близости от места совершения преступления, в то время как ИВАНОВ М.В. и БОЯРИНЦЕВ Е.Ю., путем свободного доступа, имея при себе заранее подысканные инструменты (угловую шлифовальную машину – «болгарку», металлическую фомку, отрезной круг, молоток, отвертку) и средства маскировки, прошли в помещение дополнительного офиса № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где, продолжая преступные действия, подняли крышку сервисной зоны и открыли фальшь - панель платежного терминала №, после чего с помощью имеющихся инструментов (угловой шлифовальной машины – «болгарки», металлической фомки) выпилили дверь сейфовой части с кассетой денежной наличности и извлекли ее из сейфовой части платежного терминала №, то есть незаконно проникли в иное хранилище, после чего умышленно, тайно похитили принадлежащее <данные изъяты>: дверь сейфовой части платежного терминала №, материальной ценности не представляющую, с кассетой денежной наличности платежного терминала №, материальной ценности не представляющую, с имеющимися в ней денежными средствами в размере 2 675 820 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере.

ИВАНОВ М.В., кроме того, и ЗАКИРОВ М.В. совершили кражу, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением гражданину значительного ущерба, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    В период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ЗАКИРОВ М.В., работавший администратором у индивидуального предпринимателя ФИО1, находясь на рабочем месте - в офисе индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, открыл ИВАНОВУ М.В. входную дверь, обеспечив ему незаконный доступ в указанное помещение. Далее ИВАНОВ М.В., совместно с ЗАКИРОВЫМ М.В., в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имевшимися у ЗАКИРОВА М.В. ключами открыли замок входной двери в помещение, арендуемое <данные изъяты>, незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество: денежные средства, в размере 100 000 рублей; сейф <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей; ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей; ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 17 500 рублей; ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 167 500 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, неустановленным предметом вскрыли сейф, находящийся в помещении, арендованном <данные изъяты>, то есть незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество: помповое ружье <данные изъяты> заводской №, со сменным стволом и прикладом, материальной ценности не представляющее; сумку - чехол под помповое ружье, материальной ценности не представляющую; помповое ружье <данные изъяты> заводской №, материальной ценности не представляющее; газовый пистолет <данные изъяты>, материальной ценности не представляющий; 20 коробок с патронами 12 калибра, материальной ценности не представляющих; кинжал, длинной около 55 см., материальной ценности не представляющий.

    Открыв имевшимися у ЗАКИРОВА М.В. ключами замок входной двери в помещение, арендуемое <данные изъяты>, ИВАНОВ М.В. и ЗАКИРОВ М.В. незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество - ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 35 990 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Открыв имевшимися у ЗАКИРОВА М.В. ключами замок входной двери в помещение, арендуемое <данные изъяты>, ИВАНОВ М.В. и ЗАКИРОВ М.В. незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО4 имущество: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей; плоттер <данные изъяты>, стоимостью 40 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Открыв имевшимися у ЗАКИРОВА М.В. ключами замок входной двери в помещение индивидуального предпринимателя ФИО1, ИВАНОВ М.В. и ЗАКИРОВ М.В. незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО5, имущество: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 57 890 рублей; ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 25 000 рублей; электропневматический автомат <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 92 890 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Открыв имевшимися у ЗАКИРОВА М.В. ключами замок входной двери в помещение, арендуемое <данные изъяты>, ИВАНОВ М.В. и ЗАКИРОВ М.В. незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО6 имущество: мультиметр с чехлом, стоимостью 500 рублей; радиостанцию <данные изъяты> с зарядным устройством, держателем, клипсой, общей стоимостью 1 600 рублей; радиостанцию <данные изъяты> с зарядным устройством, держателем, клипсой, общей стоимостью 1 600 рублей; стационарный телефон <данные изъяты>, стоимостью 1 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 4 900 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму, а также тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество: ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 1 095 рублей, 12 копеек; ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 1 095 рублей, 12 копеек; ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 1 095 рублей, 12 копеек; ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 1 095 рублей, 12 копеек; ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 1 244 рубля, 89 копеек; ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 1 244 рубля, 89 копеек; ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 4 500 рублей; ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 4 500 рублей; ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 4 500 рублей; ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 3 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 23 970 рублей 26 копеек, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Открыв имевшимися у Закирова М.В. ключами замок входной двери в помещение, арендуемое <данные изъяты>, ИВАНОВ М.В. и ЗАКИРОВ М.В. незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили принадлежащее <данные изъяты> имущество - ноутбук <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 12 800 рублей, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

    Тайно похитив чужое имущество на общую сумму 398 050 рублей 26 копеек, то есть в крупном размере, ИВАНОВ М.В. и ЗАКИРОВ М.В., с места преступления – <адрес>, скрылись на автомобиле <данные изъяты>, обратив похищенное имущество в свою пользу.

ИВАНОВ М.В., кроме того, совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ЗАКИРОВ М.В., находясь на рабочем месте в офисе индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, открыл ИВАНОВУ М.В. входную дверь, обеспечив ему незаконный доступ в помещение офиса, после чего с помощью имеющихся ключей открыл помещения, арендуемые различными организациями по вышеуказанному адресу, в частности, в помещение, арендуемое <данные изъяты>, где ИВАНОВ М.В. неустановленным предметом вскрыл сейф, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1: помповое ружье <данные изъяты> заводской №, со сменным стволом и прикладом, относящееся к категории гладкоствольного, длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы, материальной ценности не представляющее; помповое ружье <данные изъяты> заводской №, относящееся к категории гладкоствольного, длинноствольного охотничьего огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы, материальной ценности не представляющее; 14 коробок с патронами, относящиеся к категории боеприпасов для гладкоствольного, длинноствольного, охотничьего огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы, материальной ценности не представляющие, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.

ЗАКИРОВ М.В., кроме того, использовал заведомо подложный документ, а именно: он (ЗАКИРОВ М.В.), являясь гражданином <данные изъяты>, имея умысел на использование подложного документа, из личной заинтересованности, достоверно зная о том, что имеющейся у него паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО7 с его (ЗАКИОВА М.В.) фотокарточкой, является подложным, в период времени с 15.08.2014г. по 20.08.2014г., с целью трудоустройства, предоставил его индивидуальному предпринимателю ФИО1, в помещении офиса, по адресу: <адрес>, и, используя таким образом указанный заведомо подложный документ, он (ЗАКИРОВ М.В.) был трудоустроен к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность администратора.

В судебном заседании каждый из подсудимых - ГОРЯЧЕВ А.В., ИВАНОВ М.В., ЗАКИРОВ М.В., БОЯРИНЦЕВ Е.Ю., категорически отрицали свое участие при совершении инкриминируемых каждому из них преступлений в составе организованной группы, как и наличие самой организованной группы.

Подсудимый ГОРЯЧЕВ А.В., давая показания в ходе судебного следствия, признал себя виновным в совершении ночью ДД.ММ.ГГГГ., совместно с ИВАНОВЫМ М.В. и БОЯРИНЦЕВЫМ Е.Ю., кражи в помещении круглосуточного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из платежного терминала, путем его вскрытия (распила корпуса терминала), кассеты с находящимися в ней денежными средствами. Обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ. кражи в офисных помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, имущества, а также хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, ГОРЯЧЕВ А.В. не признал, пояснив, что на месте преступления его не было, он находился в ином месте.

Подсудимый ИВАНОВ М.В., давая показания в ходе судебного следствия, признал себя виновным в совершении ночью ДД.ММ.ГГГГ., совместно с ГОРЯЧЕВЫМ А.В. и БОЯРИНЦЕВЫМ Е.Ю., кражи в помещении круглосуточного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из платежного терминала, путем его вскрытия (распила корпуса терминала), кассеты с находящимися в ней денежными средствами. Признавая себя виновным также в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества, а также огнестрельного оружия и боеприпасов, находившихся в офисных помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, подсудимый ИВАНОВ М.В. пояснил при этом следующее. Кражу имущества в офисных помещениях совершал он один, ЗАКИРОВ М.В. в это время спал, пьяный, в комнате охраны офисных помещений. Оружие и боеприпасы были обнаружены им (ИВАНОВЫМ М.В.) там же, в офисном помещении, в одном из вскрытых им металлических ящиков, которые по внешним признакам и по их расположению в помещении не были похожи на оружейные сейфы. Решение о хищении оружия и боеприпасов было принято им (ИВАНОВЫМ М.В.) единолично, в ходе совершения хищения иного имущества, находящегося в офисных помещениях.

Подсудимый ЗАКИРОВ М.В., давая показания в ходе судебного следствия, признал свою вину в совершении кражи, совместно с ИВАНОВЫМ М.В., имущества из офисных помещений на <адрес>, где он (ЗАКИРОВ М.В.) на тот момент работал администратором и ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте. Свою причастность в краже огнестрельного оружия и боеприпасов из указанного офисного помещения ЗАКИРОВ М.В. отрицал, пояснив, что похищенное ИВАНОВЫМ М.В. огнестрельное оружие и боеприпасы он увидел позже, уже после совершенной кражи. В использовании заведомо подложного документа – паспорта на имя ФИО7, который был им представлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 при трудоустройстве охранником в офисное помещение на <адрес>, ЗАКИРОВ М.В. свою вину признал. При этом, ЗАКИРОВ М.В. не признал предъявленное ему обвинение в пособничестве в подделке этого документа – паспорта гражданина РФ, пояснил, что ранее свой паспорт гражданина <данные изъяты> с находившимися в нем другими документами, он передал ИВАНОВУ М.В. для оформления разрешения на работу, при этом свою фотографию, отдельно, он ИВАНОВУ М.В. не передавал, изготовить поддельный паспорт никого не просил, откуда взялась фотография, вклеенная в поддельный паспорт, ему не известно.

Подсудимый БОЯРИНЦЕВ Е.Ю., будучи допрошенным в ходе судебного следствия, признал себя виновным в совершении ночью ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ГОРЯЧЕВЫМ А.В. и ИВАНОВЫМ М.В., кражи в помещении круглосуточного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из платежного терминала, путем его вскрытия (распила корпуса терминала), кассеты с находящимися в ней денежными средствами, пояснив, что около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они, вместе с Ивановым М.В., вошли в помещение круглосуточного офиса <данные изъяты>, где Иванов М.В. начал при помощи болгарки распиливать платежный терминал, а он (БОЯРИНЦЕВ Е.Ю.) стоял рядом, держа в руках мобильный телефон, по которому, в случае возникновения «опасности» в виде сотрудников полиции, должны были позвонить, а он (БОЯРИНЦЕВ Е.Ю.) должен был предупредить об этом Иванова М.В. После того, как терминал был распилен и Иванов М.В. достал из него кассету с наличными, они вышли из помещения и разошлись в разные стороны. Когда он (БОЯРИНЦЕВ Е.Ю.) приехал на <адрес>, то был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного следствия в качестве потерпевших по факту преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. в офисном помещении, находящемся по адресу: <адрес>, были допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО5, также в порядке и с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО6, <данные изъяты>, в лице представителя ФИО8

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании, ей принадлежит доля в праве собственности офисного помещения по адресу: <адрес> Помещение состоит из 20 комнат, все они сдаются в аренду различным организациям. Ей известно, что Закиров М.В. работал у них в офисном помещении охранником, однако при оформлении на работу им был предъявлен паспорт на другое имя. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. в помещении на <адрес> совершена кража, ей стало известно со слов управляющего, который приехал в офис и обнаружил вскрытый оружейный сейф. Вообще она (ФИО1) наследовала право собственности на это помещение после смерти супруга, который и занимался всеми вопросами, связанными с арендой помещения и имуществом, находящимся в помещениях. О том, что в офисе хранится оружие, ей ФИО1 ничего известно не было, супруг об этом ей никогда не говорил. Принадлежащее лично ей (ФИО1) имущество похищено не было, украли имущество, принадлежащее их компании - компьютеров штук 8, деньги, оружие. Какое оружие, не может ответить, не знает, поскольку оно принадлежало ее супругу.

В ходе допроса потерпевшей ФИО1 были также, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания, данные потерпевшей ранее, в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.155-158,161-163,т.11 л.д.108),в части перечня похищенного имущества, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, помещение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит их семье, <данные изъяты>. Помещение купил его (ФИО2) отец, помещение сдается в аренду различным организациям. Закиров М.В., которого он (ФИО2) знал, как Виталия, месяца два до совершенной в офисе кражи, работал там администратором-охранником. ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО2) пришел в офис, обнаружил, что дверь закрыта. Закиров, который работал в этот день в офисе, на звонки не отвечал. Привезли запасные ключи от офиса. Открыв дверь, обнаружили валяющийся оружейный сейф, открытые комнаты. Закирова в помещении не было. Он (ФИО2) понял, что их обокрали, сразу подозревая в этом Закирова, вызвал полицию. Было похищено два ружья, принадлежавшие его (ФИО2) отцу, регистратор, компьютер, ноутбук, деньги в размере 100 000 рублей и еще ноутбуки, порядка 10 штук. Оружие хранилось в сейфе в кабинете отца. Точнее это был не сейф, а металлический ящик, без каких-либо отличительных признаков оружейного сейфа.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, данных им в судебном заседании, он работал охранником в строительной компании <данные изъяты>, в офисном помещении на <адрес>. Работа была посменная – 2 через 2. Вместе с ним, его сменщиком, работал Закиров. Последние недели 2-3, Закиров, ссылаясь на проблемы, не уходил домой, работал за себя и за него (ФИО5) и жил на работе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. Закиров позвонил ему (ФИО5) и попросил выйти вместо него на работу ДД.ММ.ГГГГ. и потом еще 4 смены подряд. Согласившись, он (ФИО5) к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ. приехал на работу, но Закирова уже в офисе не было, кроме того, он (ФИО5) узнал, что офис обворовали. В офисе уже находился ФИО2, на полу лежал оружейный сейф, который был открыт, обстановка в некоторых офисных помещениях была нарушена, двери открыты. Также он (ФИО5) обнаружил, что пропали принадлежащие ему лично два ноутбука и электро – пневматический автомат. Он (ФИО5) сразу же подумал, что к краже причастен Закиров.

В ходе судебного следствия также, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 144-147), в части точного перечня и стоимости похищенного у него имущества, которые потерпевший подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке и с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.44-45, 46-48), усматривается следующее. Она (ФИО3) работает юристом в <данные изъяты>, офис которого расположен по адресу: <адрес>. Данный офис <данные изъяты> арендует у индивидуального предпринимателя ФИО1 Ей (ФИО3) известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность второго администратора в офис ФИО1 был принят ранее незнакомый ей мужчина по имени Виталий, (как впоследствии было установлено - Закиров М.В.). Что входило в его обязанности, она не знает, но у него хранились ключи от всех помещений.

ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 00 минут она последней ушла из офиса <данные изъяты>, закрыв помещение на ключ. Закиров М.В. находился на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала на работу, и, войдя в офис по вышеуказанному адресу, обнаружила, что дверь в офисное помещение <данные изъяты> открыта, а из офиса похищено ее личное имущество – ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 35 990 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке и с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 75-76, 77-79), усматривается следующее. Он (ФИО4) является генеральным директором <данные изъяты>, которое фактически расположено по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. арендует у индивидуального предпринимателя ФИО1 офисное помещение.

С ДД.ММ.ГГГГ на должность второго администратора в офис ФИО1 был принят ранее незнакомый ему мужчина по имени Виталий (как впоследствии было установлено - Закиров М.В.). Что входило в его обязанности, он (ФИО4) точно не знает, но у Закирова М.В. имелись ключи от всех офисных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 00 минут он (ФИО4) ушел из офиса по вышеуказанному адресу, закрыв входную дверь в помещение <данные изъяты> на ключ. На следующий день он узнал, что в офисе произошла кража. Приехав ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 00 минут в офисное помещение по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что похищено его личное имущество, а именно: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей; плоттер <данные изъяты> серийный №, стоимостью 40 000 рублей, а всего было похищено имущества на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек, что является для него (ФИО4) значительным ущербом.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке и с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.118-120, 138-140), усматривается следующее. Он (ФИО6) является генеральным директором <данные изъяты>, которое фактически расположено по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> арендует у индивидуального предпринимателя ФИО1 офисное помещение.

Администраторами в офисном помещении ФИО1 по вышеуказанному адресу работали: ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ – мужчина по имени «Виталий» (как впоследствии было установлено – Закиров М.В.), у которых имелись ключи от всех офисных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он (ФИО6) ушел из офиса по вышеуказанному адресу, закрыв при этом дверь на замок. В офисном помещении оставался Закиров М.В. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил администратор ФИО5, который сообщил, что в помещениях офиса по вышеуказанному адресу совершена кража. Приехав в офис <данные изъяты>, он (ФИО6) обнаружил, что дверь в офисное помещение <данные изъяты> была открыта, а ключ находился в замке входной двери в офис. При этом он обнаружил пропажу принадлежащего <данные изъяты> следующего имущества: ретранслятора <данные изъяты>, стоимостью 1 095 руб. 12 коп., ретранслятора <данные изъяты>, стоимостью 1 095 руб. 12 коп., ретранслятора <данные изъяты>, стоимостью 1 095 руб. 12 коп., ретранслятора <данные изъяты>, стоимостью 1 095 руб. 12 коп., ретранслятора <данные изъяты>, стоимостью 1 244 руб. 89 коп., ретранслятора <данные изъяты>, стоимостью 1 244 руб. 89 коп., ретранслятора <данные изъяты>, стоимостью 3 600 руб., ретранслятора <данные изъяты>, стоимостью 4 500 руб., ретранслятора <данные изъяты>, стоимостью 4 500 руб., ретранслятора <данные изъяты> стоимостью 4 500 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба <данные изъяты> составила 23 970 рублей 26 копеек. Также было похищено принадлежащее лично ему (ФИО6) имущество на общую сумму 4 900 рублей, что для него является незначительным ущербом, а именно: мультиметр красного цвета, с чехлом-бампером красного цвета, с экраном зеленого цвета; радиостанция <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, держателем, клипсой; радиостанция <данные изъяты> № в комплекте с зарядным устройством, держателем, клипсой; стационарный телефон серого цвета, <данные изъяты>. В совершении кражи он подозревает Закирова М.В.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке и с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.95-97), усматривается следующее. Он (ФИО8) является генеральным директором <данные изъяты>, фактический адрес которого: <адрес>, где <данные изъяты> арендует у индивидуального предпринимателя ФИО1 офисное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он закрыл входную дверь в помещение арендуемое <данные изъяты>, и отправился домой. Когда он уходил, в помещении указанной квартиры оставался администратор – мужчина по имени «Виталий» (как впоследствии было установлено – Закиров М.В.), который работал администратором с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил администратор ФИО5, который сообщил, что в помещениях офиса по вышеуказанному адресу совершена кража. Приехав в офис <данные изъяты>, он (ФИО8) обнаружил, что дверь в офисное помещение <данные изъяты> была открыта, а ключ находился в замке входной двери в офис. При этом он обнаружил пропажу принадлежащего <данные изъяты> ноутбука <данные изъяты>, серийный №, с зарядным устройством, балансовой стоимостью 12 800 рублей за комплект. Таким образом, в результате хищения <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 12 800 рублей.

В качестве доказательств виновности подсудимых ГОРЯЧЕВА А.В., ИВАНОВА М.В. и ЗАКИРОВА М.В. в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ. из офисного помещения, находящегося по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, <данные изъяты>, а также хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих ФИО1, помимо показаний потерпевших, стороной обвинения были представлены суду следующие доказательства:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в № отделе полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по КУСП №, согласно которому в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., из офисных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило имущество на общую сумму не менее 150 000 рублей, причинив ему (ФИО2) значительный материальный ущерб.(т.3 л.д.13);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в № отделе полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по КУСП №, согласно которому в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо незаконно проникло в офисное помещение, арендуемое <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 35 990 рублей, причинив ей (ФИО3) значительный материальный ущерб.(т.3 л.д.39);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в № отделе полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по КУСП №, согласно которому в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо незаконно проникло в офисное помещение, арендуемое <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 60 000 рублей, причинив ему (ФИО4) значительный материальный ущерб.(т.3 л.д.70);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. принятия устного заявления о преступлении от ФИО8, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в № отделе полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, по КУСП №, согласно которому в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо незаконно проникло в офисное помещение, арендуемое <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество – ноутбук <данные изъяты> серийный №, принадлежащее <данные изъяты>.(т.3 л.д.86);

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость похищенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ноутбука <данные изъяты> серийный №, находящегося на балансе <данные изъяты>, составляет 12 800 рублей 00 копеек.(т.3 л.д.88);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в № отделе полиции УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга по КУСП №, согласно которому в период с 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо незаконно проникло в офисное помещение, арендуемое <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество: 10 ретрансляторов, принадлежащие <данные изъяты>, а также принадлежащие ему (ФИО6) 2 рации, мультиметр и стационарный телефон.(т.3 л.д.109);

    - справка от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного у <данные изъяты> имущества составляет:

1. Ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 1 095 рублей, 12 копеек;

Ретранслятор <данные изъяты> стоимостью 1 095 рублей, 12 копеек;

Ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 1 095 рублей, 12 копеек;

Ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 1 095 рублей, 12 копеек;

Ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 1 244 рубля, 89 копеек;

Ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 1 244 рубля, 89 копеек;

Ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 4 500 рублей;

Ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 4 500 рублей;

Ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 4 500 рублей;

Ретранслятор <данные изъяты>, стоимостью 3 600 рублей,

а всего 23 970 рублей 26 копеек (т.3 л.д.111);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в которой располагаются офисные помещения индивидуального предпринимателя ФИО1 Помещение оборудовано металлической дверью с замками, обстановка в помещении частично нарушена. (т.3 л.д.165-166; 167-168);

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость ноутбука <данные изъяты>, серийный №, составляет 17 500 рублей.(т.3 л.д.28);

- копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость ноутбука <данные изъяты> серийный №, составляет 35 990 рублей.(т.3 л.д.52);

- копия требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет 12 800 рублей.(т.3 л.д.108);

- копия гарантийного талона с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость электропневматического автомата <данные изъяты> составляет 10 000 рублей; копия товарного чека № на 1 листе, согласно которой стоимость ноутбука <данные изъяты> составляет 57 890 рублей. (т.3 л.д.150, 151);

- рапорта оперуполномоченных № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о задержании подозреваемых, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ., в 04 часа 40 минут, у <адрес>, по подозрению в совершении преступления, были задержаны Горячев А.В., Иванов М.В.(т.7 л.д.1; т.8 л.д.1);

- рапорт оперуполномоченного № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о задержании подозреваемого, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 40 минут, у <адрес>, по подозрению в совершении преступления был задержан Закиров М.В.(т.9 л.д.1);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, с находящимся на нем автомобилем <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль <данные изъяты>, а из его салона:

Сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с №;

Сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с №;

Мобильный телефон <данные изъяты> с IMEI №(т.1 л.д.160-164);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, из салона автомобиля изъят отрезной круг, 5 липких лент со следами рук(т.1 л.д.194-200; 201-206);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно выводам которого:

1.2 На эмульсионных поверхностях липких пленок №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, имеются пять следов рук, пригодных для идентификации личности, а именно:

- След наслоения №, на эмульсионной поверхности липкой пленки №. Откопирован с поверхности CD диска у подлокотника автомашины.

- След наслоения №, на эмульсионной поверхности липкой пленки №. Откопирован с поверхности CD диска у подлокотника автомашины.

- След наслоения №, на эмульсионной поверхности липкой пленки №. Откопирован с поверхности CD диска у подлокотника автомашины.

- След наслоения №, на эмульсионной поверхности липкой пленки №. Откопирован с поверхности приборной панели из багажника автомашины.

- След наслоения №, на эмульсионной поверхности липкой пленки №. Откопирован с поверхности губки (корпуса) для обуви из водительской двери автомашины.

3. след пальца руки № оставлен указательным пальцем правой руки Иванова М. В.. След пальца руки № оставлен большим пальцем левой руки Иванова М. В..

Следы рук № оставлены не Горячевым А.В., не Ивановым М.В., не Бояринцевым Е.Ю., а каким-то другим (другими) лицом (лицами).(т.1 л.д.213-215; 216-218);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому у <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, из салона которого была изъята угловая шлифовальная машина – <данные изъяты> с № с отрезным диском(т.2 л.д.22-24; 25-26);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра предметов (документов), изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес>; предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиля <данные изъяты>, и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>. Осмотренные предметы соответствующими постановлениями признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу(т.1 л.д.166-169, 193, т.2 л.д.73, );

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. обыска в нежилом помещении (офисе) по адресу: <адрес>, согласно которому из данного нежилого помещения изъято:

Мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета. Серийный номер – №. Imei №1 – №; Imei № 2 – №.

Мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета. Imei №1 – №; Imei № 2 – №.

Мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета. Серийный номер – №. Imei №1 – №; Imei № 2 – №.

Мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета. Imei №1 – №; Imei № 2 – №.

Мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе красно-черного цвета. Серийный номер – №.

Мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе красно-черного цвета. Imei №1 – №/6; Imei № 2 – №.

Мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Серийный номер – №. Imei №1 – №.

Мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Серийный номер – №. Imei № 1 – №; Imei № 2 – №.

Мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Imei №1 – №; Imei № 2 – №.

Мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Imei №1 – №.

Мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Imei №1 – №.

Мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета. Imei №1 – №; Imei № 2 – №

Мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черно-серого цвета. Серийный номер – №. Imei №1 – №; Imei № 2 – №.

Плоттер <данные изъяты> серийный №.

Ретранслятор <данные изъяты>.

Рация <данные изъяты>, серийный №.

Кинжал, длинной около 55 сантиметров с рукояткой из дерева красного цвета,

Пластмассовая накладка серого цвета с видеокамерой (т.4 л.д.2; 3-9);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу(т.4 л.д.24-30, 33-34, 46, 47-48, 49, 50, 51-52, 53, 54, 55-56, 57, 103);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей, согласно выводам которого:

1. На внутренней поверхности пластмассовой накладки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, по материалам УД №, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности.

2. след пальца руки на внутренней поверхности пластмассовой накладки оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Иванова М. В. <данные изъяты>, чья дактилокарта представлена на исследование.(т.4 л.д.93-94; 95-98);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра предметов (документов), с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО4, осмотрен плоттер <данные изъяты>, серийный №, изъятый в ходе обыска нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотренный предмет соответствующим постановлением признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 4 л.д. 36-37; 38-40, 41-42; 43-44; 45);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. личного досмотра ФИО13 в помещении № отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому было изъято: связка ключей: ключ «Cerber» и ключ «Apecs».(т. 2 л.д. 133-135);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра предметов (документов), изъятых ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра у ФИО13 - связка ключей: ключ «Cerber» и ключ «Apecs», от входной двери нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.136-137, 140)

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. выемки, согласно которому в нежилом помещении по адресу: <адрес>, у ФИО13 изъят металлический сейф <данные изъяты> с №.(т.5 л.д.3-6);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен металлический сейф <данные изъяты> с №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО13 по адресу: <адрес>. Осмотренный предмет соответствующим постановлением признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. (т.5 л.д.26-27; 28-30, 31; 32; 33)

- заключение эксперта с фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому на внешних поверхностях стенок сейфов №№ 1, 2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения (сарая), расположенного по адресу: <адрес> имеется 27 следов, а именно: следы надпила №№ 1-9, 14-23 и следы распила №№ 10-13, 24-27 могли быть образованы, как отрезным кругом № 1, установленным на болгарке <данные изъяты> с №, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>, так и отрезным кругом № 2, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>, и установленным на болгарке <данные изъяты> с №, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>, так и любым другим отрезным кругом аналогичной толщины, установленным на каком-либо другом механическом инструменте.(т.5 л.д.13-16; 17-21)

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>:

- CD-диск № от ДД.ММ.ГГГГ,

- CD-диск № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие записи телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, используемому Горячевым А.В. Осмотренные предметы - CD-диск № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск № от ДД.ММ.ГГГГ.соответствующим постановлением признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.6 л.д.168-184, 185);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов), с план-схемами и аналитической справкой, согласно которому были осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях по абонентскому номеру №, используемому Горячевым А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); СD-диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру №, используемому Горячевым А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), полученные от оператора сотовой связи <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанные документы и диск содержат информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 03 час. 35 мин. до 09 час. 16 мин. осуществлялось 10 телефонных соединений, фиксируемые базовой станцией оператора сотовой связи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотренные предметы соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 6 л.д. 239-241, 242; 243; 244; 245, 249);

- копия разрешения РОХа № на имя ФИО14 на охотничье ружье <данные изъяты> с заводским номером №, на 2 листах;

- копия разрешения РОХа № на имя ФИО14 Охотничье ружье <данные изъяты> с заводским номером №, на 2 листах(т.3 л.д.31-32; 33-34);

В ходе судебного следствия по факту преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. в помещении круглосуточного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил следующее. На момент ДД.ММ.ГГГГ он работал в Службе безопасности <данные изъяты>, и ранее, в рамках настоящего уголовного дела, был допрошен в качестве представителя потерпевшего - <данные изъяты>. Сейчас он (ФИО9) ушел на пенсию и больше в <данные изъяты> не работает.

ДД.ММ.ГГГГ, уже под утро, ему (ФИО9) поступила информация, что в <данные изъяты> по адресу <адрес>, был распилен терминал и похищены денежные средства. Также по информации, полученной им в № отделе полиции, под утро были задержаны подозреваемые в совершении этого преступления. Утром, примерно около 9 часов, он (ФИО9) приехал в № отдел полиции и подал заявление. На месте происшествия, <адрес>, он (ФИО9) увидел поврежденный платежный терминал с поврежденной сейфовой частью – была распилена крышка сейфа и похищена кассета с деньгами. Вместе с инженером, просмотрели записи с камер видеонаблюдения - двое неизвестных, примерно часа в 3-4 ночи, болгаркой распилили сейфовую часть и похитили кассету. По времени это у них происходило не долго, видимо они знали, как и где пилить.

Свидетель ФИО10, ст. оперуполномоченный № ГУ МВД России по СПБ и ЛО, будучи допрошенным в ходе судебного следствия пояснил следующее. К ним в отдел поступила информация, что на территории Санкт – Петербурга действует устойчивая группа, которая специализируется на совершении краж из автотранспорта. Им (оперативным сотрудникам) было известно, что Бояринцев Е.Ю., Горячев А.В., Иванов М.В. планируют совершение кражи денежных средств из <данные изъяты> в <адрес>. Была подготовлена операция по их задержанию на месте преступления. ДД.ММ.ГГГГ., после того, как Иванов и Бояринцев совершили кражу денег из банкомата, путем его распила, Иванов сел в машину к Горячеву и они попытались покинуть место преступления. Они (оперативная группа) пытались перекрыть им движение, но Горячеву и Иванову удалось скрыться. Через 15-20 минут их машина была обнаружена в Красногвардейском районе, Горячев и Иванов были задержаны сотрудниками СОБРа. Вторая часть группы была также задержана сотрудниками СОБРа в Красногвардейском районе, по месту нахождения арендованного офиса, где хранились всевозможные приспособления для совершения преступлений, а также находилось похищенное имущество.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в ходе судебного следствия пояснил следующее. Он является собственником нежилого помещения на <адрес>, сдавая помещение в аренду. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) искал арендатора на это помещение. ДД.ММ.ГГГГ встретились с арендатором - ФИ12., с которым подписали договор аренды помещения, ФИ12 внес предоплату. В договоре была указана цель аренды данного помещения - для работ по 3-Д проектированию. 3 месяца (март, апрель, май) ФИ12 оплачивал аренду в срок. С ДД.ММ.ГГГГ начались задержки по оплате. ФИ12 сказал, что налоговая арестовала его счет, на котором лежит большая сумма денег и ему нечем заплатить за аренду. Все это тянулось до августа месяца. В августе он (ФИО11) не выдержал и попросил освободить помещение. ФИ12 отдал ему (ФИО11) в залог 3-Д принтер. ДД.ММ.ГГГГ ФИ12 тоже не смог мне заплатить за аренду. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) приехал к офису на <адрес> и встретил там сотрудника полиции, который сказал, что его (ФИО11) арендаторы - преступники. Сотрудник представился, показал удостоверение и попросил его (ФИО11) быть понятым при описи имущества. Далее его (ФИО11 ключами открыли помещение, где увидели много всякой техники, также там нашли ружья.

В ходе судебного следствия, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, данные свидетелем ФИО13 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.141-144, т.11 л.д.86-90, 115-119). Согласно этим показаниям свидетеля ФИО13, он проживает по адресу: <адрес>. Он знаком с Горячевым А.В., Ивановым М.В., Бояринцевым Е.Ю., которые в том числе знакомы между собой. В ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО13) обратился Горячев А.В. и предложил изготовить на него (ФИО13) поддельный паспорт гражданина РФ. Он согласился, и по просьбе Горячева А.В. передал ему свою фотографию для вклеивания в паспорт. Через неделю Горячев А.В. сообщил ему, что паспорт готов. ДД.ММ.ГГГГ Горячев А.В. решил снять «офис» (помещение для посиделок). В этот же период Горячев передал ему (ФИО13) поддельный паспорт № на имя ФИ12 <данные изъяты>, с вклеенной в паспорт его (ФИО13) фотографией, и попросил его арендовать помещение по адресу: <адрес>, объявление об аренде которого Горячев нашел в сети Интернет. Далее, он (ФИО13) совместно с Горячевым А.В. приехали в указанное помещение, где встретились с его собственником – ФИО11 Помещение понравилось Горячеву А.В., и он сказал ему (ФИО13), используя поддельный паспорт, арендовать это помещение, выступив в договоре со стороны Арендатора. ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО13) встретился с ФИО11 по вышеуказанному адресу, где заключил договор аренды нежилого помещения, предъявив указанный поддельный паспорт. Впоследствии договор аренды и ключи от помещения он передал Горячеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ. утром ему позвонил Иванов М.В., который предупредил, что приедет к нему (ФИО13) домой, в <адрес>. Около 11 часов к нему (ФИО13) домой на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащей Горячеву А.В., приехали Иванов М.В. и Горячев А.В. Они попросили воспользоваться его (ФИО13) хозяйственным помещением (сараем), чтобы что-то распилить. Через некоторое время он (ФИО13) увидел в сарае два распиленных сейфа, в которых Иванов М.В. и Горячев А.В. перебирали какие-то бумаги. Далее, Иванов М.В. и Горячев А.В. уехали, оставив в сарае указанные сейфы.

Свидетель ФИО13, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, пояснил, что ни свою фотографию для изготовления поддельного паспорта Горячеву А.В. он не передавал, ни договор аренды помещения под фамилией «ФИ12» с ФИО11 не заключал. В «офисе» на <адрес> они с Горячевым А.В., Ивановым М.В. и Ивановым Д.В. пытались заниматься 3Д проектированием, для чего он (ФИО13) купил 3Д принтер. Где-то ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО13), действительно разрешил Горячеву А.В. и Иванову М.В. воспользоваться его гаражом в <адрес>. После того, как они уехали, он (ФИО13) обнаружил в гараже два ящика, напоминающие дешевые сейфы, которые были распилены. На его (ФИО13) вопрос «что это?», Иванов М.В. по телефону сказал, что эти сейфы они «нашли». В итоге распиленные сейфы так в гараже и остались, пока их не изъяли сотрудники полиции.

Приведенные показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании, как и его пояснения в судебном заседании о том, что при допросе в ходе предварительного расследования на него было оказано давление, суд оценивает, как неправдивые и надуманные, данные свидетелем, с целью возможного смягчения ответственности подсудимых, и полагает в основу обвинительного приговора показания, данные ФИО13 в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия.

В качестве доказательств виновности подсудимых ГОРЯЧЕВА А.В., ИВАНОВА М.В. и БОЯРИНЦЕВА Е.Ю. в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ. в помещении круглосуточного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, помимо показаний потерпевшего, свидетелей стороной обвинения были представлены суду следующие доказательства:

- заявление главного инспектора <данные изъяты> ФИО9 о преступлении, зарегистрированное по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в № отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из платежного терминала ID №, расположенного в круглосуточном помещении дополнительного офиса № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитили кассету с денежными средствами в размере 2 675 820 рублей (т.1 л.д.64);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение дополнительного офиса № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт незаконного проникновения в сейфовую часть платежного терминала №, отсутствие кассеты денежной наличности. На платежном терминале имеется наслоение металлической пыли. На момент осмотра в помещении имеется запах гари. (т.1 л.д.65-66; 67-70);

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в результате тайного хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. из помещения дополнительного офиса № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, похищены денежные средства в размере 2 675 820 рублей 00 копеек (т.2 л.д.175);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. выемки, согласно которому в кабинете следователя № в здании ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: <адрес>, у представителя потерпевшего ФИО9 изъят CD-диск «Digitex» «DVD-RW 4.7 GB» с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес>,(т. 2 л.д. 193-194; 195-197);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск «Digitex» «DVD-RW 4.7 GB» c № с записями за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в дополнительном офисе № Заневского <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 Осмотренный предмет соответствующим постановлением признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу.(т. 2 л.д. 198-200; 201-210, 212);

- рапорта оперуполномоченных № ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о задержании подозреваемых, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 40 минут, у <адрес> по подозрению в совершении преступления были задержаны Горячев А.В., Иванов М.В., Бояринцев Е.Ю. (т.7 л.д.1; т.8 л.д.1; т.10 л.д.1);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, с находящимся на нем автомобилем <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль <данные изъяты>, а из его салона:

Сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с №;

Сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с №;

Мобильный телефон <данные изъяты> с IMEI №;

Билеты банка России на общую сумму 2 265 670 рублей;

Кассета денежной наличности;

Дверь сейфовой части (т. 1 л.д. 160-164);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия, с фототаблицей –согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, из салона автомобиля изъято: кепка, шапка, перчатки, молоток, отвертка, отрезной круг, 5 липких лент со следами рук.(т. 1 л.д. 194-200; 201-206);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей, согласно выводам которого:

1.2 На эмульсионных поверхностях липких пленок №№ 1-5, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, имеются пять следов рук, пригодных для идентификации личности, а именно:

- След наслоения №, на эмульсионной поверхности липкой пленки №. Откопирован с поверхности CD диска у подлокотника автомашины.

- След наслоения №, на эмульсионной поверхности липкой пленки №. Откопирован с поверхности CD диска у подлокотника автомашины.

След наслоения №, на эмульсионной поверхности липкой пленки №. Откопирован с поверхности CD диска у подлокотника автомашины.

- След наслоения №, на эмульсионной поверхности липкой пленки №. Откопирован с поверхности приборной панели из багажника автомашины.

- След наслоения №, на эмульсионной поверхности липкой пленки №. Откопирован с поверхности губки (корпуса) для обуви из водительской двери автомашины.

3. след пальца руки № оставлен указательным пальцем правой руки Иванова М. В.. След пальца руки №оставлен большим пальцем левой руки Иванова М. В..

Следы рук № оставлены не подозреваемыми Горячевым А.В., не подозреваемым Ивановым М.В., не подозреваемым Бояринцевым Е.Ю., а каким-то другим (другими) лицом (лицами).(т.1 л.д. 213-215; 216-218);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому у <адрес> был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, из салона которого изъята угловая шлифовальная машина – <данные изъяты> с № с отрезным диском и металлическая фомка (т. 2 л.д. 22-24; 25-26);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес>; предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>, и предметы изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>, (т. 1 л.д.166-169);

- вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>т.2 л.д. 80; 81);

- вещественные доказательства: билеты банка России в количестве 796 штук. Из них: купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей – 411 (четыреста одиннадцать) штук; купюр достоинством 1000 (одна тысяча) рублей – 174 (сто семьдесят четыре) штуки; купюр достоинством 500 (пятьсот) рублей – 42 (сорок две) штуки; купюр достоинством 100 (сто) рублей– 146 (сто сорок шесть) штук; купюр достоинством 50 (пятьдесят) рублей– 21 (двадцать одна) штука; купюр достоинством 10 (десять) рублей – 2 (две) штуки, а всего билетов банка России на общую сумму 2 265 670 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> из салона автомобиля <данные изъяты>, (т.1 л.д.175; 176; 177-178);

- вещественные доказательства - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> из салона автомобиля <данные изъяты>, кассета денежной наличности, дверь сейфовой части, (т. 2 л.д. 73);

- вещественные доказательства – отрезной круг, молоток, отвертка, пара перчаток черного цвета, вязаная шапка черного цвета, кепка черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 73);

- вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>,(т. 2 л.д. 80; 81);

- вещественное доказательство – угловая шлифовальная машина – <данные изъяты> с № с отрезным диском; металлическая фомка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты>, которые служат средствами совершения преступления и установления обстоятельств уголовного дела,(т. 2 л.д. 73);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого:

На наружной поверхности стекера (металлическая кассета черного цвета для купюр) и на наружной поверхности крышки с купюроприемником, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП – осмотра автомобиля <данные изъяты> расположено 7 (семь) вдавленных следов из которых: 1 вдавленный след на прижимной шайбе цилиндрового механизма крышки стекера, 6 (шесть) вдавленных следов и 5 (пять) следов распила на крышке с купюроприемником.

Из 7 (семи) вдавленных следов на представленных объектах лишь вдавленный след, переходящий в след скольжения № 2 на левой боковой поверхности крышки с купюроприемником пригоден для идентификации следообразующего орудия.

Пять следов распила на крышке с купюроприемником могли быть образованы отрезным кругом, закрепленным на болгарке <данные изъяты> с №, а в равном мере любым другим отрезным кругом с аналогичной толщиной. (т. 2 л.д. 33-35; 36-38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводам которого:

1. На наружной поверхности стекера (металлическая кассета черного цвета для купюр) и на наружной поверхности крышки с купюроприемником, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП – осмотра автомобиля <данные изъяты> расположено 7 (семь) вдавленных следов из которых: 1 вдавленный след на прижимной шайбе цилиндрового механизма крышки стекера, 6 (шесть) вдавленных следов и 5 (пять) следов распила на крышке с купюроприемником.

Из 7 (семи) вдавленных следов на представленных объектах лишь вдавленный след, переходящий в след скольжения № 2 на левой боковой поверхности крышки с купюроприемником пригоден для идентификации следообразующего орудия.

2. Вдавленный след, переходящий в след скольжения № 2 на левой боковой поверхности крышки с купюроприемником, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП – осмотра автомобиля <данные изъяты> образован рабочим концом отвертки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП – осмотра автомобиля <данные изъяты>

Пять следов распила на крышке с купюроприемником, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОМП – автомобиля <данные изъяты>, не исключает возможности их образования, как отрезным диском, закрепленным на болгарке <данные изъяты> с №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОМП – автомобиля <данные изъяты>, так отрезным диском, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОМП - автомобиля <данные изъяты>, а в ровной мере любым другим отрезным диском с аналогичной шириной, маркировкой и т.п.(т. 2 л.д. 49-51; 52-54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого: На рабочем конце отвертки, представленной на экспертизу по материалам уголовного дела №, обнаружены наслоения, которые совпадают по цвету, микроструктуре (мелкозернистое строение), механическим свойствам (твердость, пластичность) и молекулярному составу компонентов с материалом лакокрасочного покрытия металлической крышки с купюроприемником.

Выявленные признаки являются родовыми (общими) и не позволяют идентифицировать объект. Наслоения, обнаруженные на поверхности рабочего конца отвертки, могли быть образованы как от лакокрасочного покрытия представленной металлической крышки с купюроприемником, так и от любого другого окрашенного объекта, лакокрасочное покрытие которого однослойное светло-серого цвета либо верхний слой которого светло-серого цвета выполнен с использованием аналогичного материала, обладающего совокупностью выявленных признаков.(т. 2 л.д. 65-68);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>, от <адрес>,(т. 2 л.д. 13-17; 18-19);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ.осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия от <адрес>. Осмотренный предмет соответствующим постановлением признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу(т. 2 л.д. 77-79, 80, 81);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ.личного досмотра Бояринцева Е.Ю., произведенного в помещении № отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, согласно которому было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>,(т. 10 л.д.2-4);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, изъятое в ходе личного досмотра Бояринцева Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный предмет (документ) соответствующим постановлением признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу(т. 10 л.д.7,8)

Приведенные доказательства получены и закреплены в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, судом исследованы, проверены, признаются судом допустимыми и достоверными.

Оценивая и анализируя представленные суду доказательства на предмет их относимости к предмету доказывания, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, при этом суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, толкуя все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в пользу обвиняемого. Суд также руководствуется требованиями ч.2 ст.77 УПК РФ, в соответствии с которой признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств показания подсудимого, его виновность подтверждается иными доказательствами по делу, с которыми показания подсудимого согласуются, не противореча им по существу.

Органами предварительного расследования действия ГОРЯЧЕВА А.В., ИВАНОВА М.В. и ЗАКИРОВА М.В., каждого, по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ. в офисном помещении, находящемся по адресу: <адрес>, квалифицированы по ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, и по ст.226 ч.4 п.«а» УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, организованной группой; действия ГОРЯЧЕВА А.В., ИВАНОВА М.В. и БОЯРИНЦЕВА Е.Ю., каждого, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. в помещении дополнительного офиса № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, квалифицированы по ст.158 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, с предъявлением ГОРЯЧЕВУ А.В., ИВАНОВУ М.В., ЗАКИРОВУ М.В., БОЯРИНЦЕВУ Е.Ю., каждого, соответствующего объема обвинения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая и анализируя все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, представленные стороной обвинения доказательства не могут быть приняты в качестве объективно подтверждающих виновность ГОРЯЧЕВА А.В., ИВАНОВА М.В., ЗАКИРОВА М.В., БОЯРИНЦЕВА Е.Ю., каждого, как в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений в составе организованной группы, так и наличия организованной группы в составе указанных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.35 УК РФ, преступление совершено организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений. Из содержания данной нормы следует, что обязательными признаками организованной группы являются ее устойчивость и предварительная объединенность членов группы для совершения одного или нескольких преступлений. При этом каждый из участников организованной группы может не принимать непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления, однако между ними должно иметь место четкое распределение функций по совершению преступлений, действия всех участников организованной группы, независимо от характера их деятельности, должно быть строго согласовано, направлено на совершение преступлений. Признак устойчивости организованной группы характеризуется тем, что ее основу составляет постоянно действующее число участников, со структурой «главарь-участники», между участниками существует постоянная связь, специфические методы деятельности по планированию и подготовке преступлений, четко отлаженная система совершения преступлений - планирование преступлений происходит по утвердившейся модели, при этом каждый знает свою роль в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, не дает суду оснований для однозначного вывода о том, что ГОРЯЧЕВ А.В., ИВАНОВ М.В., ЗАКИРОВ М.В. и БОЯРИНЦЕВ Е.Ю. являлись участниками организованной группы.

Так, согласно предъявленному ГОРЯЧЕВУ А.В., ИВАНОВУ М.В., ЗАКИРОВУ М.В. и БОЯРИНЦЕВУ Е.Ю. обвинению в совершении в период ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. трех преступлений в составе организованной группы, собственно организованная группа была создана ГОРЯЧЕВЫМ А.В. и ИВАНОВЫМ М.В., находящимися в дружеских отношениях, именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день (и за один день до совершения преступления) к участию в организованной группе был привлечен ЗАКИРОВ М.В., а на следующий день (за 2 дня до совершения преступления) – БОЯРИНЦЕВ Е.Ю. Преступная деятельность организованной группы, от момента ее создания до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов, согласно предъявленному обвинению, длилась фактически лишь трое суток. Доказательств, подтверждающих факт объединения ГОРЯЧЕВА А.В., ИВАНОВА М.В., ЗАКИРОВА М.В. и БОЯРИНЦЕВА Е.Ю. в обладающую признаками устойчивости, предварительной объединенности, в смысле требований ст.35 УК РФ, организованную группу, для совершения инкриминируемых каждому из них преступлений, суду не представлено, предъявленное в этой части каждому из подсудимых обвинение является предположительным и голословным, объективно не подтвержденным, в ходе предварительного расследования такие доказательства не собраны, суду стороной обвинения не представлены, возможность получения соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства исчерпана. Каждый из подсудимых - ГОРЯЧЕВ А.В., ИВАНОВ М.В., ЗАКИРОВ М.В. и БОЯРИНЦЕВ Е.Ю. в ходе судебного следствия категорически отрицали совершение преступлений в составе организованной группы, а потому, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых ГОРЯЧЕВА А.В., ИВАНОВА М.В., ЗАКИРОВА М.В. и БОЯРИНЦЕВА Е.Ю., каждого, квалифицирующий признак совершения инкриминируемых преступлений «организованной группой», в силу объективной недоказанности, как самого факта существования организованной группы в указанном составе, так и факта совершения инкриминируемых каждому из подсудимых преступлений в составе организованной группы.

Решая вопрос о доказанности виновности подсудимых ГОРЯЧЕВА А.В., ИВАНОВА М.В., ЗАКИРОВА М.В. и БОЯРИНЦЕВА Е.Ю. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений суд приходит к следующему.

Все приведенные выше доказательства, в совокупности, подтверждают факт совершения ДД.ММ.ГГГГ. ИВАНОВЫМ М.В. и ЗАКИРОВЫМ М.В. в офисном помещении, находящемся по адресу: <адрес>, тайного хищения имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, <данные изъяты>, а также факт хищения ИВАНОВЫМ М.В. из указанного офисного помещения огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих ФИО1 Суд считает установленной и доказанной виновность каждого из них в совершении указанных преступлений, оценивая и анализируя в совокупности признательные показания подсудимых ИВАНОВА М.В. и ЗАКИРОВА М.В., а также представленные суду и приведенные выше доказательства.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, ГОРЯЧЕВУ А.В. также инкриминировалось совершение, совместно с ИВАНОВЫМ М.В. и ЗАКИРОВЫМ М.В., 28ДД.ММ.ГГГГ., в офисном помещении, находящемся по адресу: <адрес>, тайного хищения имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, <данные изъяты>, а также хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих ФИО1

Оценивая и анализируя все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих причастность ГОРЯЧЕВА А.В. к совершению указанного преступления суду не представлено. В ходе судебного следствия подсудимый ГОРЯЧЕВ А.В. категорически отрицал факт своего нахождения в период с 23 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ. до 11 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. и в офисном помещении на <адрес>, и около указанного дома, поясняя, что свой автомобиль <данные изъяты> он в тот день передавал ИВАНОВУ М.В., а сам находился в ином месте, занимаясь своими личными делами. В указанное время он (ГОРЯЧЕВ А.В.) действительно, мог находиться в районе <адрес>, где встречался с людьми по вопросу продажи автомобиля. Эти показания ГОРЯЧЕВА А.В. подтвердили и ИВАНОВ М.В., и ЗАКИРОВ М.В., которые показали, что в офисном помещении на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. они находились вдвоем, ГОРЯЧЕВА А.В. с ними вместе не было. При этом представленные суду стороной обвинения доказательства и, в частности, показания свидетеля ФИО10, оперуполномоченного, о том, что ему известно, что ГОРЯЧЕВ А.В., вместе с ИВАНОВЫМ М.В. ранее, до ДД.ММ.ГГГГ., неоднократно подъезжали к <адрес> на автомобиле ГОРЯЧЕВА А.В. <данные изъяты>, а также информация о соединениях по абонентскому номеру №, используемому Горячевым А.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в период с 03 час. 35 мин. до 09 час. 16 мин. осуществлялись телефонные соединения в количестве 10 раз, фиксируемые базовой станцией оператора сотовой связи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, также объективно не опровергают версию ГОРЯЧЕВА А.В. и не могут быть приняты судом в качестве подтверждающих виновность ГОРЯЧЕВА А.В. в совершении указанных преступлений. Таким образом, учитывая требования ст.ст. 14, 15, 17 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причастность ГОРЯЧЕВА А.В. к совершению ДД.ММ.ГГГГ. тайного хищения имущества, а также хищения огнестрельного оружия и боеприпасов из офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, объективно, представленными суду доказательствами не подтверждена.

В ходе судебного следствия подсудимый ИВАНОВ М.В. полностью признал свою вину в совершении кражи имущества, как и в совершении хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, из офисного помещения по адресу: <адрес>. Признательные показания подсудимого ИВАНОВА М.В. суд принимает, и, вместе с другими доказательствами, полагает в основу обвинительного приговора, исключая возможность сомооговора со стороны подсудимого в этой части. Так, согласно показаниям ИВАНОВА М.В., огнестрельное оружие и боеприпасы были им обнаружены в ходе совершения тайного хищения имущества – ноутбуков и иной оргтехники, находящихся в офисных помещениях, и умысел на хищение оружия и боеприпасов возник у него в момент их обнаружения в металлическом ящике, который по своему внешнему виду не был похож на специальный оружейный сейф, не был прикручен к полу, либо иным образом зафиксирован в каком-либо специальном месте. Он (ИВАНОВ М.В.) самостоятельно вынес это оружие и боеприпасы из офиса на улицу, где поместил их в автомобиль, на котором ранее приехал на <адрес>. ЗАКИРОВ М.В. всех этих действий его (ИВАНОВА М.В.) не видел, находясь в этом момент в другой части офисного помещения. Эти показания ИВАНОВА М.В. объективно ничем не опровергаются.

В части же показаний ИВАНОВА М.В. о том, что и сама кража имущества из офисных помещений была совершена также им единолично, без участия ЗАКИРОВА М.В., суд оценивает эти показания критически, полагая их данными, как для создания ЗАКИРОВУ М.В. искусственного алиби, из ложно понимаемого чувства товарищества, так и с целью возможно смягчить свою ответственность, учитывая более мягкую санкцию соответствующей нормы УК РФ, при квалификации преступного деяния, совершенного единолично, без соисполнительства. Подсудимый ЗАКИРОВ М.В. был допрошен в судебном заседании, также в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания, данные при проверке показаний обвиняемого на месте. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии защитника. Никаких замечаний от обвиняемого, защитника по поводу нарушений прав обвиняемого, либо нарушений процедуры следственного действия, допущенных следователем, соответствующие протоколы не содержат. Согласно показаниям ЗАКИРОВА М.В., данных им в ходе предварительного расследования, он вместе с ИВАНОВЫМ М.В. фактически выполнял действия, входящие в объективную сторону совершенного преступления – воспользовался имеющимися у него ключами от помещений, тем самым обеспечив возможность незаконного проникновения в помещения для себя и ИВАНОВА М.В., выносил из помещений похищаемое имущество, складывая его в холле помещения, а затем, вынося из помещения и укладывая их в автомобиль. После совершенного хищения, на этом же автомобиле, вместе с ИВАНОВЫМ М.В. и всем похищенным имуществом, ЗАКИРОВ М.В. покинул место преступления, уехав на <адрес>, где похищенное имущество и было размещено. В дальнейшем, при проведении обыска в нежилом помещении по адресу: <адрес>, часть имущества, похищенного ИВАНОВЫМ М.В. и ЗАКИРОВЫМ М.В. в офисном помещении по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята, что подтверждается приведенными выше соответствующими процессуальными документами, представленными в качестве доказательств и исследованных судом в ходе судебного следствия – протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности вины ИВАНОВА М.В. и ЗАКИРОВА М.В., каждого, в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущербы гражданину, в крупном размере - из офисного помещения по адресу: <адрес>. Обвинение, предъявленное ИВАНОВУ М.В. и ЗАКИРОВУ М.В. в совершении указанной кражи в составе организованной группы, по мнению суда, объективно, соответствующими доказательствами не подтверждено. Совершая кражу имущества из офисного помещения по адресу: <адрес>, ИВАНОВ М.В. и ЗАКИРОВ М.В., и это усматривается из их собственных показаний, которые в этой части неизменны, фактически действовали группой лиц, каждый являлся исполнителем. При выполнении преступных действий, совместных во времени и в пространстве, у ИВАНОВА М.В. и ЗАКИРОВА М.В. при этом отсутствовала согласованность, в силу невозможности сговора до момента начала выполнения объективной стороны преступления и это усматривается и из показаний ИВАНОВА М.В., и из показаний ЗАКИРОВА М.В., не опровергаясь представленными суду доказательствами. Достаточных доказательств о наличии у ИВАНОВА М.В. и ЗАКИРОВА М.В. предварительного сговора на совершение кражи, суду не представлено, а потому признак совершения ИВАНОВЫМ М.В. и ЗАКИРОВЫМ М.В. преступления группой лиц, в данном случае, надлежит учитывать в качестве отягчающего ответственность каждого из них обстоятельства.

Суд также считает доказанной вину ИВАНОВА М.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ. хищения огнестрельного оружия и боеприпасов из офисного помещения по адресу: <адрес>. Виновность ИВАНОВА М.В. в совершении указанного преступления подтверждена не только признательными показаниями самого подсудимого, но и другими приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и, главным образом, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. в нежилом помещении по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе обыска указанного помещения похищенное оружие и боеприпасы были обнаружены, изъяты и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Согласно предъявленному обвинению, в вину ЗАКИРОВУ М.В. также инкриминировалось совершение хищения оружия и боеприпасов ДД.ММ.ГГГГ. из офисного помещения по адресу: <адрес>. Однако достаточных доказательств для установления виновности ЗАКИРОВА М.В. в совершении указанного преступления в ходе предварительного расследования собрано не было, суду такие доказательства в ходе судебного следствия не представлены. ЗАКИРОВ М.В. ни в ходе допроса в судебном заседании, ни при допросах в ходе предварительного расследования, протоколы которых были оглашены в ходе судебного следствия, не признавал свою вину в совершении хищения оружия и боеприпасов, поясняя, что, действительно, в процессе совершения тайного хищения имущества, принадлежащего арендаторам помещений, в офисе на <адрес>, помогал ИВАНОВУ М.В. перемещать в офисном помещении металлические ящики, однако, что находилось в них, он (ЗАКИРОВ М.В.) не видел, думал (надеялся), что там находятся деньги, а оружие увидел уже позже, лежащим в автомобиле, на котором они с ИВАНОВЫМ М.В. уезжали с места преступления. Подсудимый ИВАНОВ М.В. также пояснил, что ЗАКИРОВА М.В. рядом с ним не было, когда он (ИВАНОВ М.В.) обнаружил во вскрытом металлическом ящике оружие и патроны и похитил их. Эти показания и ЗАКИРОВА М.В., и ИВАНОВА М.В. объективно ничем не опровергнуты, иных доказательств виновности ЗАКИРОВА М.В. в совершении хищения оружия и боеприпасов суду не представлено, возможность получения таких доказательств исчерпана, а потому суд, руководствуется требованиями ст.ст.14, 15, 17 УПК РФ – причастность ЗАКИРОВА М.В. к совершенному ДД.ММ.ГГГГ хищению огнестрельного оружия и боеприпасов из офисного помещения по адресу: <адрес> представленными суду доказательствами объективно не подтверждена.

Свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ. в помещении круглосуточного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кражи двери сейфовой части с кассетой денежной наличности платежного терминала №, в ходе судебного следствия ГОРЯЧЕВ А.В., ИВАНОВ М.В. и БОЯРИНЦЕВ Е.Ю., каждый, признали полностью, подтвердив наличие предварительного сговора на совершение кражи.

Причин для возможного оговора кого-либо из подсудимых - ГОРЯЧЕВА А.В., ИВАНОВА М.В. и БОЯРИНЦЕВА Е.Ю. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, в силу неприязненных отношений, имеющихся долговых и иных обязательств, суду не представлено, в ходе судебного следствия не установлено. Полагая в основу обвинительного приговора, вместе с иными представленными суду доказательствами, и признательные показания каждого из подсудимых - ГОРЯЧЕВА А.В., ИВАНОВА М.В. и БОЯРИНЦЕВА Е.Ю., суд исключает возможность самооговора со стороны кого-либо из подсудимых, их показания согласуются с приведенными выше, собранными в ходе предварительного расследования, представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами - протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов. ГОРЯЧЕВ А.В., ИВАНОВ М.В. и БОЯРИНЦЕВ Е.Ю. были задержаны сотрудниками полиции непосредственно после совершенного преступления, находящееся при них похищенное имущество было при этом обнаружено и изъято, также были обнаружены и изъяты предметы и инструменты, с помощью которых и был вскрыт платежный терминал в помещении офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с дальнейшим изъятием из терминала кассеты денежной наличности с находившимися в ней денежными средствами, и эти обстоятельства объективно подтверждены всей совокупностью представленных суду, приведенных выше доказательств. Все приведенные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и, в совокупности, объективно подтверждающими виновность ГОРЯЧЕВА А.В., ИВАНОВА М.В. и БОЯРИНЦЕВА Е.Ю., каждого, в совершении преступного уголовно-наказуемого деяния.

Согласно предъявленному ГОРЯЧЕВУ А.В., ИВАНОВУ М.В. и БОЯРИНЦЕВУ Е.Ю. обвинению в этой части, действия подсудимых квалифицированы по ст. 158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере. Оценивая и анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ГОРЯЧЕВА А.В., ИВАНОВА М.В. и БОЯРИНЦЕВА Е.Ю. с применением квалифицирующего признака «совершения преступления организованной группой», в связи с отсутствием обязательного признака предварительной объединенности и устойчивости. При этом преступные действия ГОРЯЧЕВА А.В., ИВАНОВА М.В. и БОЯРИНЦЕВА Е.Ю. в процессе совершения ими ДД.ММ.ГГГГ. кражи двери сейфовой части с кассетой денежной наличности платежного терминала № помещении круглосуточного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, были объединены единым преступным умыслом. На основании и в соответствии с предварительным сговором на совершение преступления, действия ГОРЯЧЕВА А.В., ИВАНОВА М.В. и БОЯРИНЦЕВА Е.Ю. были совместными, согласованными, с распределением ролей каждого из соучастников преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждены не только признательными показаниями самих подсудимых, о том, что ИВАНОВ М.В. непосредственно вскрывал платежный терминал, распиливая его корпус при помощи «болгарки», БОЯРИНЦЕВ Е.Ю. находился рядом для оказания необходимой физической помощи и с мобильным телефоном в руках - для связи с ГОРЯЧЕВЫМ А.В., находившимся за рулем автомобиля, припаркованном в непосредственной близости от офиса <данные изъяты>, наблюдавшим за окружающей обстановкой, отсутствием возможной «опасности» в виде сотрудников полиции, либо иных лиц, и обеспечивающий возможность покинуть место преступления, удерживая похищенное имущество в виде денежных средств, но и иными представленными суду доказательствами - показаниями свидетеля, записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вещественными доказательствами, в частности, обнаруженной и изъятой у подсудимых непосредственно после их задержания пилой-«болгаркой», с помощью которой и был вскрыт корпус платежного терминала, а также, собственно, похищенной кассетой денежной наличности платежного терминала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ГОРЯЧЕВА А.В., ИВАНОВА М.В. и БОЯРИНЦЕВА Е.Ю. должны квалифицироваться, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Виновность ЗАКИРОВА М.В. в использовании заведомо подложного документа считается судом установленной и доказанной. Подсудимый ЗАКИРОВ М.В. виновным себя в этой части предъявленного обвинения признал полностью. Помимо собственного признания виновности подсудимым, его вина подтверждается также следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она является индивидуальным предпринимателем, владеет одной четвертой частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире расположено 20 помещений, которые ею сдаются в аренду различным организациям. В данных помещениях располагается 12 организаций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вторым администратором в офисные помещения по вышеуказанному адресу был принят ранее ей неизвестный мужчина, который представился ФИО7 <данные изъяты>. и при приеме на работу предъявил паспорт гражданина РФ № на имя ФИО7 Так как этому ФИО7 негде было жить, то фактически он проживал в помещении по вышеуказанному адресу. (т. 3 л.д. 155-158; 161-163; т. 11 л.д. 108);

- копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО7 <данные изъяты> № с вклеенной фотокарточкой Закирова М.В.(т. 3 л.д.35-38);

- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, у <адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан Закиров М.В.(т. 9 л.д. 1);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.явки с повинной Закирова М.В., согласно которому он (Закиров М.В.) ДД.ММ.ГГГГ по поддельному паспорту на имя ФИО7 устроился на работу, на должность охранника в офисные помещения ИП «ФИО1», расположенные по адресу: <адрес>. (т. 5 л.д. 81-82; т. 9 л.д. 6);,

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., в нежилом помещении (офисе) по адресу: <адрес>, согласно которому из данного нежилого помещения изъят паспорт гражданина РФ (№) на имя ФИО7 <данные изъяты>т. 4 л.д. 2; 3-9; т. 5 л.д. 97, 98-104, 167, 168-174);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1-2. Представленный паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО7 <данные изъяты>, изготовлен производством «Гознак». В данном документе производилась замена фотокарточки владельца путем вырезания и удаления имеющейся фотокарточки, а вместо нее вклеивания новой, имеющейся в настоящее время. Затем производилось повторное ламинирование листа.

    При последующем исследовании указанными методами иных признаков изменения первоначального содержания исследуемого паспорта (способами подчистки, травления, смывания, дописки, подчистки и замены листов) не выявлено. Результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что первоначальное содержание паспорта, представленного на экспертизу, кроме замены фотокарточки, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки или замены листов не подвергалось. (т. 5 л.д. 42-44; 113-118);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра предметов (документов), с фототаблицей, согласно которому осмотрен паспорт гражданина РФ № на имя ФИО7 <данные изъяты>, изъятый в ходе обыска нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотренный документ соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.(т. 5 л.д. 49-50, 51, 202)

Приведенные доказательства судом исследованы. Проверены, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ЗАКИРОВА М.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно предъявленному ЗАКИРОВУ М.В. обвинению, ему также инкриминировано совершение пособничества в подделке удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

ЗАКИРОВ М.В., являясь гражданином <данные изъяты>, в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из личной заинтересованности, имея умысел на подделку паспорта гражданина Российской Федерации № на имя ФИО7, с целью его последующего использования – предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 для трудоустройства, передал свою фотокарточку неустановленному лицу, которое произвело замену фотокарточки в данном паспорте гражданина Российской Федерации, на странице, содержащей сведения о владельце паспорта, путем вырезания и удаления имеющийся фотокарточки, а вместо нее вклеивания фотокарточки с его (ЗАКИРОВА М.В.) изображением, затем повторным ламинированием листа. После чего неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., передал вышеуказанный поддельный паспорт гражданина Российской Федерации ему (ЗАКИРОВУ М.В.), который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при трудоустройстве, предоставил указанный паспорт гражданина Российской Федерации.

В качестве доказательств виновности ЗАКИРОВА М.В. в пособничестве в подделке официального документа, предоставляющего права - в данном случае паспорта гражданина РФ, в целях его использования, суду был представлен ровно тот же перечень доказательств, что и в подтверждение предъявленного ЗАКИРОВУ М.В. обвинения в использовании заведомо подложного документа. Эти, приведенные выше, доказательства приняты судом, как объективно подтверждающие факт совершения ЗАКИРОВЫМ М.В. преступления - использования заведомо подложного документа, и объективно доказывающие виновность ЗАКИРОВА М.В. в совершении указанного преступления. Однако, тот же, строго аналогичный объем представленных суду доказательств не может быть принят судом в качестве объективно подтверждающего виновность ЗАКИРОВА М.В. в ином преступлении, предусматривающем выполнение виновным иной объективной стороны. И в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия ЗАКИРОВ М.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он (ЗАКИРОВ М.В.) попросил Иванова М.В. помочь ему оформить регистрацию на территории г. Санкт-Петербурга, для чего он (ЗАКИРОВ М.В.) передал Иванову М.В. свой паспорт гражданина <данные изъяты> и еще документы, никаких своих фотографий он Иванову М.В. не передавал, ни о каких поддельных документах речи не шло. Через некоторое время Иванов М.В. передал ему (Закирову М.В.) паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, в который была вклеена его (Закирова М.В.) фотография, с комментарием «так будет лучше и проще». В дальнейшем, устраиваясь на работу в ИП ФИО1, он (ЗАКИРОВ М.В.) и предъявил этот паспорт, проблем не возникло. Эти показания ЗАКИРОВА М.В. объективно не опровергнуты ни одним из представленных суду доказательств. Кроме того, суду не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих, как наличия у ЗАКИРОВА М.В. умысла на пособничество в подделке официального документы, так и выполнения им объективной стороны преступления, в совершении которого он обвиняется, ни одно из представленных суду доказательств при этом не может быть принято судом в качестве такового. Возможность получения таких доказательств объективно исчерпана, а потому, учитывая требования ст.ст.14,15,17 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ЗАКИРОВА М.В. состава преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5-327 ч.1 УК РФ.

Таким образом, оценив, в совокупности, все представленные суду доказательства, суд считает доказанной виновность ГОРЯЧЕВА А.В., ИВАНОВА М.В., ЗАКИРОВА М.В., БОЯРИНЦЕВА Е.Ю., каждого, в совершении преступных уголовно наказуемых деяний в объеме, установленном судом, на основании представленных стороной обвинения и защиты доказательств. Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует следующим образом, считая виновность каждого из подсудимых в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Действия ГОРЯЧЕВА А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) ГОРЯЧЕВ А.В. подлежит оправданию за непричастностью к совершенному преступлению.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.4 п.«а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) ГОРЯЧЕВ А.В. подлежит оправданию за непричастностью к совершенному преступлению.

Действия ИВАНОВА М.В. суд квалифицирует:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. – по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. – по ст.226 ч.1 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. – по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Действия ЗАКИРОВА М.В. суд квалифицирует:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

по ст.327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.4 п.«а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАКИРОВ М.В. подлежит оправданию за непричастностью к совершенному преступлению.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5 – 327 ч.1 УК РФ, ЗАКИРОВ М.В. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Действия БОЯРИНЦЕВА Е.Ю. суд квалифицирует по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Потерпевшим ФИО5 в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 92890 рублей, в размере ущерба, причиненного преступлением. Суд полагает гражданский иск законным и обоснованным, сумма иска подлежит взысканию с ИВАНОВА М.В. и ЗАКИРОВА М.В., чья виновность в совершении преступления, в результате которого потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб, установлена настоящим приговором.

Потерпевшим – <данные изъяты> в рамках настоящего уголовного дела также заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на общую сумму 558 584 рубля 85 копеек (стоимость информационно-платежного терминала – 148 434 рубля 85 копеек, похищенные денежные средства – 410 150 рублей 00 копеек).

Решая вопрос по гражданскому иску <данные изъяты>, суд, полагает необходимым признать за потерпевшими - <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, передать рассмотрение данного вопроса в части размера исковых требований, подлежащих взысканию непосредственно с подсудимых по настоящему уголовному делу – ГОРЯЧЕВА А.В., ИВАНОВА М.В. и БОЯРИНЦЕВА Е.Ю., на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, в том числе и необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве гражданского соответчика специализированной организации, предоставлявшей <данные изъяты> охранные услуги на основании соответствующего заключенного договора, действовавшего на момент совершения преступления, в результате которого потерпевшему был причинен материальный ущерб. При этом суд руководствуется положениями ст.309 УПК РФ, в соответствии с которыми, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

ГОРЯЧЕВ А.В. юридически не судим, зарегистрирован в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. В качестве смягчающих ответственность ГОРЯЧЕВА А.В. обстоятельств судом принимается <данные изъяты>. Отягчающих ответственность ГОРЯЧЕВА А.В. обстоятельств судом не установлено. Однако, не имея официального места работы и, соответственно, постоянного легального заработка, ГОРЯЧЕВ А.В. совершил умышленное преступление имущественного характера, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

ИВАНОВ М.В., будучи зарегистрированным в <адрес>, в Санкт-Петербурге имел определенное постоянное место жительства, <данные изъяты>. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом принимается <данные изъяты>. При этом ранее ИВАНОВ М.В. судим и вновь, в период не снятой и не погашенной судимости, совершил умышленные преступления, в том числе и отнесенное уголовным законом к категории тяжких. В действиях ИВАНОВА М.В. содержится опасный рецидив преступлений, что, наряду с совершением преступления в составе группы лиц, является обстоятельствами, отягчающими ответственность, а также основанием для применения при назначении наказания не только требований ст.68 УК РФ, но и учета правил, установленных п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

ЗАКИРОВ М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких и небольшой тяжести, <данные изъяты>. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом принимается данная ЗАКИРОВЫМ М.В. явка с повинной. Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение преступления группой лиц. Кроме того, являясь гражданином иного суверенного государства, до ареста ЗАКИРОВ М.В. проживал в Санкт-Петербурге без регистрации на территории РФ и определенного постоянного места жительства, не имея официального места работы и, соответственно, постоянного легального заработка, совершил при этом умышленное преступление имущественного характера.

БОЯРИНЦЕВ Е.Ю., будучи зарегистрированным в <адрес>, в Санкт-Петербурге имеет определенное место жительства, трудоустроен. <данные изъяты> это обстоятельство признается судом в качестве смягчающего ответственность. При этом ранее БОЯРИНЦЕВ Е.Ю. судим и вновь, в период не снятой и не погашенной судимости, совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. В действиях БОЯРИНЦЕВА Е.Ю. содержится опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, а также основанием для применения при назначении наказания не только требований ст.68 УК РФ, но и учета правил, установленных п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, принимаемые судом во внимание при назначении наказания, суд считает, что наказание, назначенное ГОРЯЧЕВУ А.В., ИВАНОВУ М.В., ЗАКИРОВУ М.В. и БОЯРИНЦЕВУ Е.Ю., каждому, должно быть связано только с реальным лишением свободы. При определении срока наказания судом учитываются наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, при определении вида исправительного учреждения - требования ст.58 УК РФ. Дополнительных видов наказания суд полагает возможным никому из подсудимых не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОРЯЧЕВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ГОРЯЧЕВУ А.В. не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ГОРЯЧЕВУ А.В. в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) ГОРЯЧЕВА А. В. оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ,

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.4 п.«а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) ГОРЯЧЕВА А. В. оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании ст.134 УПК РФ признать за ГОРЯЧЕВЫМ А.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

ИВАНОВА М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«в», 226 ч.1, 158 ч.4 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев,

по ст.226 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ТРИ года,

по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ИВАНОВУ М. В. наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ИВАНОВУ М.В. не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ИВАНОВУ М.В. в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАКИРОВА М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«в», 327 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ДВА года ПЯТЬ месяцев,

по ст.327 ч.3 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определить ЗАКИРОВУ М. В. наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ЗАКИРОВУ М.В. не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ЗАКИРОВУ М.В. в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.4 п.«а» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАКИРОВА М. В. оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5 – 327 ч.1 УК РФ ЗАКИРОВА М. В. оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основании ст.134 УПК РФ признать за ЗАКИРОВЫМ М.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

БОЯРИНЦЕВА Е. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения БОЯРИНЦЕВУ Е.Ю. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда и направив для дальнейшего содержания в <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть БОЯРИНЦЕВУ Е.Ю. в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИВАНОВА М. В., ЗАКИРОВА М. В., солидарно, в равных долях, в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в сумме 92890 (Девяносто две тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца, <данные изъяты>,

- <данные изъяты> - оставить в распоряжении законных владельцев;

хранящиеся при материалах уголовного дела:

<данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья      (подпись) Волженкина Л.Н.

КОПИЯ ВЕРНА Судья