Решение по делу № 2-7016/2021 от 22.11.2021

07RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой ФИО5

с участием Апекова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Апекову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

9 августа 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и Апековым ФИО8 заключен кредитный договор ФИО9, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Апекову ФИО10 денежные средства в сумме 320455 рублей на срок до 9 августа 2018 года под 28,9% годовых.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее- ООО «Управляющая компания Траст»), которому право требования по кредитному договору № от 9 августа 2013 года перешло на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направило в Нальчикский городской суд КБР исковое заявление к Апекову ФИО11 о взыскании с последнего в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по указанному кредитному договору в размере 365005 рублей 85 копеек, из которых: 293254 рубля 46 копеек – сумма просроченного основного долга; 51751 рубль 39 копеек – сумма просроченных процентов; 20000 рублей - сумма неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что кредитный договор № от 9 августа 2013 года заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, путем направления заемщиком в ОАО Банк «Открытие» заявления на получение потребительского кредита, которое по своей природе является офертой о заключении договора на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стал выпуск Банком банковской карты с установленным кредитным лимитом денежных средств и передача ее заемщику. В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банка «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Полное фирменное наименование реорганизованного юридического лица – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое является правопреемником ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию <данные изъяты> требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 293254 рубля 46 копеек, сумма просроченных процентов составила 51751 рубль 39 копеек, сумма неустойки (штрафов) составила 39347 рублей 26 копеек. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте 6 раздела 5 Заявления на предоставление потребительского кредита, в котором заемщик дает согласие на уступку третьим лицам прав (требований), принадлежащих банку по договору. Затем <данные изъяты> уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст». Размер непогашенной неустойки, переданной банком, составил 39347 рублей 26 копеек, однако истец считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения договорных обязательств, в связи с чем находит возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец, надлежащий образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. При подаче искового заявления истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания Траст».

Ответчик Апеков ФИО12 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что до 2015 года, до тех пор, пока не потерял работу, своевременно вносил платежи по кредиту. С указанного времени финансовых возможностей погасить кредит не имеет, поскольку не работает, а также осуществляет уход за больной матерью. Просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Заслушав Апекова ФИО13 исследовав материалы гражданского дела №, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общим правилам односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 9 августа 2013 года между ООО Банк «Открытие» и Апековым ФИО14 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 320455 рублей на 60 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28,9% годовых с датой платежа 9 числа каждого календарного месяца.

Кредит был заключен в порядке пункта 2 статьи 432 ГК РФ.

Последний платеж по кредитному договору произведен Апековым ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Согласно расчетам задолженности Апекова ФИО17 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 293254 рубля 46 копеек, сумма просроченных процентов 51751 рубль 39 копеек, сумма неустойки – 39347 тысяч рублей 26 копеек (при этом истец снизил размер неустойки до 20000 рублей).

Приведенные расчеты взыскиваемых сумм являются верными, в связи с чем суд с ними соглашается. При этом суд учитывает, что расчет взыскиваемых сумм ответчиком фактически не оспаривается.

Доказательства наличия у истца права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены (л.д. 15-24).

В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из заявления на предоставление потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей по указанному кредитному договору, Апекову ФИО18 выдан кредит в размере 320455 рублей под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев до 9 августа 2018 года с ежемесячными платежами 9 числа каждого календарного месяца (л.д. 28-29, 30-31).

17 сентября 2018 года мировому судье судебного участка №<адрес> КБР поступило заявление ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Апекова ФИО19 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 9 августа 2013 года в размере 345005 рублей 85 копеек.

Сведения о направлении указанного заявления по почте в материалах дела № отсутствуют.

19 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР вынесен судебный приказ о взыскании с должника Апекова ФИО20 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345005 рублей, 85 копеек.

По заявлению Апекова ФИО21 определением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 1 апреля 2021 года судебный приказ от 19 сентября 2018 года отменен (л.д.59).

После отмены судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст» с иском о взыскании с Апекова ФИО22 задолженности по кредитному договору № в размере 365005 рублей 85 копеек обратилось в Нальчикский городской суд КБР 9 июня 2021 года.

Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности на 2 года 6 месяцев 15 дней (с 17 сентября 2018 года по 1 апреля 2021 года в связи с подачей заявления мировому судье) на день обращения истца в Нальчикский городской суд КБР (9 июня 2021 года) срок давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по август 2015 года включительно, а также по просроченным процентам и неустойке, рассчитанным по 2 февраля 2015 года (л.д. 12-14), истек.

В связи с изложенным исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (17 сентября 2018 года), а после его отмены – в Нальчикский городской суд КБР (9 июня 2021 года) срок исковой давности по требованиям в части основного долга по платежам с сентября 2015 года по август 2018 года, не истек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 238354 рубля 92 копейки.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6850 рублей 6 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом к исковому заявлению приложены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 3525 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 3326 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Апекову ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Апекова ФИО24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 238354 (двести тридцать восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Траст» отказать.

Взыскать с Апекова ФИО26 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Во взыскании остальной части государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.П. Блохина