Решение по делу № 12-1244/2015 от 06.11.2015

Петрозаводский городской суд РК

№ 12-1244/15-8

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев жалобу Журавлева А.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Фроленкова К.М. №18810010140000241867 от 24.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Журавлева А.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Фроленкова К.М. №18810010140000241867 от 24.09.2015 года Журавлёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Журавлёв А.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в протокол об административном правонарушении отсутствуют данные о количестве пешеходов, переходящих проезжую часть, не указано, с какой стороны пешеходы осуществляли переход проезжей части, не указано их расположение в момент совершения им левого поворота. Кроме того, постановление об административном правонарушении от 24.09.2015 г. составлено в 18 час. 25 мин., а протокол составлен в 18 час. 40 мин., т.е. сотрудником ГИБДД нарушен порядок совершения административных процедур. Также заявитель указывает, что он желал воспользоваться юридической помощью и предоставить доказательства своей невиновности, однако, рассмотрение материала отложено не было.

В судебное заседание Журавлёв А.В. не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД Фроленков К.М., пояснил, что они вместе с напарником Л.Е.С. находились в автомобиле ДПС, который стоял около магазина <данные изъяты> на <адрес>. Журавлёв А.В. двигался по <адрес> и поворачивал налево на <адрес>, по тротуару по <адрес> шла девушка с коляской, которую он не пропустил, в связи с чем, был остановлен. Также Журавлёв А.В. был не пристегнут ремнем безопасности. Первоначально Журавлёв А.В. согласился с правонарушением, предложил догнать девушку и извиниться перед ней и попросил, чтобы его отпустили, но после того, как на него были составлены протоколы, он указал, что с правонарушениями не согласен, при этом никаких ходатайств, в том числе, и по оказанию юридической помощи не заявлял, от подписи в постановлениях отказался. Фроленков К.М. также указал, что Журавлёв А.В. совершил два правонарушения, протокол и постановление по ст. 12.6 КоАП РФ были составлены инспектором Л.Е.С., а протокол по ст. 12.18 КоАП РФ был составлен им, т.е. разными должностными лицами, время совершения правонарушения – 18 час. 25 мин, о чем указано и в протоколе и в постановлении, а протокол составлен в 18 час. 40 мин., т.е. после установления факта правонарушения.

Заслушав инспектора ГИБДД, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регули­ровщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом в силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (пункт 4 статьи 22).

По правилам пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных нормативных предписаний в их совокупности следует, что водитель, приближаясь к пешеходному переходу, должен снизить скорость или остановиться, в случае, если на проезжей части в зоне действия дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» находится, то есть вступил на проезжую часть, пешеход, что может заставить его замедлиться (ускориться) или изменить траекторию движения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Журавлёв А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам и вынудил их остановиться, совершая маневр поворота налево с <адрес> на <адрес>. Пешеходы переходили проезжую часть по линии тротуара.

Факт совершения Журавлёвым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, пояснениями инспектора ДПС Фроленкова К.М., и другими материалами дела. При составлении протокола Журавлёвым А.В. никаких ходатайств заявлено не было.

Для инспектора ДПС Фроленкова К.М., возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Журавлёвым А.В. административного правонарушения. Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении и в судебном заседании, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица ГИБДД, отраженных в постановлении, о виновности Журавлё1ва А.В. в совершении правонарушения.

Таким образом, действия Журавлёва А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением также быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Журавлёвым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом размера назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является безальтернативным.

Оснований для признания совершенного Журавлёвым А.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Иные доводы заявителя, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов должностных лиц не опровергают и не ставят их под сомнение.

На основании изложенного, считаю постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Фроленкова К.М. №18810010140000241867 от 24.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого акта, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Фроленкова К.М. №18810010140000241867 от 24.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлева А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В.Полякова