Решение по делу № 2-207/2024 (2-2028/2023;) от 05.12.2023

УИД 72RS0010-01-2023-002674-44

Дело № 2-207/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                                       30 января 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Носков М.Н. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.07.2023 по 20.11.2023 в сумме 428929,40 рубля, штрафа за нарушение прав потребителя от суммы несвоевременной доплаты в размере 50%; морального вреда за нарушенные прав потребителя в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.06.2023 вследствие действий Федотова А.Е., управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Федотова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована не была. 27.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 28.06.2023 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 03.07.2023 ООО «СЭТОА» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.06.2023. Письмом от 05.07.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. 01.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 04.08.2023 ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования. 11.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в чем ему вновь было отказано письмом от 19.09.2023. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который его требования удовлетворил частично, взыскано страховое возмещение в размере 308582,3 рубля. Ответчик указанную сумму выплатил 20.11.2023 перечислением на счет истца. Неустойка согласно решению финансового уполномоченного подлежит взысканию в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок за период с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Однако поскольку истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, указывает, что она должна была быть выплачена в полном размере в течение 20 дней. Выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты, установленных законом и с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка. Страховое возмещение выплачено 20.11.2023, неустойка согласно содержащемуся в иске расчету за период с 05.07.2023 (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 20.11.2023, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемой на сумму 308528,30 рубля, составляет 428 929,40 рубля. Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке с него подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Носков М.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представив суду письменные возражения, согласно которых 27.06.2023 от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением банковских реквизитов и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно организованному страховщиком экспертному исследованию, выполненному 03.07.2023 ООО «СЭТОА» повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, потому ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.07.2023 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 01.08.2023, 11.09.2023 ответчику поступили претензии истца с требованием об осуществлении выплат, в чем ему было отказано. После обращения истца к Финансовому уполномоченному и принятия решения о частичном удовлетворении требований ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 308 582 рубля 30 копеек, решение исполнено. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного обоснованным, а требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что решение Финансового уполномоченного не обоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 428 929,40 рублей полагает не подлежащим удовлетворению, истцом не верно произведен расчет заявленной неустойки, так как с учетом даты обращения за выплатой страхового возмещения - 27.06.2023, выплата подлежала осуществлению не позднее 18.07.2023, а неустойка - исчислению с 19.07.2023. Ответчик также ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на организацию осмотра транспортного средства, наличие заключения о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, обращение в правоохранительные органы с целью проведения проверки в отношении Носкова М.Н. для выявления мошеннических действий, ответ на которое получено в сентябре 2023 года, в возбуждении уголовного дела было отказано. Оснований сомневаться в выводах эксперта у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. К моменту получения страховщиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец уже обратился в службу финансового уполномоченного. Ответчик полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения до обращения истца к финансовому уполномоченному не имелось. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки. Ответчик полагает, что все его действия свидетельствуют о добросовестном поведении страховщика и являются основанием к снижению неустойки. Кроме того указывает, что заявленная сумма неустойки по рассматриваемому делу является необоснованной и завышенной, а истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком. Также указывает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае взыскания компенсации ответчик просит уменьшить ее размер, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании штрафа, в случае принятия решения о его взыскании просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер /л.д.48-51 том 2/.

Третье лицо без самостоятельных требований Федотов А.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении /телефонограмма л.д.72 том 2/ не явился, возражений по иску не представлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг своего представителя в судебное заседание при надлежащем извещении не направил, представлены письменные пояснения, в которых указывают, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением № требования истца были удовлетворены частично, решение является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя /л.д.69-71 том 1/.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 23.06.2023 около 16.20 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова А.Е., и транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением Носкова М.Н., принадлежащего ему же. При этом Федотов А.Е. не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с указанным автомобилем Nissan.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении Федотова А.Е., в котором имеются:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Федотова А.Е., от 23.06.2023, которым он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения в связи с допущенным нарушением ПДД РФ /л.д.21 том 1/,

сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, из которых в том числе следует, что гражданская ответственность Федотова А.Е. на момент ДТП застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, ответственность истца на момент ДТП не застрахована /том 1 л.д. 24/;

схема ДТП /том 1 л.д. 23/, объяснения Носкова М.Н., Федотова А.Е.

Также из материалов рассматриваемого дела и указанного дела об административном правонарушении следует, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2023 автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак № принадлежал на дату ДТП истцу Носкову М.Н. /том 1 л.д. 30/.

Таким образом вследствие действий Федотова А.Е., управлявшего транспортным средством УАЗ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, автомобиль получил повреждения, перечисленные в вышеуказанных сведениях о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, а также акте осмотра автомобиля истца от 28.06.2023 /том 1 л.д. 98-100/.

27.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении /том 2 л.д. 2-3/.

05.07.2023 ему было отказано в выплате, так как по мнению страховщика с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП /том 2 л.д.14/.

01.08.2023 истцом подана страховщику претензия о выплате страхового возмещения /том 2 л.д. 15/, требования истца о выплатах удовлетворены не были /том 2 л.д. 18/.

11.09.2023 истцом подана страховщику претензия о проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда /том 2 л.д. 19/, требования истца о выплатах удовлетворены не были /том 2 л.д. 21/.

28.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым суду представлены копии материалов в связи с обращением истца /том 1 л.д.74-244/, в том числе решение финансового уполномоченного № от 31.10.2023. Указанным решением требования Носкова М.Н. удовлетворены частично, с ООО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 308 582 рубля 30 копеек /том 1 л.д. 74-78/. При этом финансовым уполномоченным в части неустойки принято решение о ее взыскании в случае неисполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного об осуществлении страховщиком указанной страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения как не подлежащие рассмотрению уполномоченным.

Размер страхового возмещения был определен как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков (наступила полная гибель автомобиля пп. а п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Решение финансового уполномоченного в части осуществления страховой выплаты исполнено в установленные сроки, выплата осуществлена 20.11.2023 в сумме 308582,30 рубля, что подтверждается платежным поручением /том 2 л.д. 38/ и не оспаривается истцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовый уполномоченный в решении от 31 октября 2023 года установил наличие оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 308582,30 рубля.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения уполномоченного.

Однако в силу вышеприведенных положений законодательства страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2023 (включая данную дату), учитывая, что последним днем для принятия решения о страховой выплате является 17.07.2023, до 20.11.2023, то есть за 125 дней, ее размер составляет 385727,88 рубля (308582,30*1%*125). Истцом в иске период неустойки определен с 05.07.2023, что противоречит вышеприведенным положениям закона и разъяснениям об их применении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей. При этом суд учитывает, что взыскиваемая неустойка носит компенсационный характер, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая степень вины страховщика, размер подлежавшего выплате страхового возмещения (308582,30 рублей), длительность допущенной просрочки (вышеуказанный период 125 дней), компенсационную, а не карательную природу неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает взыскиваемый размер неустойки соответствующим приведенным обстоятельствам. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа, заявленное истцом, руководствуясь пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что предметом настоящего спора является неустойка за нарушение срока исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку положения Закона о защите прав потребителей в данной ситуации не подлежат применению, а правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности, регулируются специальным законом, который не предусматривает взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 31 октября 2023 года исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для взыскания штрафа.

От уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 ч.3 ст. 16 федерального закона Об ОСАГО в рассматриваемом случае страховщик освобожден в силу прямого указания положений абз.2 ч.3 ст. 16 указанного Федерального закона, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа с ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховой компанией требование истца в добровольном порядке в полном объёме удовлетворено не было, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору страхования гражданской ответственности являются отдельным видом отношений, к которым применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Права истца как потребителя на получения страхового возмещения в полном размере в установленные сроки были нарушены ответчиком, поскольку факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, страховое возмещение было выплачено только после принятия решения финансовым уполномоченным, то есть потребитель был вынужден предпринимать меры по защите своих прав, давать объяснения по поводу ДТП в связи с обращением страховщика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его /Носкова М.Н./ к уголовной ответственности за мошеннические действия в сфере страхования, что следует из представленной ответчиком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023 /л.д.16-17 том 2/, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации следует определить в размере 10000 рублей. Данный размер компенсации с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя суд считает разумным и справедливым, соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей согласно Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям 5500 рублей (5200 рублей по требованию о взыскании неустойки, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

     Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носкова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Носкова М.Н. <данные изъяты> неустойку в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета города Ишима государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий:            /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>