Решение по делу № 2-651/2021 от 24.05.2021

УИД 31RS0001-01-2019-001055-66                               Дело № 2-651/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года                                 г. Алексеевка Белгородской области

           Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

           председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

           при секретаре Мирошник Ю.В.,

           с участием представителя истца – Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области – Капустиной Е.А., действующей на основании доверенности № ... от 10 марта 2021 года (срок действия – по 12 февраля 2022 года),

           рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Пышнограй Владимиру Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

         В период с 01.01.2017 гола по 31.03.2018 года неустановленные лица общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ 31» предоставили в ИФНС России по г. Белгороду декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие ложные сведения о размере налоговой базы по НДС и размере налога.

         В указанный период Пышнограй В.А. являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ 31» (сокращенное наименование – ООО «РУСЬ 31»).

         Актом выездной налоговой проверки № ... от 12.04.2019 года установлено, что в период с 01.01.2017 года по 31.03.2018 года ООО «РУСЬ 31» не начислен и не уплачен в бюджет налог в сумме 12 786 334 рубля.

          Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 28 апреля 2020 года уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «РУСЬ 31» прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

          Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 марта 2020 года по делу № А08-1549/2019 ООО «РУСЬ 31» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Беляева И.А.

           Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 октября 2020 года признаны обоснованными требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 12 786 334 рубля и включены в реестр требований кредиторов ООО «РУСЬ 31» в состав третьей очереди.

    Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области обратилось в суд с иском к Пышнограй В.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением, в котором, ссылаясь на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, просит суд взыскать с Пышнограй Владимира Александровича имущественный вред в размере 12 786 334 (двенадцать миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля; приостановить рассмотрение гражданского иска о взыскании с Пышнограй Владимира Александровича имущественного вреда в размере 12 786 334 (двенадцать миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля, в соответствии с абз.5 ст. 125 ГПК РФ до окончания рассмотрения дела № А08-1549/2019 о признании ООО «РУСЬ31» несостоятельным (банкротом), находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области и исчерпания всех механизмов удовлетворения требований кредиторов, в том числе удовлетворения налоговых требований за счет самой организации ООО «РУСЬ 31» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

     Определением предварительного судебного заседания Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Пышнограй Владимиру Александровичу о возмещении вреда, причинённого преступлением, отказано.

           В судебном заседании представитель истца – Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области – Капустина Е.А. исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

           В судебное заседание ответчик Пышнограй В.А. и его представитель Маракин Д.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток 24 июня 2021 года; ходатайств не заявляли; в возражениях на иск представитель ответчика указал, что представленными материалами уголовного дела подтверждается, что ответчик не имел статуса обвиняемого либо подозреваемого, уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию – ввиду отсутствия состава преступления, просит суд в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «РУСЬ 31» – конкурсный управляющий Беляева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом заказным письмом от 25 июня 2021 года; ходатайств не заявляла.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство» информация о дате и времени судебного заседания размещена 24 июня 2021 года.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

           Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, имеющимся в данном гражданском деле и уголовном деле № ... по факту уклонения налогов с ООО «РУСЬ 31» по ч.1 ст. 199 УК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяется, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

           Частью 1 статьи 199 УК Российской Федерации предусматривается уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

    Согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

    При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возместить вред лицом, его причинившим.

    Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

    Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность физических лиц связана с их виновными действиями, повлекшими непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. При разрешении исков о взыскании с физических лиц, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней необходимо, в случае если организация-налогоплательщик является фактически действующей, проверять и устанавливать возможность/невозможность взыскания с такой организации налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства.

         Из материалов данного гражданского дела и уголовного дела № ... усматривается, что уголовное дело возбуждено на основании материалов ОРМ, представленных УМВД России по Белгородской области, и материала проверки, поступившей из УФНС России по Белгородской области, по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «РУСЬ 31» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ (л.д. <данные изъяты> уголовного дела).

          Уголовное дело в отношении учредителя и директора ООО «РУСЬ 31» Пышнограй В.А. не возбуждалось, в качестве подозреваемого или обвиняемого по делу он не привлекался, был допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается материалами уголовного дела № ... (протокол допроса свидетеля Пышнограй В.А. от 01.11.2018 года на л.д. <данные изъяты> уголовного дела, протокол допроса свидетеля Пышнограй В.А. от 20.12.2018 года на л.д. <данные изъяты> уголовного дела), и не отрицается представителем истца.

         Доводы представителя истца о том, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, несостоятельны, опровергаются постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 28 апреля 2020 года.

          Из постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 28 апреля 2020 года следует, что уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «РУСЬ 31» прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. (л.д. 216-218 т. 7 уголовного дела).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2013 года № 24-П указал следующее. Прекращением уголовного преследования ввиду принятия уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяется, однако, оценка законности и обоснованности предшествующей процессуальной деятельности, а также выдвигавшегося против лица подозрения или обвинения в совершении преступления, что предполагает право такого лица выразить свою позицию относительно имевших место действий и решений правоприменительных органов, в том числе обжаловать их в установленном процессуальным законом судебном порядке в целях восстановления своих нарушенных прав.

Решением о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в имевшем место деянии состава преступления в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом до вступления приговора в законную силу (пункт 2 части первой и часть вторая статьи 24 УПК Российской Федерации), обеспечивается реализация вытекающего из статей 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования равных оснований для распространения нового уголовного закона на лиц, которые согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 УПК Российской Федерации применительно к вопросу об уголовной ответственности считаются невиновными, независимо от того, до или после его принятия было совершено деяние. Такое решение констатирует отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона и, соответственно, не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий; напротив, оно направлено на защиту прав этого лица и само по себе не может рассматриваться как причинение ему вреда, а потому - учитывая, что вопрос об уголовной ответственности за деяние, утратившее качество преступности, исключается в принципе, - и уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ внесены изменения в примечание 1 к ст. 199 УК РФ, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

Общая сумма неуплаченных налогов с ООО «РУСЬ 31» составляла 13459869 рублей. Таким образом, действия неустановленного лица с момента внесения указанных изменений в уголовный закон перестали быть преступными и в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

          Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 марта 2020 года по делу № А08-1549/2019 ООО «РУСЬ 31» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Беляева И.А.

           Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 октября 2020 года признаны обоснованными требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 12 786 334 рубля и включены в реестр требований кредиторов ООО «РУСЬ 31» в состав третьей очереди.

           Дело № А08-1549/2019 о банкротстве юридического лица – ООО «РУСЬ 31» находится на рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области, срок конкурсного производства неоднократно продлевался, конкурсное производство не завершено.

           Таким образом, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО «РУСЬ 31», которое не ликвидировано, его деятельность как юридического лица не прекращена, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не утрачена.

           Доводы представителя истца об отчуждении ответчиком 2 транспортных средств, совершении сделок по отчуждению имущества не могут служить основанием для взыскания денежных средств с ответчика, виновность которого в совершении преступления не установлена. Истец вправе оспорить совершенные сделки в судебном порядке.

           Кроме того, в рамках дела о банкротстве юридического лица – ООО «РУСЬ 31», Управлением Федеральной налоговой службы России по Белгородской области могут быть заявлены требования о субсидиарной ответственности руководителя и иных лиц на основании Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»).

           С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении иска Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Пышнограй Владимиру Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                 Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021 года.