Решение по делу № 11-4548/2019 от 18.03.2019

Дело № 11-4548/2019     Судья Максимов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей              Швайдак Н.А., Галимовой Р.М.,

при секретаре      Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Налетова Владимира Владимировича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2019 года по иску Спиркиной Натальи Сергеевны к Налетову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности Туманова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, адвоката Гориной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиркина Н.С. обратилась в суд с иском Налетову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, в сумме 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 31 августа 2014 года около 02 час. 15 мин. на участке 02 км автодороги Чебаркуль- Уйское, расположенном в Чебаркульском районе Челябинской области ответчик, управляя автомобилем «Ауди», двигаясь в направлении г.Чебаркуль, совершил наезд на пешехода <данные изъяты>. - отца истца, который от полученных в результате наезда травм скончался <данные изъяты> года в Чебаркульской больнице. В результате действий ответчика, повлекших смерть <данные изъяты>., ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который с учетом компенсации морального вреда, взысканного в пользу брата истца, изменения экономической обстановки в обществе, уровня инфляции и роста цен, оценивает в 200 000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец участия не принимала, её представитель Горина О.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик в заседании суда первой истец участия не принимал, его представитель Туманов В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что вина ответчика в возникновении ДТП, повлекшего смерть потерпевшего, отсутствует. Напротив, виновником ДТП являлся пострадавший <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть имущественное положение ответчика. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда.

Решением суда исковые требования Спиркиной Н.С. удовлетворены частично. С Налетова В.В. в пользу Спиркиной Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Спиркиной Н.С. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Налетов В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме, не превышающей 20 000 руб. В обоснование указал, что ДТП произошло по вине потерпевшего, переходившего в темное время суток проезжую часть в неустановленном месте. Считает, что истцом не представлены, а судом не добыты достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда в связи с действиями ответчика. Истцом не указано, как именно смерть отца отразилась на её физическом состоянии, социальной и бытовой жизни. Заявляя о тесных семейных связях, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов. Истец с отцом проживали в разных регионах России. Отмечает, что во время длительного нахождения отца в лечебном учреждении до момента смерти истица рядом с ним не находилась. Доводы представителя истца о тесных семейных связях истца с отцом, на которые сослался суд, никакими доказательствами не подтверждены. Истица пояснений суду не давала. Считает, что при рассмотрении дела суд фактически освободил истца от бремени доказывания. Судом первой инстанции не произведена проверка доводов стороны истца. Судом не учтено материальное положение ответчика, при этом суд сослался на возможность выплаты компенсации морального вреда ввиду наличия у ответчика дорогостоящей машины, судом не учтено, что причинение вреда Пережогину произошло ввиду наличия в его действиях грубой неосторожности. Указывает, что суд при рассмотрении дела не сформировал предмет доказывания, в результате чего не были в полном объеме исследованы юридически значимые обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу Спиркина Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов, изложенных в ней. Считает, что судом полно и объективно исследованы все юридически значимые обстоятельства. Указывает, что смерть отца явилась для неё шоком, после смерти отца она не могла заниматься подготовкой документов для обращения с таким иском в связи с тяжелым эмоциональным состоянием. Указывает, что не является юристом. В период нахождения отца в больнице постоянно созванивалась с врачами, была в курсе состояния его здоровья, приехать не могла ввиду нахождения на стационарном лечении с пятилетним сыном.

Истец Спиркина Н.С., ответчик Налетов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части суммы взысканной компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2014 года в 02 час. 15 мин. на 2 км автодороги «Чебаркуль-Уйское» водитель Налетов В.В., управляя автомобилем АУДИ А7 гос.номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода <данные изъяты>., который двигался по проезжей части в попутном направлении с двигающимся транспортным средством АУДИ А7 гос.номер <данные изъяты>.

В результате ДТП <данные изъяты>. получил <данные изъяты>, был госпитализирован в Чебаркульскую городскую больницу, где от полученных травм скончался <данные изъяты> года.

Из автотехнического исследования обстоятельств ДТП, проведенного экспертом <данные изъяты> на основании постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 20.01.2015 года, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди А7 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, даже выполнение водителем автомобиля Ауди А7 требований указанного пункта непредотвращало наезда на пешехода. Водитель автомобиля Ауди А7 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство и предотвратить наезд на пешехода. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.5 Правил дорожного движения. Остановочный путь автомобиля Ауди А7 составляет 38,3 м.

Постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 12 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Налетова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Данные обстоятельства так же установлены, решением Промышленного районного суда г.Самара от 01 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2016 года (л.д.54-61) по иску Пережогина B.C., который приходится сыном потерпевшего <данные изъяты>., к Налетову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП. Данным решением с Налетова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Спиркина Н.С. является дочерью умершего <данные изъяты> года <данные изъяты>. (л.д. 5, 8).

Частично удовлетворяя исковые требования Спиркиной Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что субъектом ответственности за вред, причиненный смертью <данные изъяты>., является без вины владелец источника повышенной опасности – Налетов В.В., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается представленными доказательствами, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 160 000 руб. суд первой инстанции исходил из доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, наличия в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, а так же финансового положения ответчика.

Однако судебная коллегия не может согласится с размером компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб. фактически основан на презумпции причинения морального вреда истцу ввиду наличия родственных отношений между истцом и погибшим <данные изъяты>. и сделан без учета приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, материалы настоящего дела содержал лишь документ подтверждающий родство истца Спиркиной Н.С. с потерпевшим <данные изъяты>.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2019 года, видно, что истец Спиркина Н.С. участие в рассмотрении дела не принимала, ходатайству суду о проведении видеоконференц связи для дачи пояснений не заявляла, доказательств связанных с их индивидуальными особенностями, характером отношений, сложившихся между погибшим и истцом не предоставляла (фотографии, переписка), представитель истца в судебном заседании не заявлял ходатайство о допросе свидетелей, матери истца и супруги умершей, которая могла подтвердить характер родственных отношений.

Делая вывод о нравственных и физических страданиях истца Спиркиной Н.С. в связи со смертью отца Спиркина С.М., суд первой инстанции исходил только из родственных отношений между ними. При этом, суд не принял во внимание, что истец на протяжении длительного времени совместно с погибшим отцом не проживала, проживала в ином населенном пункте, находящемся в ином регионе страны, а доказательства общения и поддержания тесных родственных отношений материалы дела не содержат. Истец не оспаривала того обстоятельства, что в момент нахождения отца в больнице после ДТП, она находилась в г. Санкт-Петербурге по месту жительства, на похороны отца не приезжала.

Довод стороны истца о том, что не имелось возможности приехать в силу нахождения с ребенком на стационарном лечении, несостоятелен, поскольку из выписного эпикриза, представленного судебной коллегии следует, что ребенок истца на стационарном лечении находился по 16 сентября 2014 года, а отец умер 24 сентября 2014 года.

В виду изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Налетова В.В. заслуживающими внимания в части.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определения размера компенсации морального вреда не были в полной мере приняты во внимание все обстоятельства дела, в полной мере не были установлены тесные родственные отношения между истцом и потерпевшим, в связи с чем полагает возможным решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, снизив его до 100 000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика о не принятии судом первой инстанции во внимание наличия в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, а так же финансового положения ответчика несостоятельны.

Так, из решения суда первой инстанции следует применение положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший <данные изъяты>. 31 августа 2014 года переходил дорогу в темное время суток вне пешеходного перехода, что и явилось причиной произошедшего ДТП.

Ссылаясь на не принятие судом первой инстанции во внимание наличие на иждивении ответчика дочери достигшей совершеннолетия и обучающейся по очной форме, ответчиком не было предоставлено суду достаточных доказательств данного обстоятельства, так материалы дела не содержат справку учебного заведения, датированную днем рассмотрения дела в суде первой инстанции, так же ответчиком не были представлены справки о размере пенсии, копия самого удостоверения подтверждает лишь факт нахождения ответчика на пенсии, но не размер пенсии, не представлена и трудовая книжка из которой следовало бы, что единственным источником существования ответчика Налетова В.В. является пенсия.

Учитывая изложенное в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2019 года изменить в части взысканного в пользу Спиркиной Натальи Сергеевны размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Налетова Владимира Владимировича в пользу Спиркиной Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Налетова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: