Решение по делу № 33-4156/2023 от 20.01.2023

Судья ФИО                                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей ФИО, Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО, представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру с нарушением срока и недостатками. На претензию с требованием выплатить неустойку и денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков объекта расходов ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 847,19 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 482 929,79 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 658,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 145,20 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, представил возражения, где ссылался на недоказанность понесенных расходов, неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб.; денежные средства на устранение недостатков в размере 166 218 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; стоимость экспертных услуг в размере 8 602,50 руб., почтовые расходы в размере 49,96 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 584,97 руб.; неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда изменить в части размера расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила также взыскать со стороны ответчика расходы по оплате повторной судебной экспертизы.

    Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по доверенности ФИО возражала против доводов апелляционной жалобы, с результатами повторной судебной экспертизы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. «Саввино», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, в том числе с отделкой, указанной в Приложении <данные изъяты> к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 3 315 420 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты> включительно.

Объект долевого строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Балашиха, <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты>, передан ФИО <данные изъяты>

За время эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки в квартире.

В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к ИП ФИО Согласно заключению комиссии экспертов качество квартиры не соответствует требованиям рекомендуемых нормативов – документов, которые входят в перечень национальных стандартов и сводов правил. Предварительная стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения недостатков, составляет 482 929,79 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, а также денежных средств в счет расходов на устранение недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению экспертов <данные изъяты> в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 166 218 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб., стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, в размере 166 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение выплаты денежных средств для устранения недостатков, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом положений вышеуказанного федерального закона за каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникло обязательство по уплате неустойки.

В силу положений части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, о том, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства, судебной коллегией, с учетом доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, при наличии в деле двух заключений, имеющих значительную разницу в сумме, необходимой для устранения недостатков в жилом помещении, вынесено определение о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» от <данные изъяты> <данные изъяты>Н качество выполненных строительных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Балашиха, <данные изъяты>, микрорайон Саввино, <данные изъяты>, строительным нормам и правилам не соответствует. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 318 430 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.

Доводы стороны ответчика о том, что при производстве экспертизы были допущены нарушения и ошибки, в заключении имеются противоречия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных. Выводы судебной повторной экспертизы полностью согласуются с другими материалами дела, при этом, имеются другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Принимая во внимание заключение эксперта, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной стоимости устранения недостатков квартиры, и взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО стоимость устранения недостатков квартиры в размере 318 430 руб.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление <данные изъяты>), которое вступило в силу <данные изъяты>

Пунктом 2 постановления <данные изъяты> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешая требования в части, касающейся штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, штраф подлежит взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Согласно Постановлению Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты> установлен мораторий по начислению неустойки и штрафа на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» действие моратория, установленного Постановлением <данные изъяты>, продлено до <данные изъяты>

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части взыскания стоимости устранения недостатков, также подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил права участника долевого строительства на передачу объекта недвижимости в установленные договором сроки, а также качество которого соответствует условиям договора, иным обязательным требованиям, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, учитывая, что по окончании срока действия моратория на взыскание санкции с застройщика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» добровольно не исполнил до настоящего времени обязательство по выплате денежных средств на устранение недостатков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

В части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определенный ко взысканию размер неустойки в размере 30 000 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО от <данные изъяты> по строительно-техническому обследованию, за которое было оплачено 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан указать цену иска, оценка стоимости причиненного ему ущерба до обращения в суд являлась необходимой.

Таким образом, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из суммы заявленных требований и определенной судебной коллегией суммой взыскания, возмещению подлежат расходы на подготовку заключения в размере 16 250 руб., исходя из пропорционально удовлетворенной части требований (65 %).

Решение суда в части взыскания почтовых расходов и расходов на изготовление нотариальной доверенности, выданной на ведение конкретного дела, также подлежит изменению, взысканию подлежат соответственно суммы 94,38 руб. и 1 105 руб. ((74,40 + 70,80) х 65 %; 1 700 х 65 %).

Разрешая по существу заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство стороны истца о взыскании судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия руководствуется ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и приходит к выводу, что судебные расходы на оплату повторной экспертизы подлежат возмещению ответчиком, как стороной, не в пользу которой принят судебный акт, в размере 49 075 руб. (75 500 руб. х 65 %).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания денежных средств на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (<данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) денежные средства на устранение недостатков в размере 318 430 руб., штраф в размере 50 000 руб., стоимость экспертных услуг в размере 16 250 руб., почтовые расходы в размере 94,38 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 105 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 49 075 руб.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи