Решение по делу № 11-220/2021 от 21.10.2021

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Д.С. Бурмин

Дело № 11-220/2021

29MS0017-01-2021-000618-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                                                                                        город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в г. Котласе дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 1 сентября 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Родионовой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей,

установил:

Родионова Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... г. Котласа Архангельской области, ..... __.__.__ в квартире произошло затопление. На ее обращение к управляющей организации ООО «ПУ ЖКХ» ответа не последовало, осмотр квартиры не произведен. Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, она обратилась в ООО «БизнесЭксперт», согласно экспертному заключению которого причиной затопления жилого помещения истца послужило протекание воды при дожде или снеге через межпанельные швы многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68910 рублей 55 копеек. __.__.__ ею направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, которая оставлена управляющей организацией без рассмотрения. Поэтому просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 68910 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представителем ответчика ООО «ПУ ЖКХ» Корепиной О.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причин возникновения повреждений жилого помещения, выявленных в ходе осмотра экспертом ООО «Бизнес Эксперт», и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Представитель истца Родионововй Т.В. - Трубина И.В. возражала против назначения судебной экспертизы.

Определением мирового судьи от __.__.__ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова причина повреждения элементов внутренней отделки ...., выявленных в ходе осмотра указанного жилого помещения, произведенного __.__.__ экспертом ООО «БизнесЭксперт» Трубиной И.В., и перечисленных в заключении эксперта ООО «БизнесЭксперт» № S-045/2019 от __.__.__?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта выявленных поврежденных элементов внутренней отделки .... (с учетом износа и без учета износа)?

3. Если причиной повреждения элементов внутренней отделки .... явилась разгерметизация межпанельных швов стеновых панелей, то каковы способы устранения дефектов межпанельных швов стеновых панелей указанной квартиры, объем и стоимость указанных работ?

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «ПУ ЖКХ».

С указанным определением не согласился представитель ООО «ПУ ЖКХ». В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить по тем основаниям, что возложив на ООО «ПУ ЖКХ» оплату расходов по экспертизе, мировой судья нарушил права общества. Полагает, что мировым судьей не указано, что экспертиза, предоставленная истцом как доказательство, не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, предъявляемым к заключению эксперта, а именно: выводы экспертного заключения сделаны исходя из визуального осмотра, не проведены необходимые для проведения такого рода экспертиз исследования. Полагает, что неверно указан тип экспертизы повторная или дополнительная. Мировой судья при выборе экспертного учреждения не принял во внимание факт, что стоимость экспертизы чрезмерно высокая, что является нецелесообразным. Указывает, что ответчиком предлагались экспертные учреждения, где стоимость проведения экспертизы ниже.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Родионова Т.Н. и ее представитель Трубина И.В., представитель ответчика ООО «ПУ ЖКХ» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя истца Трубиной И.В. поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны истца. Согласно телефонограмме представитель ответчика ООО «ПУ ЖКХ» просил о рассмотрении жалобы в отсутствие. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного определения, так как мировым судьей не указано, что экспертиза, предоставленная истцом как доказательство, не соответствует установленным требованиям, неверно указан тип экспертизы, о чрезмерно завышенной стоимости и нецелесообразности ее назначения, а также об ином экспертном учреждении отклоняются, поскольку, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов, то есть вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции также не входит.

Доводы ответчика о незаконности определения в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика на законность определения суда не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Положения приведенной нормы регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, которые после принятия итогового судебного акта по делу подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ООО «ПУ ЖКХ» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему гражданскому делу. При этом сторона истца возражала против назначения экспертизы по делу, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в досудебном порядке.

Таким образом, сторона ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями имущественного характера, фактически ходатайствовала об определении обоснованности заявленных требований путем экспертного исследования.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик исковые требования, заявленные истцом, не признал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение расходов по экспертизе произведено мировым судьей верно, поскольку в данном случае именно ответчик оспаривает размер ущерба и причину залива.

Таким образом, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                Е.В. Ропотова