Решение по делу № 33-552/2019 от 01.03.2019

Судья Конышев К.Е.    № 33-552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бастраковой С. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года, которым постановлено исковое заявление Бастраковой С. Г. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Бастраковой С. Г. неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере
200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Бастракова С.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО «Мегафон Ритейл») о взыскании стоимости товара в размере
42230 руб.; неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 23 августа 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 7643 руб. 63 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 12 октября 2018 года и до дня фактического исполнения обязательства в размере
422 руб. 30 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 7 октября 2017 года между АО «Мегафон Ритейл» и Бастраковой С.Г. был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Jet Black стоимостью
42230 руб.

В процессе эксплуатации устройства в нем были обнаружены недостатки: устройство перестало заряжаться, вышел из строя динамик.
16 августа 2018 года после обращения истца к ответчику товар был принят на ремонт. 19 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении подменного устройства. По истечении 45-дневного срока, установленного законом для проведения ремонта 29 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, которая получена ответчиком 1 октября 2018 года. Требования истца выполнены не были. В связи с нарушением прав истца ему причинен моральный вред, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бастраковой С.Г. Козлов К.А. просит решение суда изменить, удовлетворив требования Бастраковой С.Г. о взыскании стоимости товара в размере 42230 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 12 октября 2018 года и до дня фактического исполнения обязательства в размере 422 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, взыскать судебные расходы в размере 20000 руб., либо увеличить присужденный судом первой инстанции размер судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что в ходе ремонта была произведена замена абонентской радиостанции со сменой IMEI и серийного номера, что фактически означает замену самого телефона, о чем истец не просила. Также суд необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: «Является ли устройство Apple iPhone 7 32 Gb Jet Black (IMEI: 2) иным устройством по отношению к устройству Apple iPhone 7 32 Gb Jet Black (IMEI 1). Кроме того указывает на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о замене устройства, а не о его ремонте. Просит провести судебную товароведческую экспертизу по вопросу, заявленному в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Бастракова С.Г., представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Бастраковой С.Г.
Козлова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что 7 октября 2017 года между АО «Мегафон Ритейл» (продавец) и Бастраковой С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb Jet Black, IMEI номер 1, стоимостью 42230 руб. Стоимость телефона оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 7 января 2017 года (л.д.7).

В пределах гарантийного срока в смартфоне обнаружены недостатки: устройство перестало заряжаться, вышел из строя динамик.

16 августа истец Бастракова С.Г. обратилась к ответчику в магазин, в котором был приобретен смартфон с заявлением о проведении ремонта по гарантии (л.д.43-44), указав на недостатки: проблемы с питанием, не работает динамик, не заряжается. В заявлении также указано, что об окончании ремонта просит уведомить по указанному в нем телефону. Согласно заявлению в этот же день товар был принят на ремонт.

19 августа 2018 года Бастракова С.Г. обратилась к ответчику с претензией о предоставлении на время проведения ремонта подменного устройства, которое должно было быть предоставлено не позднее 22 августа 2018 года.

Судом установлено, что 20 сентября 2018 года АО «Мегафон Ритейл» сообщило Бастраковой С.Г. посредством телефонного звонка о выполненном ремонте телефона истца, а также о том, что его можно забрать.

Бастракова С.Г смартфон не забрала, платежным поручением <№> от 24 октября 2018 года ответчик перечислил в пользу истца неустойку в размере 7981 руб. 47 коп. за непредставление подменного телефона.

29 сентября 2018 года Бастраковой С.Г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки за нарушение требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара Претензия получена ответчиком 1 октября 2018 года.

Согласно представленному акту МТ Сервис (л.д.42) телефон iPhone 7 32 Gb Jet Black с заявленными неисправностями: «не работает динамик, не заряжается» отремонтирован 17 сентября 2018 года, новый
IMEI 2, новый SN 3.

В ответах на запрос суда ООО «Мобильный телекоммуникационный Сервис» (л.д.88,93) сообщило, что в авторизованном сервисном центре в период с 27 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года находилось устройство iPhone 7, А1778, J5KN, 32 Gb, Jet Black IMEI 1 с заявленным дефектом «не работает динамик, не заряжается». Согласно существующему регламенту по работе с брендами Apple сервисным центром по номеру ремонта в GSX № G333019768 произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При ремонте товара была произведена замена абонентской радиостанции со сменой IMEI на 2, серийного номера 3.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив наличие недостатка приобретенного истцом товара, принимая во внимание выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде возложения на ответчика обязанности произвести безвозмездное устранение недостатков товара; учитывая выполненный ответчиком ремонт товара, произведенный в течение установленных законом 45 дней; несостоятельность доводов истца о замене товара; усмотрев основания для взыскания неустойки за нарушение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара с учетом периода просрочки с 23 августа 2018 года по 28 сентября 2018 года, применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая причиненный истцу моральный вред, и установленные законом основания для взыскания штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В этом случае, согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у неё законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
АО «Мегафон Ритейл», приняв в соответствии с заявлением Бастраковой С.Г. сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков,
не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии «Арр1е», в установленный законом срок передало истцу отремонтированный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что товар был отремонтирован ответчиком в течение 45 дней, что соответствует сроку, установленному законом, оснований для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы у истца не имелось.

Доводы стороны истца о том, что факт замены товара подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, а также что замены товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара, являются несостоятельными, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Как следует из материалов дела, в ходе выполненного ремонта сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb Jet Black, приобретенного истцом, выполнен ремонт по заявленным дефектам: «не работает динамик, не заряжается». При ремонте товара была произведена замена абонентской радиостанции со сменой IMEI на 2, серийного номера 3.

Изложенное свидетельствует о выполненной в ходе ремонта замене составной части сотового телефона, что соответствует приведенному правовому регулированию и не нарушает прав потребителя с учетом реализованного им способа защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены либо изменения решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бастраковой С.Г. - Козлова К.А. без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     А.Д. Халиулин

    Н.Г. Лоскутова