Решение по делу № 33-506/2022 (33-13009/2021;) от 08.10.2021

№33-506/2022, А-2.126 24RS0013-01-2018-000926-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Морозова Василия Васильевича к Коробову Сергею Викторовичу, Коробовой Нели Федоровны о признании незаконным переустройство квартиры, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Коробова Сергея Викторовича,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Морозова Василия Васильевича удовлетворить.

Признать незаконным переустройство квартиры № в многоквартирном доме <адрес>.

Обязать Коробова Сергея Викторовича привести перепланированное жилое помещение - квартиру № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 31 мая 1994 года, в течение десяти месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к Коробову С.В. о признании незаконным переустройство квартиры в многоквартирном доме, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № в указанном доме принадлежит ответчику Коробову С.В. Ответчик самовольно произвел строительные работы, нарушив целостность многоквартирного дома, а именно: отделил свою квартиру от многоквартирного дома, выпилив стены, сделав отдельный фундамент под своей квартирой, изменив первоначальную конфигурацию строения, перестроив крышу и чердачные перекрытия, проведенная перестройка нарушает права третьих лиц, проживающих в данном многоквартирном доме. Со стороны квартиры истца ответчик самовольно возвел пристрой на отдельном фундаменте, отступив примерно 0,5 - 0,7 метра от общей межквартирной стены. Возведенная стена квартиры ответчика из шлакобетона, в результате чего деревянная стена истца промерзает и гниет из-за разности материалов, доступа воздуха и влаги, фундамент начал разрушаться, произошла просадка фундамента, полы получили уклон и незначительную зыбкость в сторону, как фасада наружной стены, так и в противоположную от фасада сторону; выявлено отслоение штукатурки, трещины штукатурно-окрасочного слоя на стенах и перекрытии; угол наружной стены комнаты на месте смежной квартиры имеет темные пятна, а также имеется уклон пола в сторону бывшей смежной квартиры. С перестроенной над квартирой ответчика крыши вода сливается в зазор между стенами, крыша пристройки нависает над участком истца на расстоянии 40 см, в связи с чем, дождевая вода и талые воды с кровли постройки попадает на территорию участка истца, вызывая застой воды, невозможность использования участка, кроме того, при обрушении создают угрозу жизни, зимой в образовавшийся угол наметает снег. Документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции (разрешение на ввод в эксплуатацию) отсутствуют, в связи с проведенной реконструкцией истец опасается возможности разрушения дома, либо приведения его в непригодность для проживания.

На основании изложенного, просил признать незаконным переустройство квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязать ответчика Коробова С.В. привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 31 мая 1994 года.

Определением Емельяновского городского суда Красноярского края от Коробова Н.Ф. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коробов С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку Коробова Н.Ф. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, она должна была быть привлечена к делу в качестве ответчика, а не третьего лица. Также указывает, что факт реконструкции объекта без получения разрешения не является безусловным основанием для принятия решения о его сносе, либо приведения в первоначальное состояние. Считает, что суд должен был назначить проведение строительно-технической экспертизы для выяснения всех вопросов необходимых для правильного рассмотрения дела. Полагает, что спорный дом многоквартирным не является, а попадает под критерии дома блокированной застройки. Однако данное обстоятельство судом не проверено. Отмечает, что произведенная реконструкция никаким образом не повлекла фактического уменьшения размера общего имущества в доме.

На апелляционную жалобу Коробова С.В. истцом Морозовым В.В. поданы возражения (отзыв) в которых он просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения

В судебное заседание явились: истец Морозов В.В., ответчик Коробов С.В., Коробова Н.Ф., представитель ответчика Вебер С.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным, 1988 года постройки, состоит из четырех жилых квартир, имеет статус многоквартирного дома.

Морозов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от 10 июля 1994.

Коробову С.В. и Коробовой Н.Ф. в порядке приватизации принадлежит по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 80,6 кв. метров, в том числе жилой 58,2 кв. метра на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года.

Собственниками квартиры № по адресу: <адрес>,являются с 28 января 2014 года Осокин А.В. (№), с 13 ноября 2020 года Малеткина Е.Н. (№ доли), ФИО22 (№ доли), Осокина Е.А. (№ доли)( т.3, л.д.139-144).

Согласно выпискам из финансово-лицевых счетов, предоставленным МУП «ЖСК», на регистрационном учете в доме № по <адрес> состоят: в квартире № - Морозов В.В.; в квартире № -Зверева Г.Н.; в квартире № – Коробов С.В., Коробова Н.Ф., Коробов И.С.; в квартире № - Осокина Л.В., Осокин С.В., Осокин А.В., Осокин О.В., Кутнева Н.В., Осокина Е.Н., Кутнев И.В., ФИО22, Осокина Е.А., Осокина А.А.

Согласно данных технических паспортов от 31 мая 1994 года, 05 мая 2006 года на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным, состоит из четырех жилых квартир площадью по 36,7 кв.м. каждая, наружные и внутренние капитальные стены дома выполнены из бруса. (т.1, л.д.22-30,41-50)

Из технического паспорта на квартиру <адрес>, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиалом по Красноярскому краю по состоянию на 08 сентября 2009 следует, что квартира № имеет площадь 80,6 кв.м., год завершения строительства основной пристройки – 2009 (т.1, л.д.31-36).

Из ответа администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края на запрос суда следует, что разрешение на переустройство квартиры № в доме <адрес> не выдавалось (т.1, л.д. 19).

Судом установлено, из вышеприведенных доказательств, пояснений сторон, что Коробов С.В. без получения необходимых разрешений произвел реконструкцию многоквартирного дома, в результате которой квартира№, принадлежащая Коробову С.В. была снесена, и на её месте построен новый объект недвижимости, площадью 80,6 кв. метров, в результате чего изменилась конфигурация и площадь дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Коробовым С.В. произведена реконструкция многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является достаточным для признании постройки самовольной и приведении её в первоначальное состояние в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 31 мая 1994 года.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документы, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитальной строительства» (в ред. приказа Минрегиона РФ от 23 июня 2010 года N 294, вступившим в силу с 1 июля 2010 года) установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству реконструкций, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 40 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ также предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт реконструкции объекта без получения разрешения не является безусловным основанием для принятия решения о его сносе либо приведении в первоначальное состояние.

Из приведенных доказательств, пояснений сторон следует, что Коробов С.В. без получения соответствующих разрешений и без согласия наймодателя осуществил реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем сноса и возведении на её месте новой квартиры, большей площадью на новом фундаменте, заменив несущие стены из деревянного бруса на шлакобетонные, а также установив вдоль стены квартиры № дополнительную стену из блоков, реконструировав кровлю над квартирой №, в результате чего образовалось два кровельных конька и ендова. В результате произведенной реконструкции общий размер квартиры № стал составлять 80,6 кв. метра. Кроме тогог, увеличилась площадь всего многоквартирного дома.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29 августа 2018 года №806/СО, проведенной ООО «СибСтройЭксперт», в ходе обследования установлено, что существующий фундамент жилого дома повреждений и следов демонтажа не имеет, негативного воздействия от возведенного здания не обнаружено, техническое состояние нового фундамента оценивается как работоспособное, негативного влияния от нового фундамента на конструкцию здания не выявлено, основным строительным требованиям соответствует. Материал конструкции стен из бруса демонтированной части здания на момент осмотра стены полностью демонтированы, стены дома определены как состоящие из шлакобетонных блоков, поверхность стен снаружи дома обшита стекло-минераловатными плитами и защищена влагозащитной изоляцией. Примыкание возведенного здания из шлакобетона существующему зданию из деревянного бруса визуальному осмотру недоступно, так как мешает облицовка из металлического сайдинга. Целостность брусового простенка наружной стена между квартирой № и № с примыканием внутренней капитальной перегородки нарушена, жесткость каркаса здания в угловых соединениях обеспечивается перевязкой бруса и шкантовыми соединениями. Согласно выводам эксперта, в квартире № по адресу: <адрес> произведена реконструкция. Реконструкции подвергались несущие и не несущие конструкции, а именно: стены, перекрытие пола первого этажа и чердачное перекрытие, крыша и кровля. Фундамент не подвергался реконструкции, возведен новый фундамент, так что квартира имеет другие параметры. Прокладывались новые трубы водопровода и отопления с заменой приборов отопления, новая электропроводка. Реконструкция произведена без проекта и разрешения и является самовольной. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции указанной квартиры основным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам соответствует. Выявлены также устранимые нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. После проведенной реконструкции (перепланировки, переоборудования, переустройства) указанная квартира соответствует требованиям СНиП, ГОСТ. Произведенная реконструкция привела к ухудшению конструкции в отпиленных узлах здания. Проект произведенной реконструкции отсутствует. Расчетная прочность дома и его безопасная эксплуатация должна подтверждаться проектом на реконструкцию. При этом, данных о недопустимом или аварийном состоянии не выявлено. Указанное помещение после произведенной реконструкции является квартирой в многоквартирном доме, так как связано с многоквартирным домом общим фундаментом, крышей и имеет смежные стены. В результате произведенной реконструкции перепланировки, переоборудования, переустройства), температурный и влажностный режим между реконструированным помещением и оставшейся частью многоквартирного дома, не нарушается. Фундамент реконструированного помещения негативного влияния на стены оставшейся части многоквартирного дома и на оставшуюся часть многоквартирного дома не оказывает. Проведение капитального ремонта оставшейся части многоквартирного дома (с заменой несущих стен) без полного или частичного демонтажа реконструированного помещения возможно.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Теплограф» от 23 ноября 2018 года, составленного по результатам тепловизионного обследования квартиры № дома <адрес>, на момент проведения тепловизионного обследования выявлены места утечек (экс-фильтрации) теплого воздуха из внутреннего помещения обследуемого здания и зоны нарушения теплотехнических свойств ограждающих конструкций здания. Причинами появления и развития дефектов (мест экс-фильтрации и инфильтрации воздуха; мостиков тепла и холода) могут являться некорректные архитектурно-строительные решения и некачественное выполнение строительно-монтажных работ). Данные дефекты могут квалифицироваться как «значительные» согласно разделу 2.12 Классификатора строительных материалов. Госстрой России».

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта №ЗС-05-19 от 04 июня 2019 года, выполненному ООО «СФ Пирамида», экспертизой инструментально не установлена сверхнормативная влажность древесины торцевой стены <адрес> и следы ее гниения, связанные с выполнением строительно-монтажных работ <адрес>. Установлены следы замачивания и гниения древесины цокольной части стен <адрес>, имевшие место еще в 2016 и 2017 годах, зафиксированные в том числе экспертизой ООО «СудСтройЭкспертиза». Пожарная безопасность здания в результате выполнения строительно-монтажных работ в <адрес> не снижена, а увеличена за счет возведения стены, разделяющей <адрес>, выполненной из негорючего материала - легкого бетона. При этом ответчику рекомендуется провести обработку деревянных конструкций и элементов кровли над <адрес> огнезащитной пропиткой, герметизацию стыков кровли <адрес>, ее примыканий к кровле <адрес>. Вопрос водоотведения с нависающего участка кровли может быть решен с помощью выполнения организованного водоотведения, снегодержателями. В части соблюдения обязательных требований, влияющие на безопасность зданий и сооружений, экспертом отмечена необходимость обеспечения ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По установленному ООО «ООО «СудСтройЭкспертиза» «ухудшению конструкции в отопительных узлах здания»- обследованием инструментально установлено обеспечение устойчивости стыков стен с помощью металлических скоб, забитых в брусья торцевой стены <адрес> ее продольную стену- это является общепринятым и общеизвестным техническим решением обеспечения устойчивости деревянных несущих и ограждающих конструкций. Обследованием не установлено наличие каких-либо признаков, свидетельствующих о неустойчивости стыков стен или снижения их несущей способности, связанных с выполнением строительно-монтажных работ <адрес>, то есть требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» механическая безопасность не нарушены (т.2, л.д.96-109).

В связи с тем, что вопросы качества произведенной реконструкции, её последствия для общего имущества многоквартирного дома, а также технической возможности приведения реконструированного имущества в первоначальное состояние требовали специальных познаний, судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно выводам экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Реконструкция в квартире № не повлияла на инженерные системы квартиры №, так как они выполнены отдельно друг от друга. Произведенная реконструкция квартиры № не ухудшило конструктивные и эксплуатационные характеристики квартиры № <адрес>, так как отсутствует связь между квартирами и отсутствуют общие инженерные сети. Выявленные существенные недостатки в ограждающих конструкциях стен <адрес> кровли, электроснабжения, печного отопления, возникли из-за физического износа и не выполнения правил по эксплуатации, предусмотренные Постановлением Госстроя РФ №170, ПУЭ-7 и общепринятых норм по содержанию строений и зданий. Выполненные работы связанные с реконструкцией квартиры № на момент проведения экспертизы соответствуют СП 22.13330.2011, СП71.1333.2016, СП 17.13330.17, СП 30.13330.2012, СП 70.13330.2011, СП 60.1333.2012, СП 50.13330.2012.

Таким образом, из проведенных по делу судебных экспертиз, заключения ООО «СФ Пирамида» следует, что измененный в результате реконструкции объект требованиям СНиП, ГОСТ соответствует, выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры основным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам соответствуют, выявлены незначительные нарушения, которые устранимы. Реконструированное помещение негативного воздействия на оставшуюся часть многоквартирного дома не оказывает. При этом объём общего имущества дома, за исключением занятия части земельного участка, в результате произведенной реконструкции квартиры № не уменьшился.

Выводы судебных экспертиз, судебная коллегия находит достоверными, поскольку они научно обоснованы, сделаны на оснований, проведенных исследований, экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, согласуются с другими доказательствами по делу, и в частности с выводами в заключении ООО «СФ Пирамида», в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Из материалов дела пояснений сторон, а также технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 08 сентября 2009 года, следует, что реконструкция квартиры <адрес>, была произведена в 2009 году, когда собственником указанной квартиры было муниципальное образование.

Вместе с тем, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 марта 2013 года за Коробовым С.В. и Коробовой Н.Э. было признано право собственности на жилое помещение, в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве за каждым. При этом площадь квартиры, её технические характеристики определены в соответствии с техническим паспортом, составленным 08 сентября 2009 года. Администрацией Шуваевского сельсовета, указанное решение не оспорено, вступило в законную силу.

Из материалов дела пояснений сторон следует, что на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

В настоящем споре муниципальным образованием- Шуваевский сельсовет каких-либо требований относительно приведения помещения в первоначальное состояние не предъявлял, будучи привлеченным к участию в настоящем споре в качестве третьего лица доказательств того, что сохранение помещения в реконструированном состоянии создаёт угрозу жизни и здоровья гражданам не представлено.

В настоящее время собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> помимо Коробова С.В., Коробовой Н.Э. ( <адрес> ) и Морозова В.В. (<адрес>) являются Осокин А.В. (№), Малеткина Е.Н. (№), ФИО22 (№), Осокина Е.А. (№).

В связи с тем, что сведения о всех собственниках помещений многоквартирного дома№ по адресу: <адрес> подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства правоустанавливающие документы на квартиру № по адресу: <адрес>- договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № 207 от 10 июля 1994 года, зарегистрированный в БТИ 27 июля 1994года, из которого следует, что собственником указанной квартиры является Зверева Г.Н. (т.4, л.д.166).

В суде первой инстанции Осокина Л.В., которая до 2006 года была собственником, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.5, л.д.34), пояснила, что проживает в квартире № спорного дома с 1992 года. Когда Коробов начал реконструкцию жилого помещения он сообщил ей об этом и она не возражал против проведения реконструкции. Также ей известно, что её соседка Зверева Г.Н. дала Коробову С.В. согласие на реконструкцию ( т.3, л.д. 242).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, от собственников и членов семьи собственников квартир № и №: Осокиной Л.В., Осокиной Е.Н., Зверевой Г.Н., Кутневой Н.В., Осокина А.В. поступило заявление, в которой они поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решение, выразили своё согласие относительно переустройства квартиры Коробовых. Возражали относительно приведения квартиры Коробовых в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что это приведет к разрушению квартиры Осокиных, у которых с Коробовыми смежная стена.

Истец Морозов В.В. как в суде первой, так и апелляционной инстанции последовательно заявлял, что разрешения на реконструкцию жилого дома не давал.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что Коробовыми до проведения реконструкции жилого помещения было получено согласие всех, за исключением Морозова В.В. собственников многоквартирного дома на проведение такой реконструкции. При этом в настоящее время все собственники многоквартирного дома, за исключением Морозова В.В. выразили согласие оставить жилой дом в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние Морозов В.В. ссылался на то, что в результате произведенной реконструкции его бревенчатая стена промерзает и гниёт из-за разности материалов доступа воздуха и влаги, фундамент начал разрушаться. Произошла просадка фундамента, полы получили уклон и незначительную зыбкость в сторону, как фасада наружной стены, так и в сторону противоположную от фасада, выявлено отслоение штукатурки, трещины штукатурно-окрасочного слоя на стенах и перекрытии, угол наружной стены комнаты на месте смежной квартиры имеет темные пятна, а также имеется уклон пола в сторону бывшей смежной квартиры. С пристроенной над квартирой ответчика крыши вода сливается в созданный им угол и щель между стенами, крыша пристройки нависает над участком истца на расстоянии 40 см, в связи с чем дождевая вода и вода от таяния снега с кровли постройки беспрепятственно попадает на территорию участка истца вызывая на данном участке застой воды, вымыв плодородного слоя, невозможность пользования участком. Кроме того, образующиеся сосульки и наледи на краях ската кровли при обрушении создают угрозу жизни и зимой в образовавшийся угол наметает снег.

Между тем, экспертизой проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что строительные конструкции квартиры № имеют исправное работоспособное техническое состояние, не представляют угрозы жизни и здоровья граждан. Зафиксирован значительный износ ограждающих конструкций и фундаментов по квартире № и кровли жилого дома. Категория технического состояния строительных конструкций жилого дома по квартире № имеют ограниченно работоспособное состояние.

В результате исследования внутренних конструкций жилого дома установлено, что центральное холодное водоснабжение в квартирах № и № является общим проходит через подполье квартиры № от распределительного колодца, расположенного на улице около проезжей части, установлен индивидуальный счетчик потребления. Имеется центральное электроснабжение. Центральное отопление в квартире№ присутствует. Выполнена двухтрубная система отопления, закольцованная на данной квартире, которая выполнена в ходе реконструкции. Водоотведение выполнено путем прокладки через подполье, полиэтиленовой трубы. Септик расположен со стороны квартиры на расстоянии 50-80 см от вновь возведенной стены.

В квартире № имеется центральное электроснабжение. Зафиксирована полная потеря эластичности изоляции проводов, провода не закреплены, фиксируются наличие временных прокладок кабеля, скрутки и отсутствие изоляции на токоведущих частях провода, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51322.1-2011 и ПЭУ, а также правил технической эксплуатации. Центральное холодное водоснабжение, проходит через подполье квартиры № от распределительного колодца, расположенного на улице около проезжей части. Присутствует центральное отопление. Выполнена двухтрубная система отопления, закольцованная на две квартиры (№ и №). В кухне присутствует печное отопление. Санузел отсутствует. Водоотведение отсутствует. В подполье квартиры имеется трубопровод, который отключен от раковины. Септик отсутствует.

При визуальном и инструментальном исследовании фундамента под квартирой №. установлено разрушение бетонного фундамента, провалы, сколы. Выпучивание и заметное искривление цоколя. Неравномерная осадка с общим прогибом стены более 0,02 см. её длины. По всему периметру зафиксированы прогрессирующие трещины, разрушение целостности бетона и древесины. Стены выполнены из деревянного бруса 180*180, с межвенцовым утеплителем. Фиксируются глубокие трещины в нижних венцах с поражением гнилью и грибком. Влажность древесины находится в допустимых значениях в 12 %. Неравномерная осадка, перекос стены в центральной части. Поражение древесины нижних венцов бруса гнилью до 30 %, частичное разрушение конопатки, растрескивание древесины венцов. Отмостка выполнена из бетона, шириной от 60 до 65 см, видимая высота 5 см. Зафиксированы зазоры между отмосткой и стеной дома шириной 10 мм по всему периметру устройства отмостки, не соответствует п. 3.26 СНиП III-10-75, п.4.1.7 Постановления № 170. Не плотное примыкание приводит к попаданию дождевой и талой воды в фундаменты дома. Кровля двускатная, покрытая волновыми листами асбоцементного шифера. Выявлены следы разрушения покрытия, с образованием грибкового поражения на поверхности шифера. Фиксируются прогибы стропильных ног, поражение гнилью и жучком древесины, образование трещин в древесине. Влажность древесины не превышает допустимые значения в 12 %.Фиксируется ослабление врубок и соединений, изменение цвета древесины на темный, образование пораженных участков

При визуальном и инструментальном исследовании фундамента под квартирой № установлено, что фундамент не имеет следов разрушения, его видимая высота 300 мм. Экспертами проведен замер прочности бетона, получены результаты от 9,96 Мпа до 14,82 Мпа, что соответствует марке бетона М100-М150. Марка бетона соответствует типу возведенного строения. Следов выпучивания, искривления цоколя не зафиксировано. Стены выполнены из легкобетонных блоков, утепленные рулонным минеральным утеплителем толщиной 100мм, с наружной отделкой металлическим сайдингом. Возведение стен блоков выполнено таким образом, что вдоль внутренней деревянной стены из бруса толщиной 180*180 квартира №, образована новая стена из блоков. В результате реконструкции наружная лицевая стена имеет вынос в 36 см относительно стены квартиры №. Зазор между вновь возведенной стеной и деревянной стеной квартиры № составляет от 2 до 7 см. Зазор изменяется из-за искривления стены квартиры №. Видимых разрушений стен квартиры №, отклонений от вертикали и горизонтали не выявлено. Отмостка не обустроена. Для предотвращения намокания грунта и фундамента необходимо выполнить обустройство отмостки с уклоном в направлении от здания в соответствии с СП 82.13330.2016. Чердачное перекрытие деревянное, дощатое выполненное из балок 180*180. Утеплитель по перекрытию керамзит не менее 150 мм. В результате реконструкции чердачного перекрытия, разница высот между существующим перекрытием квартиры № и квартиры № составляет 400 мм. Связи чердачного перекрытия квартиры № и квартиры № не выявлено. Выполнена реконструкция кровли над квартирой №, произведена замена стоек, стропильных ног, мауэрлат, выполнено новое покрытие из металлочерепицы. Угол уклона стропильной системы составил в среднем 22 градуса, соответствует требованиям СП 17.13330.2012 п.п. 5.2. Покрытие кровли выполнено с устройством ветрозащитной мембраной, разрушений, повреждений или отслоения покрытия не выявлено. В результате реконструкции образована полувальковая односкатная кровля над квартирой №. В результате этого образовалось два кровельных конька и ендова, отклонений по устройству ендовы и кровельного конька не выявлено. В месте примыкания металлической кровли с шиферной по квартире № выполнена герметизация мест примыкания путем устройства нового конька. В месте примыкания с кровлей квартиры № вновь возведенная кровля имеет заступ в проекции над существующей кровлей в 400мм, что позволяет снизить попадение дождевых и талых вод в места примыкания кровли между собой; места примыкания закрыты листами металлопрофиля, следов протечек не зафиксировано; устроен организованный горизонтальный водосток с устройством выпусков под воронки с полувальковой односкатной кровли. При этом вертикальные стоки не смонтированы. Рекомендовано выполнить мероприятия, направленные на обеспечение кровли кв. № исследуемого дома, а также в соответствии с п.9.СП 17.13330.2017.

Эксперты по результатам произведенного исследования пришли к выводу, что произведенная реконструкция квартиры № не ухудшила конструктивные и эксплуатационные характеристики квартиры № <адрес>, так как отсутствует связь между квартирами и отсутствуют общие инженерные сети. Выявленные существенные недостатки в ограждающих конструкциях стен квартиры№ и кровли, электроснабжения, печного отопления, возникли из-за физического износа и не выполнения правил по эксплуатации, предусмотренные Постановлением Госстроя РФ №170, ПУЭ-7 и общепринятых норм по содержанию строений и зданий.

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что гниение стен просадка фундамента, уклон полов, отслоение штукатурки, трещины штукатурно-окрасочного слоя на стенах и перекрытии, в квартире истца, связано не с проведенной реконструкцией, а происходит вследствие физического износа конструкций квартиры №, несоблюдения собственником квартиры правил по её содержанию.

При этом, экспертами отмечено что для предотвращения намокания грунта и фундамента дома необходимо выполнить обустройство отмостки с уклоном в направлении от здания в соответствии с СП 82.13330.2016, которая разрушилась вдоль квартиры истца вне зависимости от реконструкции дома. Кроме того, специалистом ООО «СФ Пирамида» отмечено, что для устранения пространства образовавшегося между старой и вновь возведенной стеной между квартирами, достаточно заполнить его строительной пеной. Для того, чтобы вода с вновь возведенной кровли не приводила к намоканию почвы у квартиры истца, достаточно организовать соответствующее водоотведение, что подтверждено и заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Таким образом, для предотвращения допущенных при реконструкции нарушений строительных норм, которые могут оказывать негативное влияние на все строение достаточно провести ряд вышеприведённых мероприятий, которые приведут к восстановлению прав истца. При этом вопреки доводам истца гниение стен и проседание фундамента не состоят в причинно-следственной связи с произведенной реконструкцией, а связаны с неисполнением собственником жилого помещения необходимых мер по содержанию общего имущества, а именно ремонту крыши над квартирой истца, устройству отмостки, замене гниющих частей деревянных конструкций огораживающих квартиру истца.

Вопреки доводам истца в части промерзания и замачивания стены квартиры №, примыкающей к стене квартиры №, судебными экспертами, а также экспертом ООО «СФ Пирамида» сверхнормативной влажности древесины и следов гниения внешней стены №, не установлено. При этом, представленный истцом отчет ООО «Теплограф» от 23 ноября 2018 года о нарушении в квартире истца теплотехнических свойств ограждающих конструкций здания с достоверностью не подтверждает причины появления и развития таких дефектов, его выводы носят вероятностный характер. Проведенной по делу экспертизой ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» также подтверждено отсутствие сверхнормативной влажности древесины ( 12 %) при этом отмечено поражение древесины нижних венцов бруса гнилью и грибком, отсутствие отмостки и как следствие попадание дождевой и талой воды под фундамент дома.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, увеличение площади квартиры ответчиков и как следствие всего дома не привело к нарушению прав истца, с учетом сложившегося порядка пользования многоквартирным домом и земельным участком под ним. Кроме того, истец при обращении с иском в суд на такие обстоятельства не ссылался. В суде апелляционной инстанции пояснил, что проход на придомовую территорию и к его квартире, осуществляется через отдельные ворота, у ответчиков общий проход на придомовую территорию и к квартирам №,№ (т.4, л.д.66-67). Также указал, что восстановление его прав видит в том, что стены дома должны быть восстановлены из прежнего материала –дерева, кроме того должна быть снесена дополнительная стена. То, что изменилась площадь жилого помещения ему «все равно» (т.5, л.д.228).

Согласно п. 28 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», технологически приведение квартиры № по адресу: <адрес> первоначальное техническое состояние в соответствии с технической документацией (данными технического паспорта) на 31 мая 1994 года) невозможно, не целесообразно и не безопасно относительно всего четырехквартирного жилого дома. Экспертом отмечено, что в результате проведения исследования выявлен значительный износ основных конструктивных элементов жилого дома по квартире №, а также существенные недостатки в ограждающих конструкциях и кровли жилого дома, которые при проведении восстановительных работ квартиры № могут привести к негативным последствиям и не безопасной эксплуатации, как квартиры №, так и всего жилого дома.

Необходимо проведение капитального ремонта ограждающих конструкций, фундаментов, отмостки по квартирам № и №, текущий, а также оставшейся кровли по жилому дому.

Виды и объём работ, для приведения квартиры № дома по адресу: <адрес>, экспертом не определялись, так как приведение в прежнее техническое состояние невозможно.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что приведение квартиры № в первоначальное положение, как того требует истец невозможно и не безопасно для многоквартирного дома с учетом износа основных конструктивных элементов дома, которые не подвергались реконструкции. При этом снос жилого помещения также не приведет к восстановлению прав истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить самостоятельным основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Исследовав представленные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при реконструкции объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, которые привели к нарушению прав истца, а сам объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Как следует из установленных по делу обстоятельств приведение жилого помещения ответчиков в первоначальное состояние невозможно и небезопасно для конструкций всего многоквартирного дома. При этом снос реконструированного строения, не отвечает интересам как самого истца, поскольку может привести к разрушению его собственности, так и интересам других собственников многоквартирного дома, которые категорически возражали против приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, принимая во внимание характера имеющегося нарушения прав собственника соседней квартиры, а также ущерба, который может быть причинен ответчику, а также другим собственникам многоквартирного дома помимо истца, в результате приведения жилого помещения в прежнее состояние, принимая во внимание баланс интересов сторон спора и других собственников многоквартирного дома, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что возвращение спорного жилого помещения в прежнее проектное состояние соразмерно нарушенному праву, а нарушенное право может быть восстановлено таким способом.

То обстоятельство, что в результате произведенной реконструкции увеличилась площадь жилого помещения, а также всего дома не привела к нарушению прав истца и на такие обстоятельства он не ссылался, с учетом установившегося между собственниками многоквартирного дома порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом, того обстоятельства, что земельный участок во вновь застроенной части использовался исключительно собственниками квартир №, и №, которые согласны с произведенной реконструкцией. Кроме того, застроенный участок необходим лишь для обслуживания той части дома, которая принадлежит собственникам квартир № и №.

Доводы истца о том, что восстановление жилого помещения ответчика и дома в целом в прежнее состояние возможно, со ссылкой на заключение ООО «СФ Пирамида» определившей стоимость демонтажа новых и монтажа старых конструкций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении стоимости работ экспертами ООО «СФ Пирамида» определялся лишь размер затрат на такие работы, при этом экспертом не проводилось исследование на возможность проведения таких работ без ущерба для всего строения- многоквартирного дома (т.2, л.д.196-217).

В целях устранения негативных последствий произведенной реконструкции лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд с иском об устранении конкретных нарушений его прав, в частности с требованием о возложении на виновное лицо обязанности произвести утепление межквартирной стены, надлежащее водоотведение с кровли дома, устранить иные возможные последствия реконструкции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние (до перепланировки) не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова В.В..

Доводы ответчиков Коробова С.В., Коробовой Н.Э. о не привлечении Коробовой Н.Э. к участию в деле в качестве соответчика противоречат материалам дела из которых следует, что Кробова Н.Э. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением от 07 сентября 2020 года ( т.3, л.д. 148).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года отменить, рассмотреть требования по существу.

В удовлетворении исковых требований Морозову Василию Васильевичу отказать в полном объёме.

Председательствующий:

Судьи: