Решение по делу № 33-5510/2024 от 25.06.2024

Судья Патрунов С.Н.                                                                                  Дело № 33-5510/2024

УИД 76RS0023-01-2023-000591-72

В окончательной форме изготовлено 12. 08.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 августа 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ООО «УК «Продвижение» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК «Продвижение» (ИНН 7602086449, ОГРН 1117602007896) к Воеводиной Елене Ивановне (СНИЛС №), Аверьянову Виталию Евгеньевичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

    Взыскать с Воеводиной Елены Ивановны (СНИЛС №), Аверьянова Виталия Евгеньевича (СНИЛС №) в пользу ООО «УК «Продвижение» (ИНН 7602086449, ОГРН 1117602007896) в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за ноябрь 2021 года – 5 537,16 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 – 339,23 руб., государственную пошлину – 199,03 руб.

    Возвратить ООО «УК «Продвижение» (ИНН 7602086449, ОГРН 1117602007896) излишне уплаченную пошлину в сумме 1 937,66 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Продвижение» (ИНН 7602086449, ОГРН 1117602007896) отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с иском к Воеводиной Е.И., Аверьянову В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2014 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Воеводиной Е.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании протокола № 4 очного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 05.03.2015 г., договора управления многоквартирным домом № от 19.11.2015 г. управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляющей коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме являлось ООО «ЖилКомСервис».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2020 г. по делу № А82-5305/2020 Воеводина Е.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Суровов С.А. В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Ярославской области установлено, что указанная выше квартира № приобретена Воеводиной Е.И. в период брака с Аверьяновым В.Е., является их совместной собственностью, в связи с чем определением суда от 14.04.2022 г. признаны общими обязательства Воеводиной Е.И. и Аверьянова В.Е. перед ООО «ЖилКомСервис» в размере 34 237, 71 руб. основного долга за период с марта 2020 г. по май 2020 г. по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе процедуры банкротства данная квартира продана Воеводиной Е.И. в лице финансового управляющего Суровова С.А. на основании договора купли-продажи № от 05.11.2021 г.; 26.11.2021 г. в ЕГРН внесена запись о прекращении прав Воеводиной Е.И.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2022 г. по делу № А82-5305/2020 завершена процедура реализации имущества в отношении Воеводиной Е.И., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЖилКомСервис» о неприменении правила о списании задолженности за коммунальные услуги.

На основании протокола общего собрания учредителей №1 от 06.06.2022 г. ООО «ЖилКомСервис» сменило наименование на ООО «УК «Продвижение».

ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с исками к Воеводиной Е.И., Аверьянову В.Е., соединенными в одно производство определениями суда от 20.09.2023 г., от 03.11.2023 г. С учетом уточнения исковых требований, окончательно просило (т. 3, л.д. 204) взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес> за период с 01.03.2021 г. по 25.11.2021 г. в размере 46 155, 80 руб., пени в размере 5 512,68 руб.

В обоснование требований указало, что у ответчиков, как совместных собственников квартиры по адресу: <адрес> возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной и уточненной апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ООО «УК «Продвижение» в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ООО «УК Продвижение» по доверенности Лузянину Д.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Воеводиной Е.И. по доверенности Божевикова С.Б., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, представителя Аверьянова В.Е. по ордеру адвоката Вахромеева М.В., не возражавшего по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом погашения ответчиком Воеводиной Е.И. задолженности за спорный период, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части начисленной платы за ноябрь 2021 года на сумму 5 537,16 рублей и соответствующей суммы пени в размере 339,23 рублей.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон "127-ФЗ) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 3 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 указанного закона установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Таким образом, в целях квалификации требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам как текущих необходимо установить за какие периоды времени сформирована задолженность и соотнести данные периоды с моментом возбуждения дела о банкротстве. К текущей будет относится задолженность за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Истец заявил требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по коммунальным услугам за период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года (включительно).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08 мая 2020 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Воеводиной Е.И.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 июля 2020 года Воеводина Е.И. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2021 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Воеводиной Е.И. требования ООО «ЖилКомСервис» в составе третьей очереди в размере 34 237,71 рублей за период с марта 2020 года по май 2020 года по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21 апреля 2022 года завершена процедура реализации имущества в отношении Воеводиной Е.И., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЖилКомСервис» о неприменении правила о списании задолженности за коммунальные услуги.

Таким образом, истцом заявлены требования по платежам, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, а соответственно плата за жилищно-коммунальные услуги после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании гражданина банкротом подлежит взысканию в общем порядке после окончания производства по делу о банкротстве Воеводиной Е.И.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 213.28, п. 5 ст. 213.28 указанного закона освобождение Воеводиной Е.И. от обязательств не распространялось на требования кредиторов по текущим платежам, в связи с чем завершение процедуры банкротства в отношении Воеводиной Е.И. не освобождало ее от обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 25.11.2021. Указанная плата подлежала внесению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на полном и подробном анализе вносимых платежах ответчиком Воеводиной Е.И. с разрешения финансового управляющего в кассу ответчика, о погашении ответчиком именно текущих платежей за спорный период, за исключением ноября 2021 года, зачисление внесенной оплаты в более ранние периоды, в том числе период реестровой задолженности повлекло бы ущемление прав иных кредиторов, заявивших свои требования и подлежащих удовлетворению в рамках установленной очередности при банкротстве должника.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком Воеводиной Е.И. вносились в кассу истца денежные средства для погашения текущих платежей, совпадающих с текущими начислениями.

Спорными являлись платежи, внесенные Воеводиной Е.И. в период с 16.12.2020 по 29.11.2021. Все указанные платежи внесены после возбуждения дела о банкротстве Воеводиной Е.И., введения процедуры реализации имущества и до завершения процедуры банкротства.

Таким образом, из заявленного истцом периода (с 01.03.2021 по 25.11.2021) погашена задолженность в полном объеме за период с марта по октябрь 2021 года включительно. За период с 01.11.2021 по 25.11.2021 задолженность не погашена, подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме 5 537,16 руб. (в соответствии с расчетом истца – т.3, л.д. 206: начисления в ноябре 2021 года в сумме 6 644,59 руб. с учетом уменьшения начислений в декабре 2021 года на сумму – 1 107,43 руб.).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в связи с несвоевременным внесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги сумма пени составила 339,23 руб. и взыскана судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу было известно о начале процедуры банкротства Воеводиной Е.И., с учетом того, что его право предшественник был включен в реестр требований кредиторов, и имеющейся возможности у ответчика погашать только текущую задолженность ему было известно.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании задолженности с Аверьянова В.Е. судебная коллегия считает необоснованными, с учетом оплаты задолженности Воеводиной Е.И. за спорный (взыскиваемый) период, оснований для взыскания не имелось.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно исследованы. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу ООО «УК «Продвижение» на указанное решение – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи