Решение по делу № 7У-3996/2021 от 08.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                № 77-1744/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                            13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

защитника осужденной Хохловой О.Н. – адвоката Абрамова В.А., представившего удостоверение № 638 от 19 марта 2014 года и ордер № 5/15 от 24 февраля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Хохловой О.Н. – адвоката Абрамова В.А. с дополнениями к ней на приговор мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 29 августа 2019 года и апелляционное постановление Домодедовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года.

По приговору мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 29 августа 2019 года

Хохлова Ольга Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, работающая специалистом службы сервиса в АО «<данные изъяты>», с высшим образованием, состоящая в разводе, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

За гражданским истцом ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выступление защитника осужденной Хохловой О.Н. – адвоката Абрамова В.А., поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями к ней и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хохлова О.Н. признана виновной в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, совершенном 28 декабря 2018 года в г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Абрамов В.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Хохловой О.Н., и дополнениях к ней выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что дело мировым судьей рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, разбирательство дела не было справедливым, мировой судья не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Ссылаясь на показания осужденной, указывает на ее непричастность к преступлению. По мнению защитника, суд необоснованно принял за основу противоречивые показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО10, отверг последовательные показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и        ФИО13 Указывает, что мировой судья не рассмотрел ходатайство потерпевшей о вызове в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, который являлся очевидцем произошедших событий. Считает заключение эксперта в отношении потерпевшей ФИО7 недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка и прав осужденной при назначении экспертизы. Указывает, что мировым судьей не учтены противоречия в медицинских документах потерпевшей, не приняты во внимание заключение и показания специалиста ФИО15, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. По мнению защитника, судом апелляционной инстанции дело также рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля несовершеннолетнего ФИО14 и приобщении к делу протокола его опроса, в назначении экспертизы. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом, поскольку секретарем мирового судьи, постановившего приговор в отношении Хохловой О.Н., согласно информации из официального сайта значится ФИО16, которая может быть близким родственником судьи Домодедовского городского суда Московской области ФИО17, под председательством которого дело рассмотрено в апелляционном порядке, что может свидетельствовать о наличии у судьи иной личной заинтересованности в рассмотрении апелляционной жалобы. Указывает на длительность возвращения уголовного дела после его рассмотрения в апелляционном порядке мировому судье. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью Хохловой О.Н. к совершению преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вывод мирового судьи о виновности Хохловой О.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах возникновения конфликта, в ходе которого Хохлова О.Н. причинила ей телесные повреждения, в результате чего она длительное время лечилась; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 относительно ставших им известными обстоятельствах избиения осужденной потерпевшей; заключением эксперта № 274 от 4 июня 2019 года о наличии у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Хохловой О.Н. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Хохловой О.Н. к преступлению всесторонне проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

    Считать показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО10 оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у мирового судьи не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО18 и согласуются с другими исследованными мировым судьей доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебно-медицинская экспертиза потерпевшей назначена мировым судьей в установленном законом порядке, в судебном заседании с участием сторон, в том числе Хохловой О.Н. и ее защитника. Предусмотренные ст. 198 УПК РФ права Хохловой О.Н. мировым судьей были соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Оснований для признания заключения эксперта № 274 от 4 июня 2019 года недопустимым доказательством не имеется.

Поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, приведенные в нем выводы подтверждены и разъяснены в судебном заседании экспертом         ФИО18, ответившей на все заданные сторонами вопросы, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы у мирового судьи не имелось.

    Мотивы, по которым мировой судья принял за основу показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО10, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Хохловой О.Н. о непричастности к преступлению, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, показания и заключение специалиста ФИО15 об отсутствии у потерпевшей сотрясения головного мозга, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

    Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения Хохловой О.Н. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, следует признать несостоятельным.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Хохловой О.Н. в совершении преступления проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

При этом из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетеля малолетнего ФИО14 от сторон не поступало.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного         Хохловой О.Н. преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие у осужденной малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначении Хохловой О.Н. наказания в виде штрафа.

Решение по гражданскому иску потерпевшей принято мировым судьей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе с дополнениями к ней, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Домодедовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, о вызове для допроса в качестве свидетеля малолетнего ФИО14 и приобщении к делу протокола его опроса адвокатом с участием осужденной, судом апелляционной инстанции рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Изложенное в кассационной жалобе мнение защитника о заинтересованности судьи ФИО20, под председательством которого дело рассмотрено судом в апелляционном порядке, в исходе дела в связи с наличием у него близкого родственника, работавшего в штате мирового судьи, постановившего приговор в отношении       Хохловой О.Н., якобы заинтересованного в исходе дела, основано исключительно на домыслах и предположениях. Ни суду апелляционной инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что кто-либо из родственников судьи являлся участником процесса, применительно к положениям п. 58 ст. 5 УПК РФ, и был заинтересован в исходе дела, в связи с чем оснований для отвода судьи по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61 и 62 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что уголовное дело длительное время не возвращалось мировому судье после апелляционного рассмотрения, не свидетельствует о какой-либо иной личной заинтересованности судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов по делу не допущено, оснований для отмены судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы защитника с дополнениями к ней не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверила производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Действия Хохловой О.Н. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Между тем, как следует из материалов дела и заключения эксперта № 274 от 28 мая 2019 года, потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения, в том числе закрытая травма черепа в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (т. 1, л.д. 94-98).

Каких-либо данных о том, что потерпевшей ФИО7 был причинен легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения Хохловой О.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, апелляционного постановления, подлежит исключению указание на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку назначенное Хохловой О.Н. наказание соответствует требованиям    ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми в судебные решения изменениями в части квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 29 августа 2019 года и апелляционное постановление Домодедовского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года в отношении Хохловой Ольги Николаевны изменить:

исключить осуждение Хохловой О.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Хохловой О.Н. – адвоката Абрамова В.А. с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: