Решение по делу № 33а-3980/2017 от 16.03.2017

Дело № 33a-3980/2017

Судья Завадская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н., судей Степанова П.В., Копылова-Прилипко Д.А., при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО УК «Домком» о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Домком» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления № ** от 15.12.2016 г. «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству», вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю и оставлении в силе постановления от 09.12.2016 г. об окончании исполнительного производства.

Требования обоснованы тем, что Общество является должником по исполнительному производству. Взыскатель Ш. своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, в связи с чем, 09.12.2016 г. исполнительное производство было окончено. Однако, постановлением начальника отдела судебных приставов от 15.12.2016 г. постановление об окончании исполнительного производство безосновательно отменено, что нарушает права и законные интересы Общества.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Общество, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, ссылается на то, что судом не дана оценка действиям взыскателя, который препятствует Обществу исполнить судебный акт. Кроме того, извещение о судебном заседании, состоявшемся 08.02.2017 г. административный истец получил только 08.02.2017 г.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ООО «УК «Домком» просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2016 г. на ООО «УК «Домком» возложена обязанность выдать по заявлению Ш. от 08.11.2015 г. акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества жилищной услуги по исполнению предписания № ** от 20.09.2011 г., выданного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края.

Выпущенный на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2016 г. исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту - Отдел), которым 10.11.2016 г. возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

11.05.2016 г. Обществом составлен акт о том, что нарушения, указанные в предписании № ** устранены.

Согласно Акту судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий от 08.12.2016 г., взыскатель Ш. от вручения акта отказался.

ООО «УК «Домком» 08.12.2016 г. составлен акт о том, что Общество самостоятельно намеревалось исполнить исполнительный документ, путем передачи взыскателю соответствующего акта, однако, осуществить это не удалось, поскольку Ш. не открывает дверь, отказывается от подписи в получении акта и в его получении. В этой связи взыскателю был зачитан текст акта, копия акта от 11.05.2016 г. оставлена в почтовом ящике Ш.

09.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2016 г. исполнительное производство № **-ИП окончено по тем основаниям, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением начальника Отдела - старшим судебным приставом от 15.12.2016 г. № ** постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от 09.12.2016 г. отменено, исполнительное производство № **-ИП возобновлено.

Отказывая Обществу в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что отказ взыскателя от получения акта не может являться препятствием к исполнению исполнительного документа, поскольку непосредственное вручение акта взыскателю не является предметом исполнения исходя из текста исполнительного документа. Неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, является поводом для обращения за разъяснением исполнительного документа. Вынося оспариваемое постановление, старший судебный пристав действовал в пределах своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 6 части 1, части 7 статьи 46 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 2 статьи 10 федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Действиями, которые следует квалифицировать, как действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, являются действия взыскателя, который без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае, начальник Отдела - старший судебный пристав, установив, что в материалах исполнительного производства № **-ИП отсутствуют подтверждающие документы о препятствии взыскателя в исполнении решения суда, реализуя вышеуказанные правомочия, своим постановлением от 15.112.2016 г. отменил постановление от 09.12.2016 г. об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что постановление от 15.12.2016 г. является обоснованным, поскольку безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих факт воспрепятствования Ш. исполнить требования исполнительного документа, материалы дела не содержат. При этом, как правильно указал суд, перечень исполнительных действий носит открытый характер. Фактически же, судебным приставом-исполнителем производилось только единственное исполнительное действие, сведения о вызове взыскателя повесткой в Отдел для исполнения судебного акта в материалах исполнительного производства отсутствуют, соответствующие объяснения от Ш., как от стороны исполнительного производства не отобраны.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы автора жалобы о неизвещении о рассмотрении судом 07.02.2017 г. административного дела являются несостоятельными, поскольку 01.02.2017 г. в адрес Общества направлена судебная повестка /л.д.16/, полученная ООО «УК «Домком», согласно сведения почтового идентификатора, 03.02.2017 г. /л.д.22/. Таким образом, Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: