Решение от 07.07.2021 по делу № 2-2668/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-2668/2021

УИД36RS0002-01-2021-002256-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 7 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежда в составе

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н. В. Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности В.Н.Терентьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никульшиной Елизаветы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора ничтожным, признании незаконными действий, об обязании внести изменения в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

Никульшина Е.Д. обратилась в суд к ответчикам с иском, в котором просила признать ничтожным кредитный договор № 0008868556 от 09.10.2010, заключенный между истицей и АО «Тинькофф Банк», признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» по предоставлению информации по спорному кредитному договору в бюро кредитных историй и обязании ответчиков направить информацию об исключении сведений в отношении обязательств Никульшиной Е.Д. по кредитному договору и привлечении её к ответственности по решению суда, а также обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» исключить запись в кредитной истории истицы в отношении спорного кредитного договора и обязательств истицы по нему (л.д.4-5).

Определением суда от 07.07.2021 принят отказ истца Никульшиной Е.Д. к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора от 09.10.2010 ничтожным. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Исковые требования Никульшиной Е.Д. к ответчикам в остальной части рассмотрены по существу (л.д.116-119).

Все лица, участвующие в деле, извещены с удом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.95-97,101-104).

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Терентьев В.Н., действующий по доверенности от 18.02.2021 (л.д.65), в судебном заседании поддержал доводы иска. Стороной истца представлены письменные объяснения по иску (л.д.68-71,92-93).

Ответчики АО «Тинькофф Банк», ООО «ФЕНИКС» представителей в суд не направили, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в силу требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

От ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» в адрес суда поступили письменные возражения на иск, а также заявление о рассмотрении дела без участия ответчика (л.д.61-63).

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2010 между Никульшиной Е.Д. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 0008868556, по которому банк выпустил на имя Никульшиной Е.Д. кредитную карту, предоставил лимит задолженности, ежемесячно направлял ей счета-выписки, в связи с чем у последней возникло обязательство оплачивать банку минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете – выписке.

Однако Никульшина Е.Д., совершая расходные операции по карте, принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств с уплатой процентов за их пользование путем оплаты минимального платежа исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, допустив просрочку в размере 145844,36 рублей.

В связи с систематическим неисполнением Никульшиной Е.Д. своих обязательств по договору, банк 26.02.2015 выставил заключительный счет, согласно которому предъявил требование о погашении задолженности и расторжении договора кредитной карты. Требования заключительного счета Никульшиной Е.Д. в установленные сроки, а именно, в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть по 26.03.2015, исполнены не были.

29.12.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Никульшиной Е.Д., что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема-передачи прав требования от 29.12.2015 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Никульшиной Е.Д. по договору составляла 147902,80 рублей. О состоявшейся между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» уступке прав требования Никульшина Е.Д. была уведомлена.

16.07.2018 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Никульшиной Е.Д. задолженности

20.07.2018 мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области делу № 2-1850/2018-11 был выдан судебный приказ о взыскании с Никульшиной Е.Д. задолженности по кредитному договору № 0008868556 от 09.10.2010 за период с 25.08.2014 по 25.02.2015 в размере 147902,80 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 20179,03 рублей, всего – 149981,83 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2019 судебный приказ отменен (л.д.33-34).

Вышеизложенные обстоятельства установлены решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.08.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к Никульшиной Е.Д. овзыскании задолженности поспорному кредитному договору за период с 21.09.2014 года по 25.02.2015 года в размере 147902,80 рублей и судебных расходов (л.д.35-38).

Решение суда не обжаловалось лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца ссылается на то, что АО «Тинькофф Банк» в нарушение требований Федерального закона «О кредитных историях» без согласия истицы направило в бюро кредитных историй сведения, связанные с заключением кредитного договора и наличием задолженности по нему. Кроме того, имеющиеся сведения о взыскании с истицы задолженности на основании судебного приказа являются недостоверными. Указанные сведения были направлены в бюро кредитных историй ненадлежащим лицом ООО «ФЕНИКС», которое не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, и с которым, помимо этого, Никульшина Е.Д. не заключала никаких кредитных договоров. АО «Национальное бюро кредитных историй», не убедившись в достоверности предоставленных сведений, внесло их в кредитную историю Никульшиной Е.Д.

Возражая против иска, АО «Национальное бюро кредитных историй» указывает на то, что в силу требований закона бюро кредитных историй не наделено функцией контроля соответствия поступающей информации, предоставляемой источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами. Удаление информации из кредитной истории возможно только по соответствующему сообщению источника формирования кредитной истории.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России), с организациями, в пользу которых вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй;

Статья 4 указанного Федерального закона посвящена содержанию кредитной истории, в которое, в том числе, включается информация о субъекте кредитной истории, сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Установлено, что в кредитной истории Никульшиной Е.Д. содержится информация о заключении между истицей и АО «Тинькофф Банк» кредитного договора 09.10.2010, кредитором по которому на момент рассмотрения спора указано ООО «ФЕНИКС». Также имеется отметка о том, что счет закрыт, переведен на обслуживание в другую организацию. Помимо этого, в кредитной истории содержится информация о вынесении мировым судьей судебного участка № 11 Коминтерновского района г.Воронежа решения о взыскании с Никульшиной Е.Д. задолженности по кредитному договору в размере 149981,83 рублей по делу № 2-1850/2018-11 (л.д. 10-27,105-115).

Согласно ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» в редакции, действовавшей на момент заключения между АО «Тинькофф Банк» и Никульшиной Е.Д. кредитного договора 09.10.2010, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Как следует из заявления-анкеты Никульшиной Е.Д. на оформление кредитной карты, Никульшина Е.Д. выразила свое безусловное согласие на предоставление Банком всей имеющейся у него информации о ней в объеме, порядке и на условиях, определенных Федеральным законом «О кредитных историях» № 218-ФЗ хотя бы в одно из бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных условий (л.д. 39 об.).

Таким образом, утверждение стороны истца об отсутствии согласия Никульшиной Е.Д. на предоставление информации в бюро кредитных историй опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из ответа АО «Национальное бюро кредитных историй» впервые информация о кредитной карте с номером счета 0008868556 была получена от АО «Тинькофф Банк», являвшимся источником формирования кредитной истории, и загружена в кредитную историю Никульшиной Е.Д. 13.05.2013 (л.д.98-100).

Следовательно, направление АО «Тинькофф Банк» в бюро кредитных историй информации в отношении кредитного договора от 09.10.2010 при наличии согласия заемщика Никульшиной Е.Д. основано на законе.

Ссылка истца на отсутствие правовых оснований для предоставления информации в отношении ООО «ФЕНИКС» как неправомочного лица, несостоятельна.

Исследованными доказательствами бесспорно подтверждается, что ООО «ФЕНИКС» является правопреемником АО «Тинькофф Банк» по спорному договору. Договор уступки прав требования, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» от 29.12.2015, не оспорен. Доказательств признания его недействительным или расторгнутым в судебное заседание не представлено. Информация об уступке прав требований и о новом кредиторе в кредитную историю была передана.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ссылку истца на факт расторжения кредитного договора от 09.10.2010 нельзя принять во внимание, поскольку объективных и достоверных доказательств указанному обстоятельству в суд не представлено.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.08.2019 факт неисполненных Никульшиной Е.Д. обязательств по кредитному договору от 09.10.2010 установлен, однако во взыскании задолженности отказано в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено Никульшиной Е.Д. Между тем, решение о расторжении спорного договора не принималось.

Требования истицы в части исключения из кредитной истории сведений о взыскании с неё задолженности в размере 149981,83 рублей на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № 2-1850/2018, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.02.2019, однако на момент рассмотрения дела информация об этом в кредитной истории Никульшиной Е.Д. отсутствует.

В связи с чем на ответчика ООО «ФЕНИКС» следует возложить обязанность направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений о взыскании с Никульшиной Елизаветы Дмитриевны задолженности в размере 149981,83 рублей по кредитному договору от 09.10.2010, заключенному между Никульшиной Елизаветой Дмитриевной и акционерном обществом «Тинькофф Банк», по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № 2-1850/2018.

Исковые требования к ответчику АО «Национальное бюро кредитных историй» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Согласно ч.4.1 ст.8 Федерального закона «О кредитных история» источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

В силу п. 5 ст. 8 Закона бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Частью 5 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 АО «Национальное бюро кредитных историй» было получено заявление Никульшиной Е.Д. о внесении изменений в её кредитную историю, на основании которого была проведена дополнительная проверка информации, входящей в состав кредитной истории истицы, путем направления запросов в адрес источников формирования кредитной истории АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС». На основании полученных от источников формирования кредитной истории данных кредитная история была оставлена без изменения (л.д.41-43).

Согласно действующему законодательству источником формирования кредитной истории на момент рассмотрения обращения Никульшинй Е.Д. является ООО «ФЕНИКС».

Кредитная история не была скорректирована в связи с тем, что согласно части 5 статьи 8 ФЗ N 218 бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если источником формирования кредитной истории было принято решение о полном оспаривании информации, источник формирования подтверждает необходимость внесения изменений в кредитную историю. В связи с тем, что ООО «ФЕНИКС» своим ответом подтвердило корректность ранее направленной информации, у АО «Национальное бюро кредитных историй» не имелось оснований вносить изменения в кредитную историю истицы.

В соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона «О кредитных историях» бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения такого файла включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам Федерального закона «О кредитных историях», такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в отношении АО «Национальное бюро кредитных историй» суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никульшиной Е.Д. в отношении ООО «ФЕНИКС», в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФЕНИКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никульшиной Елизаветы Дмитриевны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений о взыскании с Никульшиной Елизаветы Дмитриевны задолженности в размере 149981,83 рублей по кредитному договору от 09.10.2010, заключенному между Никульшиной Елизаветой Дмитриевной и акционерном обществом «Тинькофф Банк», по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № 2-1850/2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никульшиной Елизаветы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 14.07.2021.