Решение по делу № 33-5908/2017 от 24.10.2017

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2017 года № 33-5908/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Морозова И.А. Прахова П.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 31.08.2017, которым по гражданскому делу по иску Морозова И.А., Морозовой Е.И., Морозова А.И., Морозова Д.И., Морозовой О.Л., Тарадиной А.М., Кузьминова Е.А., Коничевой М.Ю., Коничева М.М., Коничева М.М., Коничева И.М., Коничевой Е.М., Стафеевой О.Н., Котомина А.Б., Лузгиной Н.С., Мяндиной Е.Л., Щелкуновой Е.В., Лапиева Е.Н., Сивковой Е.А., Колотилова А.Ф., Колотиловой Н.И., Кряжева Я.В., Жирновой О.Е., Пушкова Д.Е., Юрасовой Е.Ю., Шаховой Н.Н., Игнатовой Л.А., Сохарева Д.С., Мартыновой Н.П., Мартынова Л.А., Мартыновой А.Л., Папуриной О.А., Гаврилова А.О., Гавриловой Л.М. к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о защите прав потребителей назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Оплату за производство экспертизы постановлено возложить на истцов.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения Прахова А.В., судебная коллегия

установила:

Морозов И.А., Морозова Е.И., Морозов А.И., Морозов Д.И.., Морозова О.Л., Тарадина А.М., Кузьминов Е.А., Коничева М.Ю., Коничев М.М., Коничев М.М., Коничев И.М., Коничева Е.М., Стафеева О.Н., Котомин А.Б., Лузгина Н.С., Мяндина Е.Л., Щелкунова Е.В., Лапиева Е.Н., Сивкова Е.А., Колотилов А.Ф., Колотилова Н.И., Кряжев Я.В., Жирнова О.Е., Пушков Д.Е., Юрасова Е.Ю., Шахова Н.Н., Игнатова Л.А., Сохарев Д.С., Мартынова Н.П., Мартынов Л.А., Мартынова А.Л., Папурина О.А., Гаврилов А.О., Гаврилова Л.М. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы»» (далее – МУП «Коммунальные системы») о защите прав потребителей.

На основании устных заявлений истца Морозова И.А., занесенных в протоколы судебных заседаний от 14.06.2017 и от 31.08.2017, к участию в деле в качестве представителя истца допущен Прахов А.В.

В судебном заседании 31.08.2017 истец Гаврилова Л.М. заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца Стафеевой О.Н. Стафеев С.В., представитель истца Морозова И.А. Прахов А.В., представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» Громов А.А., представитель третьего лица ООО «Управдом» Вархолов А.В. не возражали против назначения экспертизы.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Прахов А.В., указав, что он представляет интересы истцов в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, просит определение отменить, оплату расходов на проведение экспертизы возложить на ответчиков, обязать суд первой инстанции назначить рассмотрение гражданского дела по существу до получения заключения эксперта. В обоснование указано, что приостановление производства по делу направлено на затягивание рассмотрения дела, возложение обязанности оплатить расходы на проведение экспертизы на истцов противоречит требованиям закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым потребители освобождены от судебных расходов по делу.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы Прахова А.В. без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания.

В то же время статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку доверенность на имя Прахова А.В. истцами не выдавалась, его право на обжалование определения суда в установленном законом порядке не оговорено, постольку частная жалоба подана лицом, не обладающим правом обжалования судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Прахова А.В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 31.08.2017 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

Н.В. Мещерякова