Решение по делу № 33-4235/2018 от 31.10.2018

Судья Манаков В.В. Дело № 33-4235/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.

с участием прокурора Поповой Е.В.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Е.В. к К.Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истицы С.Е.В. - Г.И.Н., возражения ответчика К.Д.В., заключение прокурора П.Е.В. о необходимости изменения решения в части увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к К.Д.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), указывая, что (дата) в <данные изъяты> возле дома № по ... произошло ДТП с участием автомобиля «А», гос.рег.знак №, под управлением К.Д.В. и автомобиля «Н», гос.рег.знак №, под управлением С.Е.В., в результате которого истице причинены травмы, которые согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью. Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п.п. № ПДД РФ. В связи с полученными повреждениями истица испытывала сильные физические страдания, эмоциональный стресс, длительное время не могла сама себя обслуживать и вести обычный образ жизни.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы С.Е.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик К.Д.В. иск не признал, пояснив, что ДТП произошло (дата) , однако в медицинское учреждение истица обратилась на следующий день. Факт совершенного административного правонарушения не оспаривал, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.09.2018 иск С.Е.В. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>, разрешен вопрос по госпошлине (л.д. №).

В апелляционной жалобе С.Е.В. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, Указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя, так они не могли присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в отпуске за пределами РФ. Полагает, что суд занизил сумму компенсации морального вреда, не учел, что истица проходила лечение в течение (дата) , не могла посещать занятия и полноценно усваивать учебный материал, длительное время не могла читать и писать, ей пришлось наверстывать пропущенный материал, заниматься дополнительно, переживать о предстоящих экзаменах (л.д. №).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> К.Д.В., управляя транспортным средством «А», гос.рег.знак №, у дома № по ... нарушил требования п.п. № ПДД РФ, <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Н», гос.рег.знак №, под управлением С.Е.В., в результате чего последней причинен легкий вред здоровью (л.д. №).

Постановлением судьи ... районного суда ... К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При этом судом установлен факт причинения потерпевшей С.Е.В. легкого вреда здоровью в виде <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно заключению экспертизы ОГУЗ «С» № от (дата) , проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у С.Е.В. диагностировано <данные изъяты>. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до (дата) (л.д. №).

С.Е.В. проходила лечение с (дата) по (дата) (л.д. №).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, в том числе с учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с причинением истице легкого вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факт причинения вреда истице вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере приняты во внимание длительность лечения и его объем, тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, в связи с чем считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в указанном размере будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Ссылки жалобы на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие стороны истицы несостоятельны, поскольку истица была надлежащим образом извещена о времени месте рассмотрения дела, назначенного на (дата) , по указанному в исковом заявлении адресу для корреспонденции: ..., ООО «А,» (л.д. №), в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляла.

При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части размера взысканного с ответчика размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2018 года в части размера компенсации морального вреда - изменить.

Взыскать с К.Д.В. в пользу С.Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: