Решение по делу № 9-770/2022 от 20.05.2022

М-3402/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Бирабасова М.А., изучив исковое заявление Веревкиной Л. В. к Министерству финансов РФ, третье лицо: прокуратура <адрес>, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде,

установил:

Веревкина Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, третье лицо: прокуратура <адрес>, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о его возвращении по следующим основаниям.

По общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

При наличии обстоятельств, перечисленных в ч.6 ст.29 ГПК РФ, законодатель установил правило альтернативной подсудности спора.

Верекина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства, ссылаясь на положения ч.6 ст.29 ГПК РФ.

Согласно ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из положений ст.29 ГПК РФ следует, что по месту жительства истца могут быть предъявлены имущественные иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Предъявление исков о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в суд по месту жительства истца названной нормой не предусмотрено, поскольку требования о компенсации морального вреда относятся к неимущественным требованиям. Требований имущественного характера - о возмещении убытков, связанных с незаконным уголовным преследованием, истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для рассмотрения искового заявления о компенсации морального вреда по правилам ч.6 ст.29 ГПК РФ, на которую ссылается истец, не имеется, поскольку норма ч.6 ст.29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч.6 ст.29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить, что с настоящим иском надлежит обратиться в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения Управления Федерального казначейства МФ РФ по <адрес> как главного распорядителя бюджетных средств в соответствии со ст.158 БК РФ.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Веревкиной Л. В. к Министерству финансов РФ, третье лицо: прокуратура <адрес>, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить, что с настоящим иском надлежит обратиться в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения Управления Федерального казначейства МФ РФ по <адрес>.

Определение судьи может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Бирабасова