Решение по делу № 11-122/2017 от 31.10.2017

Материал № 11-122/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                  20 ноября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 12 сентября 2017 года, которым постановлено: отказать ПАО «Пермэнергосбыт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова А.С. задолженности в размере 6457,54 рублей, расходов по оплате адресной справки в размере 35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей,

                                                      установил:

Заявитель ПАО «Пермэнергосбыт» обратился к мировому судье судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Богданова А. С. задолженности в размере 6457,54 рублей, расходов по оплате адресной справки в размере 35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края от 12 сентября 2017 года постановлено отказать ПАО «Пермэнергосбыт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова А.С. задолженности в размере 6457,54 рублей, расходов по оплате адресной справки в размере 35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заявитель ПАО «Пермэнергосбыт», не согласившись с определением мирового судьи, обратился в Соликамский городской суд Пермского края с частной жалобой на определение мирового судьи, указав, что определение считает незаконным, заявлены бесспорные требования, к числу которых, кроме расходов по уплате государственной пошлины, относятся требования об оплате иных судебных издержек.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно обстоятельствам, приведенным в заявлении о вынесении судебного приказа, материалам дела взыскателю ПАО «Пермэнергосбыт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова А.С. задолженности в размере 6457,54 рублей, расходов по оплате адресной справки в размере 35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей мировым судьей отказано по основанию наличия в перечне требований взыскателя просьбы в части возмещения расходов, связанных с подготовкой заявления, которая не может свидетельствовать о бесспорности требования.

Согласно подп.1,3 п.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В силу ч.1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п.8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату расходов, связанных с подготовкой заявления в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца третьего статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить требование в порядке искового производства.

Требования заявителя о взыскании с должника расходов по оплате адресной справки в размере 35 рублей не являются бесспорными, не перечислены в ст. 122 ГПК РФ, где указаны требования, по которым выдается судебный приказ.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, суд не усматривает оснований отмены или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд

                                                определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края Пантилеевой Е.В. от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» без удовлетворения.

Определение вступило в законную силу.

Судья                                        Т.В. Крымских.