Решение по делу № 33-5721/2017 от 20.04.2017

Судья Байсариева С.Е.                        Дело № 33-5721/2017

                                                А-2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмичева Н.А. к Гармашу В.М. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя Гармаша В.М. - Иванова М.И.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исправить допущенную арифметическую ошибку в решении Кировского районного суда г. Красноярска от 31 января 2017 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичева Н.А. к Гармашу В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Внести в мотивировочную часть решения суда от 31 января 2017 года исправление арифметических ошибок исчисленных сумм, а именно: суммы процентов за пользование суммой займа, вместо указанной в решении <данные изъяты> руб. читать данную сумму как <данные изъяты> руб.; суммы государственной пошлины вместо указанной в решении <данные изъяты> руб. читать данную сумму как <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Внести исправление арифметической ошибки во второй абзац резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Гармаша В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Н.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31 января 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьмичева Н.А. к Гармашу В.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Гармаша В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Н.А. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гармаша В.М. - Иванова М.И. просит отменить определение суда, указывает на несогласие с перерасчетом процентов и значительность увеличения размера задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Суд при исправлении арифметической ошибки в мотивировочной и резолютивной частях решения правомерно руководствовался ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, текст решения, суд пришел к правомерному выводу о наличии явной арифметической ошибки в резолютивной и мотивировочной частях решения суда от 31 января 2017 года, в котором неверно указан размер взыскиваемой в пользу истца процентов за пользование займом, тогда как методика подсчета суммы, подлежащей взысканию, указана верно, но неверно произведен подсчет конечной суммы; данная ошибка была перенесена в резолютивную часть решения и явилась причиной неверного подсчета размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. При этом суд отметил, что допущенные арифметическая ошибка не затрагивает существа принятого решения, а поэтому подлежат исправлению.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, т.к. при определении размера процентов за пользование займом, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из суммы займа, процентов за пользования займом, определенных в договоре, и установленных периодов задолженности, однако вместо верной суммы в размере <данные изъяты> рублей, указал в мотивированной и резолютивной частях решения сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения.

В своей жалобе ответчик по существу ссылается на несогласие с суммой, подлежащей взысканию с него в пользу истцов, что не может служить основанием к отмене определения, поскольку арифметическая ошибка была допущена в мотивировочной части решения, а затем цифра автоматически была перенесена в резолютивную часть решения и явилась причиной неверного подсчета размера государственной пошлины.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Гармаша В.М. - Иванова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: