Решение по делу № 2-2170/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-2170/2024

03RS0004-01-2024-001912-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи - Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в защиту интересов Нечаевой Т. А. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителей,

установил:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» обратился в суд в защиту интересов Нечаевой Т. А. с исковым заявлением к ОАО «Аэрофлот», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца и ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации».

Свои исковые требования мотивирует тем, что 19 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключён договор воздушной перевозки по маршруту №, код бронирования №. По вышеуказанному договору истцом была оплачена полная стоимость перевозки 20 580 руб.

Таким образом, между ответчиком и истцом заключён договор, что подтверждается действиями ответчика, выразившимся в размещении им публичной оферты с указанием существенных условий договора перевозки: пункта вылета, пункта назначения и провозной платы (ст.ст. 786, 790 ГК РФ), и истца, который, оплатив назначенную ответчиком цену, совершил акцепт данной оферты.

В последующем от ответчика в адрес истца поступило уведомление об аннулировании приобретённых авиабилетов, что с учётом одновременного уведомления о возврате уплаченной суммы, означает расторжение ответчиком договора воздушной перевозки в одностороннем порядке. Причиной одностороннего расторжения договора ответчиком в уведомлении указано некорректное оформление билета. А в его ответе от 20 ноября 2023 года на обращение СПФР «О соблюдении прав пассажиров направления «Екатеринбург-Пхукет» от 24 октября 2023 г. причиной одностороннего расторжения договора назначено «опубликование некорректной информации о тарифах» на данном направлении, которое «вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании».

Истец искал возможность в зимний период провести время в стране с благоприятным для этого сезона климатом, с этой целью следил за предложениями авиакомпаний и специализированных сайтов продажи авиабилетов, среди которых иногда встречаются билеты по цене, во много раз ниже обычных цен. С учётом своих финансовых возможностей он искал именно такие предложения. 18 октября он увидел предложение, которые его привлекло. Захотев им воспользоваться, он в срочном порядке провёл переговоры с близкими, сотрудниками, партнёрами, отношения с которыми требуют его присутствия по месту постоянного пребывания. В результате ему удалось согласовывать возможность такой поездки, после чего он оплатил предложенные ответчиком авиабилеты на устраивающие его даты и, получив подтверждение их приобретения, нашел и оплатил билеты из места своего нахождения в Екатеринбург и обратно на даты, сопряжённые с вылетом в Пхукет и обратно, трансфер и место размещения в Таиланде.

Сделав все это, истец находился в состоянии радостного предвкушения приятного и полезного для его здоровья путешествия – до тех пор, пока не получил от ответчика сообщение об аннулировании его билетов. Это сообщение сразу вызвало у него душевное потрясение, а по прошествии некоторого времени – глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к нему, чувство собственного бессилия и унижения в глазах всех тех, кому он недавно радостно сообщало предстоящей поездке.

Тем людям, с которыми он согласовал свою поездку, пришлось унизительно для него объяснить её отмену вопреки его воле и просить их вновь корректировать свои планы. Участие истца в обсуждении этой ситуации в социальных сетях, в том числе вместе с сотнями других пострадавших в ней граждан в надежде на её положительное для них разрешение коллективными усилиями вследствие длительного отсутствия признаков такого разрешения постоянно углубляли переживаемые им чувства унижения и несправедливости, усиливали нравственные страдания истца.

Истец и представитель истца, ответчик, третье лицо Роспотребнадзор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик ссылается на то, что заключение договора перевозки связано с техническим сбоем, выразившимся в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, договор перевозки является ничтожным.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в п. п. 7 и 8 ст. 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подп. 3 п. 2 ст. 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст. 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Согласно п. 1.1 этой же статьи, бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Ответчик самостоятельно опубликовал оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика вопреки его позиции заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт.

Соответственно, после получения ответчиком сообщения истца как потребителей о намерении заключить договор на условиях публичной оферты ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную им цену перелета.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155), денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истца авиабилет, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки.

В данном случае признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Истец, не могли знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются заниженными, поскольку информация о тарифе размещается на сайте ответчика.

При установленных обстоятельствах, позиция ответчика о том, что заключенные договоры воздушной перевозки с истцом по некорректным тарифам в момент технического сбоя, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Кроме того, доказательств подтверждающих позицию ответчика о произошедшем техническом сбое программы, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив ответчик последовательно указывал на то, что при работе с файлированием изменений в АТРСО (система файлирования тарифов) работником подразделения авиакомпании был нарушен п. 65 схемы, удалившего часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, соответственно в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель несет ответственность за действия/бездействия своего работника.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд, в соответствии с правилами статей 6 и 15 названного Закона, удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей из расчета (50 000 рублей:2), в пользу истца в размере 12 500 руб., в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в размере 12 500 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в защиту интересов Нечаевой Т. А. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу Нечаевой Т. А. компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В остальной части тисковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья                  А.В. Касимов.