Решение от 19.06.2020 по делу № 2а-730/2020 от 10.02.2020

№ 2а-730/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года                                                            г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием административного истца – Евтеевой Л.Н.,

представителя административных ответчиков Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым – Асанова Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Евтеевой Людмилы Николаевны к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Коваленко Екатерине Павловне, УФССП Росси по Республике Крым, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Патель М.Д., заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава по <адрес> УФССП России по Республике Крым Коваленко Екатерине Павловне, в котором, с учетом заявления об изменении предмета иска (л.д. 71), просил суд: признать незаконным постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Коваленко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного заместителем старшего судебного пристава по <адрес> УФССП России по Республике Крым Коваленко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является снос самовольно возведенной постройки. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава по <адрес> УФССП России по Республике Крым Коваленко Е.П. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей, за неисполнение требований исполнительного документа. Однако истец указывает на то, что ее материальное положение является затруднительным, в связи с чем не согласен с указанным постановлением (л.д. 16-17).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по РК, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (л.д. 32).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК (л.д. 41).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК Патель М.Д. (л.д. 53).

В судебном заседании административный истец поддержала исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков против исковых требований возражал, просил суд отказать в удовлетворение иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали, административным ответчиком в адрес суда направлены материалы исполнительного производства для обозрения.

Суд, изучив доводы иска, заслушав пояснения административного истца, пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Коваленко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении в Евтеевой Людмилы Николаевны, предметом исполнения которого является снос самовольно возведенных строений, обязать Евтееву Людмилу Николаевну за свой счет снести самовольно возведенную пристройку к <адрес> по адресу: <адрес>, лит. «А2», с линейными размерами 3,72х6,75 м., приведя жилое помещение в состояние, предшествовавшее его реконструкции, в соответствии с технической документацией; обязать Евтееву Людмилу Николаевну за свой счет снести самовольно возведенное некапитальное строение – навес, выполненный над входом в самовольно возведенную пристройку лит. «А2» к квартире по адресу: <адрес> (л.д. 97).

Из пункта 2 указанного постановления следует, что должнику предоставлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления была направлена в адрес Евтеевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 94), и получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 94а) и не отрицалось административным истцом в судебном заседании.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Коваленко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Евтеевой Людмилы Николаевны взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 99). Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о его получении административного истца, сделанной на самом постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как уже установлено судом, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Коваленко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении в Евтеевой Людмилы Николаевны (л.д. 97), копия указанного постановления направлена а адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику предоставлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, что им решение суда исполняется, в части сноса навеса решение исполнено, что касается сноса пристройки, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, однако такое заявление не рассмотрено, поскольку дело находиться в кассационном суде.

Вместе с тем, административным истцом суду не представлено доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что административный истец, являясь должником в рамках исполнительного производства обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Таким образом, в установленный срок, должником требования исполнительного документа не исполнены, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу – исполнителю не предоставлено, в связи с чем, учитывая факт надлежащего направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Коваленко Е.П. принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Евтеевой Л.Н. исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок, кроме того, должник не предпринял меры к добровольному исполнению решения.

В свою очередь судебным приставом-исполнителем соблюдена установленная законом процедура взыскания исполнительского сбора, а также размер судебного сбора соответствует требованиям ч.3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Коваленко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Так, административный истец в судебном заседании указал на то, что является пенсионером и пенсия является единственным источником его доходов.

Согласно справке выданной ПАО Сбербанк усматривается, что Евтеева Л.Н. является получателем пенсии в размере 11 470, 63 руб. (л.д. 101).

Кроме того, из указанной справки усматривается, что с ее счета производиться удержания в размере 4588, 25 руб. по исполнительному документу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая материальное положение административного истца, в отношении которого уже производиться удержание по исполнительному документу, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора, установленного постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава по <адрес> УФССП России по Республике Крым Коваленко Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая имущественное положение должника, суд считает, что исполнительский сбор, установленный заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава по <адрес> УФССП России по Республике Крым Коваленко Е.П., подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 1250 рублей.

Следовательно, к взысканию с Евтеевой Л.Н. подлежит исполнительский сбор в размере 3750рублей.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░