Решение по делу № 2-874/2017 от 11.05.2017

копия

Дело № 2-874/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                  21 августа 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истца Двуреченского Г.С., представителей ответчика Мелкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Сергея Вячеславовича к Батрынаку Сергею Петровичу о взыскании ущерба, причинённого ДТП, -

у с т а н о в и л :

Максимов С.В. обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> номерной знак № под управлением собственника – ФИО2, и <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащего Батрынаку С.П., под управлением Никулицы П.Т., виновником которого органами ГИБДД признан последний. Поскольку в результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых оценщиком ФИО8 оценён в размере 318302 руб. 05 копеек, а гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, заявитель иска просил взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму, а также 83000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, 6486 руб. 92 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, 159 руб. 54 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов, 15 руб. – в счёт возмещения расходов по приобретению почтового конверта, 1700 руб. – в счёт возмещения нотариальных услуг, 1133 руб. и 379 руб. 90 коп. – в счёт возмещения транспортных расходов представителя.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью, судом отклонено.

Представитель ответчика иск признал частично. Не отрицая вины доверителя в ДТП, полагал, что указанный в иске размер ущерба, причинённого истцу, завышен, поскольку реальный ущерб указан в заключении судебного эксперта, проводившего экспертизу в рамках настоящего дела.

Суд, заслушав явившиеся стоны и исследовав материалы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> номерной знак № под управлением собственника – Максимова С.В., и <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащего Батрынаку С.П., под управлением ФИО7

Материалами проверки, полученными ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО7, нарушивший п.п.8.4, 11 ПДД РФ, признанный виновным органами административной юрисдикции в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО8, имеющим статус оценщика в области ущерба, причинённого транспортным средствам, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> номерной знак № оценён последним в размере 174662 рублей 71 коп. – с учётом износа узлов и деталей, и 318302 руб. 05 коп. – без учёта этого.

Проведённой в рамках гражданского дела судебной экспертизой по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего Максимова С.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А 3 номерной знак № составляет: с учётом износа узлов и деталей – 129910 руб.; без учёта узлов и деталей – 179947 рублей.

Положения ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения ст.15, п.1 ст.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Как установлено судом, владелец транспортного средства Фольксваген номерной знак № Батрынак С.П., не застраховавший гражданскую ответственность лица, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, является причинителем вреда имуществу потерпевшего – автомобилю <данные изъяты> номерной знак №.

При определении размера причинённого истцу ущерба, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, проводившейся по ходатайству представителя ответчика, поскольку оно наиболее полно и объективно отражает характер, объём и стоимость заменяемых в транспортном средстве истца узлов, деталей и агрегатов, а лицо, проводившее эту экспертизу предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счёт этого, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179947 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа узлов и деталей

При этом, судом учитывается то, что ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений, не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных и представительских расходов, суд руководствуется следующим:

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьёй 23 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») определено: размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст.54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1800 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание указанное выше, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным, в свази с чем, подлежит уменьшению, в том числе, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2035 руб. 08 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 961 руб. 01 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 98 руб. 66 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате почтовых услуг, в том числе, из расчёта удовлетворения иска заявителя на 56,53 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Максимова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Максимова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с Батрынака Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 179947 руб. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, и 4798 рублей 94 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2035 руб. 08 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 961 руб. 01 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 98 руб. 66 копеек – в счёт возмещения расходов по оплате почтовых услуг, а всего 187840 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок) рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2017 года.

Судья                                                                                                                      А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________________ (Миронов)