Решение по делу № 5-35/2024 от 03.04.2024

№ 5-35-2024

УИД 56RS0№-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

гор. Сорочинск 05 июня 2024 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области
Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших адвоката Бабинца С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 коАП РФ, в отношении

Бобылева Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего водителем в ООО «Стройсервис Плюс», зарегистрированного по адресу: <адрес> 1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Оренбургская область Сорочинский городской округ <адрес>, имеющего паспорт серии № 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу, наказание исполнено,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> городского округа <адрес>, в нарушение требований п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион под управлением водителя Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> регионПотерпевший №2 был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бобылева С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в Оренбургской областной суд была подана жалоба.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при котором с учетом зафиксированных повреждений двух транспортных средств, места столкновения, расположения каждого транспортного средства на проезжей части в момент столкновения, обстоятельства подлежат полному установлению, в том числе при назначении повторной экспертизы и постановке на разрешение эксперта соответствующих вопросов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бобылев С.А., его защитник адвокат Гребенщиков А.А., потерпевшая Свидетель №1 участия не принимали, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, при этом, Бобылев С.А. просил отложить судебное заседание в связи с занятостью на работе, а также занятостью своего защитника.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ст.5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГг. N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Бобылев С.А. был заблаговременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Его интересы в первоначальном судебном заседании представлял его защитник – адвокат Гребенщиков А.А., который в настоящее судебное заседание также не явился. Таким образом, Бобылев С.А., проигнорировав вызов суда по делу об административном правонарушении, не принял меры к своей своевременной явке, что суд расценивает как затягивание со стороны лица, в отношении которого ведется производство, рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бобылева С.А. об отложении судебного заседания отклонить, рассмотреть дело в отсутствие Бобылева С.А., его защитника адвоката Гребенщикова А.А.

Кроме того, суд полагает возможным рассмотреть данное дело и в отсутствие заинтересованного лица Свидетель №1

Потерпевшая Потерпевший №2показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила средней тяжести вред здоровью, находилась месяц на амбулаторном лечении, Бобылев С.А. не предпринимал мер к заглаживанию причиненного ей вреда, вместе с тем, она не настаивает на строгой мере наказании в отношении Бобылева С.А., считает достаточным для его исправления назначения ему наказания в виде штрафа.

Потерпевший ФИО7, представитель потерпевших адвокат Бабинец С.В. поддержал доводы потерпевшей Потерпевший №2

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит вину Бобылева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации совершенного деяния по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить не только факт нарушения водителем Правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество поло движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина Бобылева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами.

Согласно рапорту врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 ч около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 и <данные изъяты> регион под управлением Бобылева С.А.

Полученные в результате столкновения механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> расположены преимущественно спереди слева - передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка радиатора, капот; на автомобиле <данные изъяты> повреждены капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло, радиатор, обе фары.

Согласно объяснениям Бобылева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> Нива двигался по <адрес> в сторону <адрес> посередине проезжей части, из-за кустарника не заметил автомобиль <данные изъяты>. Когда увидел автомобиль <данные изъяты>, он стал прижиматься к правой стороне проезжей части, автомобиль <данные изъяты> стал двигаться в его сторону, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло на его полосе движения.

Согласно объяснениям Бобылева С.А., указанным им собственноручно в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) «с нарушением согласен, объезжал кочки, поэтому выехал на встречную полосу, а когда увидел встречную машину, перестроился на свою полосу».

Согласно объяснениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по правой стороне проезжей части, поехав <адрес>, из-за кустарниковой растительности ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>. Он стал уходить влево, автомобиль <данные изъяты> вправо и на середине проезжей части произошло столкновение.

В судебном заседании Потерпевший №1 свои объяснения подтвердил, дополнив указаниями на то, что он двигался со скоростью 50 км/ч, автомобиль <данные изъяты> по его мнению двигался со скоростью около 80 км/ч. Расстояние с момента обнаружения им автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на его (Потерпевший №1) полосе движения составляло 20 м.

Из объяснений Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На подъезде к автомобильной дороге имеется поворот, из-за которого им навстречу на скорости вылетел автомобиль <данные изъяты>, который допустил с ними столкновение. Они ехали по своей полосе, т.е. ближе к правому краю дороги, полосу движения не меняли.

Сообщенные Потерпевший №1 сведения последовательны и согласуются с показаниями Потерпевший №2, которая в своих объяснениях сообщила аналогичные сведения, о выезде автомобиля <данные изъяты> под управлением Бобылева С.А. на встречную полосу движения, не уступившего дорогу и о предпринятых мерах избежать столкновение.

Кроме того, вина Бобылева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых с участием водителей Бобылева С.А. и Потерпевший №1, которые подтвердили правильность обстоятельств происшествия, изложенных в протоколе. При этом, расположение обозначенных в схеме места совершения административного правонарушения следа торможения автомобиля <данные изъяты> под управлением Бобылева С.А. от левого колеса, находящегося перед столкновением непосредственно на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, подтверждают показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и напротив опровергают версию Бобылева С.А. о том, что он проехал примерно 15 м до столкновения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бобылев С.А. Бобылев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> городского округа <адрес>, в нарушение требований п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион под управлением водителя Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> регионПотерпевший №2 был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, <данные изъяты>, имелись закрытый перелом тела грудины и закрытый перелом 4-го ребра слева по передне-подмышечной линии без выраженного смещения отломков, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) системы (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель (более 21 дня)-длительное расстройство здоровья.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения <данные изъяты>, в данных дорожных условиях, к моменту начала торможения определяется равной около 46,5 км\ч, определить фактическуюскоростьдвижения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Скорость движения <данные изъяты> в данных дорожных условиях, к моменту начала торможения определяется равной около 32.3 км/ч, определить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В данных дорожных условиях с заданного момента возникновения опасности, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться перед местом, где должен был бы остановится заторможенный автомобиль <данные изъяты>, если бы его движение не было задержано при столкновении. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться перед местом, где должен был бы остановиться заторможенный автомобиль <данные изъяты>, если бы его движение не было задержано при столкновении, соответственно у него будет отсутствовать такая возможность при условии одновременного принятия мер к экстренному торможению водителями обоих транспортных средств, с момента, когда расстояние между транспортными средствами составляло 20 м. В рассматриваемом случае имело место встречное столкновение транспортных средств, первичный контакт происходил передней центральной частью автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> (совпадение по направлению образования повреждений, зонам расположения повреждений), при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом. Наиболее вероятное расположение автомобилей <данные изъяты> на момент первоначального контактирования (безотносительно границ проезжей части) указано ниже, на масштабном изображении №. На прилагаемом масштабном изображении, расположение транспортных средств отражено под углом 160⁰, являющимся средним по величине значения. В результате такого взаимодействия, после завершения деформаций в частях транспортных средств, под действием возникших при этом сил и моментов на автомобили стало действовать усилие, вызвавшее поворачивающий момент. После выхода из контакта, автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед к середине проезжей части с некоторым разворотом против хода часовой стрелки, где и занял конечное положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. После выхода из контакта, автомобиль <данные изъяты> перемещался вперед и вправо с некоторым разворотом против хода часовой стрелки, относительно своего направления движения, к правой обочине, где он и занял конечное положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. Место столкновения, при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, наиболее вероятно, располагалось на правой полосе проезжей части, по ходу движения в сторону <адрес> этом место столкновения, располагалось на пресечении следов торможения колес оставленных автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. Уточнить в цифровом значении, координаты расположения места столкновения, по имеющимся данным более точно, экспертным путем, не представляется возможным. Определить положение автомобилей, относительно элементов проезжей части дороги, в первоначальный момент контакта и тем самым установить расположение места столкновения, экспертным путем не представляется возможным, так как в материалах дела начало и окончание следов торможения транспортных средств не привязано размерными координатами к краям проезжей части. Данные недостатки не позволяют реконструировать вещную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия в масштабе. Однако следует отметить, что с учетом взаиморасположения автомобилей <данные изъяты> относительно друг друга, а также места расположения следов торможения, можно утверждать, что в момент первичного контакта транспортных средств относительно границ проезжей части дороги, задняя часть автомобиля <данные изъяты> располагалась на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, в указанный момент времени, наиболее вероятно задней частью автомобиля <данные изъяты> находился на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> этом передние части транспортных средств, в указанный момент времени, наиболее вероятно, располагались на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, ближе к середине проезжей части дороги. По имеющимся данным более точно, экспертным путем ответить на данный вопрос, не представляется возможным.

Вышеисследованным заключением эксперта, также подтверждаются пояснения Потерпевший №1 о расположении автомобилей <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 и <данные изъяты> под управлением Бобылева С.А. до столкновения, и который отрицал наличие в данной дорожной ситуации своей возможности принять какие-либо меры, в том числе, предусмотренные Правилами дорожного движения, с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, вследствие резкости маневра по смещению на его полосу движения, совершенного водителем автомобиля <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку выводы их научно обоснованы, мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертов являются полными и не содержащими противоречий и объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, эксперт ФИО10, проводивший автотехническую экспертизу, не являлся заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводивший исследование, имеет высшее образование, наличие значительного стажа в экспертной деятельности, в ходе экспертизы им были проанализированы все представленные на экспертизу данные. Выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд критически относится к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно имело некие противоречия, в связи с чем была назначена повторная экспертиза.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательства, полученные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу при проведении мероприятий по проверке сообщения о совершении противоправных действий, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям ст. 26.2КоАП РФ, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

У судьи отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события. Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Бобылева С.А., нарушившего п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения.

Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бобылева С.А., виновность которого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действиями Бобылева С.А. потерпевшей Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли средней тяжести вред здоровью.

Суд квалифицирует действия Бобылева С.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела было установлено, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на тот факт, что Бобылев С.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> в то же врем данный факт был установлен в судебном заседании и не оспаривался Бобылевым С.А.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, в данном случае неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что Бобылев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в вышеуказанных месте и время, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> регион, не является основанием к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Бобылеву С.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, судья полагает возможным назначить Бобылеву С.А. наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бобылева Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Разъяснить Бобылеву С.А. о том, что административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующие реквизиты: получатель: УФК по <адрес> (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округ), УИН 18№, ИНН 5617001525, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, номер счета получателя 03№, р/с 40№ в Отделение Оренбург Банка России //УФК по <адрес>, БИК 015354008, КБК 18№.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной
суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Э.Р. Абубекерова