Решение по делу № 21-91/2017 от 13.01.2017

           В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года судья Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.С.Л. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОАМВД России по <адрес> А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.С.Л.

(судья районного суда Бачманов Ю.М.)

    у с т а н о в и л :

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ В.С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба В.С.Л. без удовлетворения.

В жалобе в Воронежский областной суд В.С.Л. просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, указывая, что дорожное покрытие на перекрестке имело необработанный песко-солевой смесью гололед. В.С.Л. заблаговременно начал тормозить, но в связи с тем, что на перекрестке был гололед, то автомобиль под его управлением не смог остановиться и вылетел на перекресток. Умысла на проезд перекрестка, не уступив дорогу другим транспортным средствам, у заявителя не было. Причиной совершения ДТП стало ненадлежащее состояние покрытия дорожного полотна.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

По делу установлено, что В.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, управляя автомобилем Ауди А…, двигаясь по ул. Т… <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ …, государственный номер …, под управлением П.Е.Н., движущемуся по главной дороге по <адрес>, и в районе <адрес> допустил столкновение автомобилей.

Следовательно, в силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ автомобиль ВАЗ … под управлением П.Е.Н. имел преимущество по отношению к автомобилю Ауди А… под управлением В.С.Л.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой места ДТП (л.д. 14), справкой о ДТП (л.д.11), объяснениями его участников (л.д. 12-13).

Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны приведенным при обращении в районный суд, были предметом рассмотрения в нижестоящем суде, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы В.С.Л. относительно отсутствия его вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду того, что дорожное полотно не было приведено в нормативное состояние службами жилищно-коммунального хозяйства, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, так как в ходе производства по делу должностное лицо и судья районного суда на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств правильно установили, что в сложившейся ситуации водителем В.С.Л. не было выполнено требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Довод жалобы о том, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имелся необработанный песко-солевой смесью гололед (накат), не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождало В.С.Л. от обязанности соблюдения вышеприведенных требований Правил дорожного движения РФ, и не лишало возможности вести транспортное средство, учитывая дорожные условия.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как правильно указал судья районного суда, В.С.Л. подтвердил, что в день дорожно-транспортного происшествия утром температура была выше ноля градусов, днем и вечером ударил мороз, вследствие чего на проезжей части образовался гололед. Зная о неблагоприятных метеорологических условиях, В.С.Л. при движении управляемого им транспортного средства не выбрал соответствующий скоростной режим, что повлекло за собой нарушение им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОАМВД России по <адрес> А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.С.Л., оставить без изменения, жалобу В.С.Л. – без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда                             ФИО2