Решение по делу № 10-5/2019 от 15.04.2019

Дело <номер скрыт>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чудово                                                                                               29 июля 2019 года

          Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Шигиной О.А., с участием старшего помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Дерина Н.И., защитника осужденного Кузнецова Ю.В. – адвоката Хасанова Р.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Чудовского района Новгородской области Петрова С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 41 мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области Яковлевой М.Н. от 14 марта 2019 года, которым

    Кузнецов Ю.В., родившийся <данные скрыты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 14 марта 2019 года Кузнецов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного <дата скрыта> в период времени с 16 до 18 часов 35 минут в <адрес скрыт>. За совершение указанного преступления Кузнецову Ю.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Осужденный, его защитник, а также потерпевший указанный приговор не обжаловали.

И.о. прокурора Чудовского рай    она Новгородской области Петров С.В. подал в Чудовский районный суд Новгородской     области апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи, в котором просит изменить данный приговор, указывая, что мировым судьей при назначении наказания Кузнецову Ю.В. необоснованно применены положения ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в его действиях не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Применением указанных положений нарушены требований Общей части УК РФ, что повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное Кузнецову Ю.В. наказание в виде обязательных работ до 200 часов.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ст. помощник прокурора Чудовского района Новгородской области Дерин Н.И. доводы апелляционного представления поддержал, пояснив, что оснований для усмотрения в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, потому правила ч.1 ст. 62 УК ПФ при назначении наказания применены мировым судьей необоснованно.

Защитник осужденного Кузнецова Ю.В. адвокат Хасанов Р.С. с доводами представления не согласился, считая, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Из приговора возможно лишь исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ как техническую описку.

Осужденный Кузнецов Ю.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционного представления по известному суду адресу. В том числе в его адрес неоднократно направлялись судебные извещения, в том числе было вручено извещение ему лично, а также через родственника (брата), он подвергался приводу, в настоящее время место его фактического нахождения не известно. При этом он ходатайства о личном участии в рассмотрении апелляционного представления не заявил.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного и потерпевшего.

Изучив доводы апелляционного представления, позицию участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из содержания обжалуемого приговора мирового судьи, вынесенного в отношении Кузнецова Ю.В., а также материалов уголовного дела следует, что смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлены не были, мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях Кузнецова Ю.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и т.п.).

Вместе с тем Кузнецов Ю.В. дал свои показания уже после того, как о совершенном им преступлении было сообщено потерпевшим Потерпевший №1, при этом имелись свидетели совершения им преступления, а потому его признательные показания не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах указание в приговоре мирового судьи на применение при назначении осужденному Кузнецову Ю.В. наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ является необоснованным.

В то же время указанные положения УК РФ применяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, исправительные работы на срок до одного года, ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев, лишение свободы на срок до двух лет.

Приговором мирового судьи от 14 марта 2019 года Кузнецову Ю.В. назначено наказание в виде обязательных работ. Указанный вид наказания не является наиболее строгим по инкриминируемой осужденному статье УК РФ, а потому при его назначении положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Таким образом, оснований для назначения Кузнецову Ю.В. обязательных работ в большем размере, чем установлено приговором мирового судьи, не имеется.

В свою очередь с учетом сведений о личности осужденного, с учетом того, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ суд считает возможным освободить Кузнецова Ю.В. от несения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, отнеся из за счет Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Чудовского района Новгородской области Петрова С.В. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 41 мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 14 марта 2019 года в отношении Кузнецова Ю.В. осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

От несения расходов по оплате услуг защитников осужденного Кузнецова Ю.В. освободить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                                 Р.А. Шеремета