Решение по делу № 22К-967/2023 от 07.12.2023

        Судья Саш Б.Ю.    Дело №к-967    2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    11 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                                   от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к. А, <адрес>, ранее судимого, не женатого, сроком на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора ФИО4, полагавшую судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1 и Зоз И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержан ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мера пресечения в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по <адрес> полковником юстиции ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СЧ СУ МВД по РА ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашается с выводами суда, полагает постановление суда необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу несостоятельны, не подтверждаются материалами дела; что все доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления изъяты и находятся в распоряжении органа предварительного следствия, поэтому его подзащитный не сможет предпринять действий, которые могли быть повлечь их утрату; что объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого органом следствия суду не представлено; что судом не исследованы доказательства причастности его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению.

Ссылаясь на нормы закона, регулирующие вопросы избрания и продления меры пресечения, суд в недостаточной мере проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно – домашний арест по адресу проживания в <адрес>, где проживает совместно с матерью.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу об обоснованности утверждений следствия и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Так, суд, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер инкриминируемого ФИО1 преступления – ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, на учете в медицинских учреждениях не состоит, холост, не трудоустроен, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом была проверена при избрании меры пресечения, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом суд запрашиваемый органами следствия срок является достаточным, разумным для осуществления запланированных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, либо избрании в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

Ссылка адвоката на то, что судом не исследованы доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, является несостоятельной, поскольку причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению была проверена при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, – наличие постоянного места жительства, положительная характеристика личности, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания под стражей и не могут служить безусловным основанием для ее изменения.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого ФИО1 намерений скрыться от суда, препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованным вывода суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу и не усматривает возможности для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, либо отмены меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд и из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные для этого законом.

Постановление суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления данной меры пресечения, является законным, обоснованным, мотивированным и не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    ФИО8