Решение по делу № 8Г-5854/2022 [88-7318/2022] от 14.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-7318/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    13 апреля 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Дмитриевой О.С.,

            судей Умысковой Н.Г. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-163/2021 (УИД №22MS0008-01-2020-000608-58) по исковому заявлению Максимовой Натальи Владимировны к ООО «Стоматологическая фирма Кариб-Плюс» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного лечения,

по кассационной жалобе Максимовой Натальи Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Максимову Н.В., ее представителя Дымова Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Стоматологическая фирма Кариб-Плюс» Чернышова В.И., возражавшего на доводы жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Максимова Наталья Владимировна (далее - Максимова И.В.) обратилась с иском к ООО «Стоматологическая фирма Кариб-Плюс», в котором, с учетом всех уточнений, просила взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 570 руб.; стоимость восстановительного лечения в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 15 570 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что истица обратилась в ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-плюс» за получением медицинской услуги по установке коронки на <данные изъяты> и <данные изъяты> зубы. Между истом и ответчиком заключен договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Врач ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-плюс» Бучнева после проведения диагностики поставила истице временную коронку, после чего у истицы заболела и сильно опухла десна. Врач заверил, что после установки постоянной коронки дискомфорт пройдет. В конце августа 2019г. истице ответчиком на <данные изъяты> зуб была поставлена постоянная коронка, однако боль в десне не прошла. Десна под коронкой воспалилась, в связи с этим, истец испытывала боль и дискомфорт в десне.

После лечения <данные изъяты> зуба. он приобрел неэстетичный вид.

Истец обратилась в другую медицинскую организацию - ООО «Соматолог-Сервис», с целью получения консультации, установления причин боли в десне и ее устранения. При обследовании было установлено, что на зуб (2.1) коронка была поставлена некачественно, образовалась трещина в корне зуба. Стоимость восстановительного лечения составляет 50 000 руб.

Таким образом, медицинские услуги по лечению 21-го и I 1-го зубов были оказаны ответчиком ООО «Стоматологическая фирма Кариб-Плюс» некачественно.

Всего за оказанные ответчиком услуги истицей было оплачено 15 570 руб., согласно актам оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 15 570 руб., выплате стоимости восстановительного лечения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2021 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Максимовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

    Ссылаясь на заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которой наличие обширной кариозной полости <данные изъяты> зуба с выраженным истончением ее стенок, является относительным противопоказанием для повторной установки штифтово-культевой вкладки, однако, она была установлена, что привело, по мнению кассатора, к <данные изъяты>. Указывает, что с истцом не был оговорен метод лечения, возможные риски. Считает, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью.

Указывает на неполные выводы судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного лечения зуба <данные изъяты>. Отказ суда первой и апелляционной инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы необоснован. Кроме этого, суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания, чем лишил сторону Истца возможности доказать размер восстановительного лечения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Максимова Н.В. обратилась на прием в ООО «Стоматологическая фирма Кариб-Плюс» с целью лечения зубов <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматологическая фирма Кариб-Плюс» именуемым «Исполнитель», и пациентом Максимовой 11.13., именуемой «Потребитель», заключен договор на оказание стоматологических услуг. Данный Договор подписан сторонами, в том числе пациентом ФИО1, перед подписью которой отражено, что Потребитель предупрежден о возможных осложнениях во время и после лечения.

    В этот же день Максимовой Н.В. подписано Информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства врачом стоматологической фирмы «Кариб-Плюс». В данном Информировании указано на то, что она - Максимова Н.В., дает свое согласие на проведение медицинского вмешательства, суть которого ей разъяснена; ознакомлена с предлагаемым планом лечения и знает, что она имеет право отказаться от него; предупреждена о перечисленных в Информированном добровольном согласии о возможных осложнениях. Максимова Н.В. подтверждает, что прочитала и поняла все вышеизложенное, имела возможность обсудить с врачом все интересующие и непонятные ей вопросы, связанные с ее лечением. Максимова внимательно ознакомилась с данным согласием и понимает, что последнее является юридическим документом и влечет для нее правовые последствия.

    Судом первой инстанции исследована медицинская карта стоматологического больного Максимовой Н.В. об оказанных ей медицинских услугах. Согласно Актам оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость лечения зубов <данные изъяты> составила 15 570 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.В. направила в адрес ООО «Стоматологическая фирма «Кариб-плюс» Претензию, в которой указала на то, что она обратилась в другую медицинскую организацию - ООО «Стоматолог-Сервис», при обследовании было установлено, что на зуб коронка была поставлена некачественно, образовалась трещина. Максимова отказывается от исполнения Договора на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также от гарантийного лечения в указанном учреждении, требует вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 15 570 руб., возместить стоимость восстановительного лечения, размер которого еще истцом не определен, при определении суммы стоматологическая фирма будет дополнительно уведомлена.

    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся в материалах дела и медицинских документах данных, точно установить время возникновения <данные изъяты>1 зуба нельзя. В данном случае стоматологическое лечение Максимовой Н.В. в ООО «Стоматологическая фирма Кариб-Плюс» проводилось на основании заключенного «Договора об оказании медицинских услуг» и осуществлялось по желанию самой больной.

    Металлокерамическая коронка зуба <данные изъяты> стоит прочно, подвижности её не имеется. Слизистая оболочка в проекции корня зуба бледно-розовая, без признаков воспаления. Ширина коронок 1<данные изъяты> зубов одинакова. При детальном осмотре определяется некоторое несоответствие длины коронковой части <данные изъяты> зуба относительно <данные изъяты> зуба, которая примерно на 1 мм длиннее. При этом, передняя поверхность коронки <данные изъяты> зуба имеет более уплощенную поверхность и не изменяет зубной прикус. «Эстетический вид» предполагает индивидуальное чувственное восприятии, оценка его в компетенцию экспертов не входит.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, которые подтвердили выводы и пояснили о том, что на момент лечения зубов врачом ООО Стоматологическая фирма «Кариб-Плюс» <данные изъяты>1 у Максимовой не имелось, что подтверждается снимками зубов. Причина <данные изъяты> зуба - внешнее воздействие, пришел к выводу о том, что причинно- следственной связи между оказанным ответчиком лечением и обнаруженным у Максимовой Н.В. во время проведения судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>.1, не установлено. Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих некачественное лечение, по делу не представлено. Не нашел оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

    Таким образом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

    Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вопреки доводам кассационной жалобы о не доведении до истца информации о методах и последствиях лечения зуба, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны на относимых и допустимых доказательствах.

    Доводы кассатора о том, что экспертиза не дала ответ на вопрос о стоимости восстановительного лечения, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ экспертов подсчитывать стоимость восстановительного лечения при ответе на вопрос № 7, является обоснованным, поскольку какой-либо некачественности лечения не установлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ суда отложить рассмотрение дела после получения заключения экспертизы и возобновления производства для представления доказательств такой стоимости, нельзя признать необоснованным, поскольку у истца было достаточно времени для представления таких доказательств. В связи с этим, в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, заявленного в жалобе, апелляционной инстанцией правомерно отказано, как и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в виду отсутствия процессуальных оснований.

    Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной желобе истца, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

    С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ответственности в виде возмещения убытков как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Дмитриева

Судьи                                 Н.Г. Умыскова

                                 Н.Ю. Репринцева