Решение по делу № 12-1/2022 (12-69/2021;) от 09.11.2021

УИД: 42RS0017-01-2021-002286-03

Дело № 12-1/2022

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                          24 января 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Александра Васильевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Безгубова Ю.П. от 27.10.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Александра Васильевича по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Безгубова Ю.П. от 27.10.2021 Фролов Александр Васильевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно, ему вменено то, что он нарушил п. 13.1 ПДД – в соответствии с которым, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

На указанное постановление Фроловым А.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что при переходе пешеходного перехода пешеходу не пришлось менять траекторию и скорость движения. Пешеход, переходивший дорогу, не был опрошен, в его действия отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Фролов А.В., а также его защитник Колодняк С.Ю., просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Настаивали на обозрении в судебном заседании видеозаписи правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Безгубов Ю.П. не явился, извещен судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, видеозапись от 27.10.2021года нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом исхожу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") п. 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Безгубова Ю.П. от 27.10.2021 Ф вменено то, что 27.10.2021 в 11 часов 35 минут. в <****>, Фролов А.В., управляя транспортным средством «Мерседес -бенц», №, в нарушение п. 13.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Фроловым А.В. при изложенных выше обстоятельствах, требований пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Подпунктом "в" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость, и обязанность доказывания такового в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, возложена на должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление.

Доказательств, опровергающих доводы Фролова Александра Васильевича о его невиновности, в деле нет, при вынесении обжалуемого постановления в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом данные доводы не подвергнуты оценке и не опровергнуты.

Утверждение водителя Фролова Александра Васильевича об отсутствии факта правонарушения, изначально оспаривавшего виновность в нарушении ПДД, – не опровергнуто, данные доводы не подвергнуты надлежащей оценке при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом.

Видеофиксация от 27.10.2021 оспариваемого события в поступившем в суд материале лишь подтверждает доводы Фролова А.В. о том, что препятствий пешеходу им создано не было.

Протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу и, безусловно, подлежат оценке.

Оценивая, в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полагаю, что, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, данные доказательства, сами по себе, при отсутствии иных доказательств, не могут служить безусловным доказательством виновности Фролова Александра Васильевича и не опровергают его доводы о невиновности, при изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении Фроловым А.В. ПДД России, которые должностное лицо ОГИБДД не устранило при вынесении обжалуемого постановления и данные сомнения, при совокупности представленных суду доказательств, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Не обязательно предполагать недобросовестность или злоупотребление полномочиями должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Но исходить из того, что они исполняют свои полномочия, как правило, добросовестно, можно лишь с тем предположением, что и граждане предположительно добросовестны в использовании своих прав.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Из смысла закона, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, суд не наделен функциями по собиранию доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку это прямая обязанность должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, и возложение судом на себя функций по собиранию доказательств именно виновности лица в совершении административного правонарушения, являлось бы фактической подменой функций должностных лиц и прямым нарушением ст. 1.5 КоАП РФ, грубым нарушением основополагающих положений КоАП РФ, установившей презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В действующем законодательства России, в т.ч. КоАП РФ, международных правовых актах в области дорожного движения, отсутствует презумпция виновности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, равно как и отсутствует презумпция безусловной истинности и непогрешимости позиции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно доказать виновность лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, собрать надлежащие доказательства его виновности, аргументировано мотивировать доводы такого лица о невиновности, чтобы устранить все имеющиеся сомнения.

Правосудие осуществляется в целях установления истины по делу, рассмотрения и разрешения дела в строгом соответствии с законом, поэтому обвинительный уклон является недопустимым при его отправлении.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, полагаю, недопустимо говорить о наличии вины Фролова Александра Васильевича, указывая в качестве доказательств таковой лишь представленные должностным лицом ОГИБДД в качестве доказательств его виновности протокол об административном правонарушении и рапорт, т.к. оснований полагать, что данные доказательства, детально изученные в судебном заседании, при наличии установленных сомнений в виновности Фролова Александра Васильевича, в силу закона, не являются достаточными для установления его вины. Собиранию иных доказательств, при наличии возражений Фролова Александра Васильевича при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо ОГИБДД не придал должного внимания, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности Фролова Александра Васильевича, то есть недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и выносящее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не свидетельствуют безусловно и неоспоримо о наличии вины Фролова Александра Васильевича в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Безгубова Ю.П. от 27.10.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Александра Васильевича по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Кемеровский областной суд.

Судья                                                             М.В. Векессер