Решение по делу № 33-301/2022 (33-8092/2021;) от 16.11.2021

Избербашский городской суд РД Дело №

Судья Ахмедханов М.М. УИД-05RS0№-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 г. по делу N 33-301, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,

при секретаре – М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО «<адрес>» на решение Избербашского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГО «<адрес>» к М.А.К., К.М.К. о прекращении права собственности на земельный участок, об исключении записи из ЕГРН о праве собственности на земельный участок,

установила:

Администрация ГО «<адрес>» в лице Главы городского округа И.М.К. обратилась в суд с исковым заявлением М.А.К., К.М.К. о прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН о праве собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации ГО «<адрес>» РД № от <дата> в собственность М.А.К. был предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

На указанный земельный участок М.А.К. зарегистрировала право собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о государственной регистрации права собственности № от <дата>.

Указанный земельный участок был отчужден на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между М.А.К. и К.М.К., о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права собственности К.М.К. №№ от <дата>.

Предоставление спорного земельного участка, постановка его на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на него за ответчиками произведены на основании постановления Администрации <адрес> РД, вынесенного с нарушением земельного законодательства, что свидетельствует о выбытии земельного участков из владения помимо воли собственника. Нарушение в предоставлении земельного участка заключается в том, что земельный участок был предоставлен лицу, не относящемуся к льготной категории граждан, имеющих право на первоочередное получение земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 г. № 45 (действовавшим на момент издания спорного постановления), гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в пределах Республики Дагестан, который не имел и не имеет в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, в пожизненном наследуемом владении земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, не имеющий жилья или обеспеченный жилой площадью ниже учетной нормы площади жилого помещения, вправе по месту постоянного жительства получить для индивидуального жилищного строительства земельный участок в собственность бесплатно в пределах норм и в порядке, установленных органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Истец просил суд признать недействительным постановление Администрации ГО «<адрес>» РД № от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность М.А.К.; признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка из земель населенных пунктов площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером № и передаточный акт от <дата>, заключенный между М.А.К. и К.М.К.; признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от <дата> о регистрации права собственности К.М.К. на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №; истребовать из чужого незаконного владения К.М.К. в пользу МО ГО «<адрес>» Республики Дагестан земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №.

Решением Избербашского городского суда РД от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что применение судом пропуска срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований истца является необоснованным, так как в Пленуме ВС РФ говорится об исчислении срока исковой давности именно со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало о нарушении его прав.

О нарушении прав администрацией городского округа «<адрес>» РД стало известно в апреле 2021 года, в связи с поступлением в адрес Администрации ГО «<адрес>» РД обращения прокуратуры <адрес> РД о нарушениях земельного законодательства при предоставлении земельных участков гражданам бесплатно.

Иной порядок применения срока исковой давности нарушает права муниципального образования и исключает возможность восстановления нарушенных прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Требования иска администрации основаны на доводах о незаконности постановления администрации № от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность М.А.К. с указанием на то, что при его вынесении были допущены нарушения требований земельного законодательства.

Согласно представленным материалам дела, постановлением администрации ГО «<адрес>» от <дата> за № в собственность М.А.К. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 450 кв.м, по адресу: <адрес>, № в целях индивидуального строительства.

Из пункта 2 указанного постановления следует, что Отделу градостроительства и архитектуры дано распоряжение произвести отвод земельного участка в натуре и выдать соответствующую документацию.

Согласно пункту 3 постановления М.А.К. предписано произвести регистрацию земельного участка в Избербашском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

Земельный участок М.М.К. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, в последующем зарегистрировано право собственности о чем произведена запись регистрации права № от <дата>

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> спорный земельный участок М.А.К. отчужден К.М.К. о чем в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права собственности К.М.К. на земельный участок № № от <дата>.

По мнению истца, постановление администрации ГО «<адрес>» от <дата> за № вынесено с нарушением земельного законодательства, что свидетельствует о выбытии земельного участков из владения собственника помимо его воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как усматривается из материалов дела, доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1).

Вопреки доводам истца, факт вынесения оспариваемого постановления уполномоченным на то должностным лицом администрации истцом не оспаривался и под сомнение не ставился.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения доку-ментов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Ответчик не имеет доступа к изданию, регистрации и хранению постановлений администрации ГО «<адрес>», в связи с чем, на него не могут быть возложены негативные последствия нарушения порядка издания, правил регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства органом местного самоуправления.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как следует из материалов настоящего дела, государством в лице уполномоченных органов совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

При рассмотрении гражданского дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности, указывая, что юридически значимые события по делу происходили еще в 2013 году, первичное право собственности М.А.К. на спорный земельный участок зарегистрировано <дата>, исковое заявление поступило в суд <дата>

Давая оценку выводам суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию муниципального образования о признании недействительным постановления администрации ГО «<адрес>» РД № от <дата> имеет значение выяснение вопроса, когда орган муниципального образования узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Оспариваемое по настоящему делу постановление администрации ГО «<адрес>» вынесено <дата>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у М.А.К. <дата> Ранее, предоставленный М.А.К. земельный участок находился в собственности муниципального образования ГО «<адрес>».

Принимая решение о предоставлении М.А.К. земельного участка, администрация ГО «<адрес>», по состоянию на 2013 год, действовала в пределах своих полномочий. Следовательно, администрация ГО «<адрес>» в лице уполномоченного органа узнала или должна была узнать о нарушении своего права с момента вынесения оспариваемого постановления, а именно <дата>

Более того, после предоставления спорного земельного участка М.А.К. на основании постановления № от <дата>, последняя осуществила кадастровый учет, который носит публичный характер, зарегистрировала право собственности в ЕГРН на спорный земельный участок, в последующем реализовала свое право предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса РФ на его отчуждение К.М.К. путем заключения сделки, а он в свою очередь зарегистрировал свое право на земельный участок.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, за земельный участок оплачен земельный налог.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при предъявлении исковых требований, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Кодекса), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы по результатам доследственной проверки, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении бывшего главы администрации ГО «<адрес>» М.З.Г., на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку правоохранительные органы проверяли наличие оснований для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности. Приведенные в постановлении выводы не влияют на определение начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрации стало известно о нарушенном праве только в 2021 году после обращения к ней прокуратуры <адрес> о нарушениях земельного законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт вынесения оспариваемого постановления уполномоченным на то должностным лицом администрации истцом в суде не оспаривался и под сомнение не ставился. Смена руководства администрации не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, либо начала его течения заново.

Кроме того, заявляя о допущенных при вынесении оспариваемого постановления нарушения закона, администрация заявляет иск к ответчикам, хотя фактически все нарушения законодательства, на которые ссылается администрация в обоснование своего иска, были допущены ею самой, в связи с чем судебная коллегия считает, что заявляя в суде иск по настоящему делу администрация по истечении более 6-ти лет пытается переложить на ответчиков последствия допущенных ею самой нарушений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2022 г.