Решение по делу № 8Г-16878/2024 [88-20819/2024] от 11.07.2024

47RS0005-01-2022-006135-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20819/2024

№ 2-905/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей                      Нестеровой А.А., Панферовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А., Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Единство плюс» о взыскании ущерба, полученного в результате залива квартиры по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единство плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения представителя ООО «Единство плюс» - Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

О.А., Н.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Единство плюс», с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 468 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 848 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 24 августа 2022 года произошел залив их квартиры по причине повреждения стояка горячего водоснабжения, находящегося в квартире, расположенной этажом выше. Стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом управляющая компания ООО «Единство плюс» ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлек К.В. - собственника расположенной над квартирой истцов квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от                             18 июля 2023 года требования О.А., Н.Е. к ООО «Единство плюс» удовлетворены частично.

С ООО «Единство плюс» в пользу О.А. взысканы в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма в размере                     116 296 руб., компенсация морального вреда в размере 3500 руб., штраф в размере 59 868 руб., возмещение расходов по оценке в размере 30 000 руб.

В пользу Н.Е. с ответчика взысканы в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 116 296 руб., компенсация морального вреда в размере 3500 руб., штраф в размере 59 868 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцам отказано.

С ООО «Единство плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 151 руб. 81 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела № 2-905/2023 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 года постановлено:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от                 18 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Постановлено частично удовлетворить требования О.А., Н.Е. к ООО «Единство плюс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Взыскать с ООО «Единство плюс» в пользу О.А. в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 116 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60 648 руб., возмещение расходов на проведение оценки в размере 14 184 руб.

Взыскать с ООО «Единство плюс» в пользу Н.Е. в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 116 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60 648 руб.

Отказать О.А., Н.Е. в удовлетворении требований к ООО «Единство плюс» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оценке ущерба в остальной части, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Единство плюс» в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5826 руб.

В кассационной жалобе ООО «Единство плюс» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 года, как незаконное.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, О.А., Н.Е. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

24 августа 2022 года произошел залив квартиры истцов из квартиры               №, расположенной этажом выше.

В указанный период времени многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истцов, управляло ООО «Единство плюс».

        В соответствии с актом от 1 сентября 2022 года, составленным с участием собственника квартиры № Н.Е., собственника <адрес>К.В.., представителей АО «Выборгтеплоэнерго», управляющей организации ООО «Единство плюс», администрации МО «<адрес>» <адрес>, причиной залива является негерметичное соединение муфты «Gebo» на стояке горячего водоснабжения в квартире №.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦНЭ «Петроградский эксперт».

    Из заключения эксперта № от 18 мая 2023 года, подготовленным АНО ЦНЭ «Петроградский эксперт», следует, что согласно материалам дела в квартире № по адресу: <адрес> была выполнена врезка из трубы ЦП, замена удаленной стальной трубы, к которым при помощи двух муфт «Gebo» (вверху под потолком и внизу над полом) присоединен участок ПП трубы. Экспертом был осмотрен вырез трубы, изъятый из квартиры представителем ответчика при проведении осмотра.

    В соответствии с указанным экспертным заключением основной причиной деформации трубы, изъятой по адресу: <адрес>, является нарушение требований пункта 3.7.3. СП 40-102-2000, а именно: отсутствие компенсаторов для погашения значительного температурного удлинения труб, а также вероятностное отсутствие надлежащего крепления стояка к неподвижной опоре (стене). В результате этого труба, имеющая большую степень свободы, растянулась от температурного воздействия горячей воды в осевом направлении и искривилась в разных плоскостях, а в ходе искривления произошло выдергивание металлической трубы из муфты «Gebo». Экспертом отмечено, что при наличии компенсаторов все температурные изменения труб гасятся именно этими компенсаторами. При этом давление воды в системе не оказало большого влияния на данный процесс.

    Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате залива горячей водой из квартиры №, произошедшего 24 августа 2022 года, составляет 232 592 руб.

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что работы по замене стояка горячего водоснабжения в квартире № в доме по адресу: <адрес>, были проведены ООО «Единство плюс», с учетом того, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества при управлении многоквартирным домом, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов несет ООО «Единство плюс».

Определяя размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд апелляционной инстанции, принял во внимание заключение АНО ЦНЭ «Петроградский эксперт» № от 18 мая 2023 года, признанное относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу истцов, поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что С.А. при замене части стояка мог действовать как частное лицо, а не как работник ООО «Единство плюс», что является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причинение вреда, поскольку данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, исходя из того, что согласно представленным доказательствам для выполнения работ по замене стояка требуется доступ к запорным устройствам, которые расположены в подвальном помещении дома, ключи от которого находятся у управляющей компании, в связи с чем, доступ к ключам мог иметь только работник управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы представителя ответчика о том, что замена стояка горячего водоснабжения в квартире № была произведена без доступа в подвал во время профилактических работ, когда в системе нет давления и, соответственно, воды, ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие документального оформления выполнения работ по замене стояка горячего водоснабжения в квартире № не является основанием считать, что работники ООО «Единство плюс» не выполняли такие работы, поскольку составление документов на ремонт общего имущества дома в обязанности собственника жилого помещения не входит.

    Разрешая заявленные требования о возмещении расходов по определению размера ущерба в сумме 30 000 руб. суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные расходы подтверждены договором № от 7 сентября 2022 года, заключенным между О.А. и ИП В.В., актом выполненных работ, являлись необходимыми для обращения в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 47,28% (заявлены требования на сумму 468 000 руб. + 23 848 руб.77 коп., удовлетворены имущественные требования на сумму                 232 592 руб.), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца О.А., понесшей расходы, подлежит взысканию денежная сумма в качестве их возмещения в размере 14 184 руб. (47,28% от 30 000 руб.).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5826 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского, жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что работником-сантехником ООО «Единство-плюс» не проводились работы по замене части стояка в квартире, расположенной над квартирой истцов, повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судебные расходы по определению экспертизы о стоимости размера ущерба, не положенной в основу принятого решения, не могут быть возложены на ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по определению размера ущерба являлись необходимыми для обращения истцов в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неприменении закона, подлежащего, по его мнению, применению надлежит отклонить, как основанные на ошибочном толковании норм права. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции правильно определил правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле С.А. в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. Кроме того, данный довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица С.А. не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.