Решение по делу № 33-1707/2015 от 22.04.2015

Дело № 33 - 1707/2015                 Докладчик Фирсова И.В.

                                    Судья Глебова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Бочкарева А.Е.,

судей             Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,

при секретаре                      Бойцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2015 года дело по частной жалобе Малышевой Н.М. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 марта 2015 года, которым удовлетворено заявление Бражкина А.О. и закрытого акционерного общества «Рассвет» об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Бражкин А.О. и ЗАО «Рассвет» обратились в суд с иском к Полициной И.В. и Малышевой Н.М. о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами ****, о признании недействительным постановку на кадастровый учет указанных земельных участков, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, об исключении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков и о применении последствий недействительности сделок, о прекращении права собственности на земельные участки и о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, о возврате земельных участков в состав общей долевой собственности на единое землепользование.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 февраля 2014 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные земельные участки.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 августа 2014 года иск удовлетворен в объеме заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

18 февраля 2015 года Бражкин А.О. и ЗАО «Рассвет» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что решение суда от 07 августа 2014 года вступило в законную силу, наличие обеспечительных мер препятствует исполнению судебного решения, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В судебном заседании истец Бражкин А.О., представитель истцов Кузовкин Д.М., действующий на основании доверенности, заявление поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Полицына И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась без указания причин. Возражений по заявлению не представлено.

Представитель ответчика Полицыной И.В. - Пузырев С.А., действующий на основании доверенности от **** года, оставил разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска на усмотрение суда, указав, что в настоящее время решением суда выдел земельных участков признан недействительным, юридически указанных земельных участков не существует.

Ответчик Малышева Н.М.. также оставила разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации МО Григорьевское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представлено.

В частной жалобе Малышева М.В. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что на данный момент не исчерпаны все правовые возможности оспаривания принятого решения. Полагает, что обеспечительные меры должны быть сохранены до рассмотрения кассационной жалобы. Указывает, что в случае принятия судом кассационной инстанции иного решения при отмене обеспечительных мер вернуть стороны в первоначальное положение будет затруднительно.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, которым удовлетворены исковые требования, решение суда вступило в законную силу, сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

С учетом вступившего в законную силу решения суда, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о сохранении обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не основаны на законе, который не предусматривает возможности сохранения мер по обеспечению иска в случае обжалования решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Малышевой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Бочкарев

Судьи                                И.В.Фирсова

                                С.Е.Бибеева