Решение от 14.03.2018 по делу № 2-1216/2018 от 25.09.2017

Дело № 2-1216/2018

копия

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                  Олиной А.А.

С участием представителя

процессуального истца                Васильевой Е.Н.

представителя ответчика             Шикуткиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Меренюк Л.А. к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Меренюк Л.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 14.08.2013 на 4042 км ПК №4 перегона ст. Кача- ст.Зеледеево Красноярской железной дороги произошло смертельное травмирование железнодорожным подвижным составом сына истицы Л.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцу в связи с гибелью сына причинены физические и нравственные страдания. В силу ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный моральный вред. Просил взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 15.01.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ».

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности 100 000 руб., с ОАО «РЖД»-400 000 руб.

Меренюк Л.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца помощник Красноярского транспортного прокурора Васильева Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шикуткина А.А., действующая по доверенности от 23.01.2018, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям разумности, стороной истца не доказана степень моральных и нравственных страданий. ОАО «РЖД» постоянно предпринимается комплекс мер для повышения безопасности на железнодорожном транспорте, с целью избежания травмирования граждан, в данном случае травмирование произошло в результате грубой неосторожности пострадавшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность ОАО «РЖД» застрахована в порядке добровольного страхования в АО «ЖАСО», правопреемником которого является АО «СОГАЗ», и обязанность по компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности страховщика (100 000 руб.) может быть возложена на страховую компанию.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что размер компенсации морального вреда считает завышенным, так же заявляет о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2013 на 4042 км ПК №4 перегона ст. Кача- ст.Зеледеево Красноярской железной дороги произошло смертельное травмирование пассажирским поез<адрес> Л.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Погибший Л.Д.О. являлся сыном Меренюк (до регистрации брака- Лазовой) Л.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении Л.Д.О., актовой записью о регистрации брака истицы.

В соответствии с актом служебного расследования №8, составленного работниками ОАО «РЖД» по факту смертельного травмирования, причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от 08.02.2007 №18- пострадавший находился на железнодорожном пути и не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом, при приближении подвижного состав не отошел на безопасное расстояние.

Согласно акту медицинского исследования трупа от 16.08.2013, причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела (железнодорожная травма). При судебно- химическом исследовании обнаружен этиловый спирт с концентрацией в крови 2,9 промилле, в моче-4,0 промилле, что свидетельствует об употреблении алкоголя незадолго до смерти, и при соответствующих клинических проявлениях, расценивается как алкогольное опьянение сильно степени, в стадии выведения.

Из объяснения Меренюк Л.А., полученного следователем Красноярского следственного отдела на транспорте ЗССУТ СК России в ходе доследственной проверки, следует, что Л.Д.О. так же как и истец, проживал по <адрес> в <адрес>, но в другой комнате, являлся инвалидом <данные изъяты> группы. Не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2013, вынесенного следователем Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, причиной смертельного травмирования Л.Д.О. стала его собственная неосторожность, то есть нарушение приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2007. № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда Н.О.А. и помощника машиниста Ф.С.А. отказано в связи с отсутствием в их действах признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Так же отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ст.ст.105, 110, ч.4 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, то есть по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны Л.Д.О. была допущена грубая неосторожность, он находился в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, им были нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. Потерпевший при нахождении в зоне повышенной опасности пренебрег мерами личной осторожности и осмотрительности, при звуке сирены и световых сигналах не отошел на безопасное расстояние, продолжал находиться на путях, что повлекло причинение вреда его жизни. Данное поведение погибшего состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертельным травмированием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В силу изложенного, суд считает, что в связи с гибелью сына истец пережила нравственные страдания и переживания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств в обоснование размера заявленных требований: степени моральных и нравственных страданий и переживаний, индивидуальных особенностей истца, необходимости для обращения за медицинской или психологической помощью, характера сложившихся между истцом и сыном отношений.

При таком положении, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не отвечает требованиям разумности и является завышенным.

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, грубую неосторожность самого пострадавшего, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

    06.11.2012г. между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» (в настоящее время АО «СОГАЗ») заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №. Договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

    Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п.п.8.1, 8.1.1, 8.1.1.3 договора, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм. Страховая выплата лицам, которыми в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет в общем размере 100 000 руб.

                Принимая во внимание, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не превышает лимит ответственности страховщика, при этом данных о том, что страховая выплата производилась другим родственникам пострадавшего, в деле не имеется, суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. с АО «СОГАЗ».

            Оснований для взыскания компенсации морального вред с ОАО «РЖД» в данном случае суд не усматривает.

            Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными в силу следующего.

Статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно абзацу 2 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В силу абзаца 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца основаны на нравственных переживаниях по поводу утраты матерью сына, положения законодательства о сроке исковой давности применению в данном случае не подлежат, поэтому спор рассмотрен судом по существу.

            По правилам ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░