Решение по делу № 33-2916/2020 от 20.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калюжная О.Г.                         Дело №33-2916/2020

24RS0040-01-2019-003374-12

2.065г.

02 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Кучеровой С.М., Охременко О.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Устиновой Е.Н. в интересах Травина Юрия Николаевича к ПАО « ГМК « Норильский никель», к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Норильске, о признании незаконным бездействия в части длительного не завершения расследования профессионального заболевания, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав на надлежащее расследование случая профессионального заболевания путем завершения расследования в области социального обеспечения, об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Норильске выдать акт о случае профессионального заболевания, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Травина Ю.Н. - Устиновой Е.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Устиновой Елены Николаевны в интересах Травина Юрия Николаевича к ПАО « ГМК « Норильский никель», к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Норильске о признании бездействия в части длительного не завершения расследования профессионального заболевания незаконным, о возложении обязанности устранить нарушение прав на надлежащее расследование случая профессионального заболевания путем завершения расследования, об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Норильске выдать акт о случае профессионального заболевания, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Травин Ю.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО «ГМК «Норильский никель», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека о признании незаконным бездействия ПАО «ГМК « Норильский никель», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске в лице территориального отдела в г. Норильске, не выполнивших требование законодательства о подписании акта о случае профессионального заболевания Травина Ю.Н., в части длительного не завершения расследования профессионального заболевания Травина Ю.Н.; возложении обязанности на ответчиков устранить допущенное нарушение прав Травина Ю.Н. в области социального обеспечения и права на надлежащее расследование случая профзаболевания путем завершения расследования случая профессионального заболевания в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; подписать и утвердить по установленной законом форме акт о случае профессионального заболевания в отношении истца; возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Норильске выдать Травину Ю.Н. подписанный членами комиссии и утвержденный председателем комиссии акт о случае профессионального заболевания в течение 40 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании с ПАО « ГМК « Норильский никель» компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 (далее - Положение), пунктов 4.6 Инструкции о применении указанного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176, ответчик с октября 2018 г. по 30.07.2019 г. надлежащим образом не организовал работу комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, в результате чего комиссия не работала, мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств и причин возникновения у Травина Ю.Н. профессионального заболевания не проводилось, поэтому до настоящего времени расследование профессионального заболевания истца в установленном порядке не завершено, соответствующий акт о случае профессионального заболевания не составлен, что привело к нарушению прав Травина Ю.Н. и его законных интересов на получение социального страхового обеспечения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Травина Ю.Н. - Устинова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов истца о ненадлежащей работе комиссии работодателя по расследованию случая профессионального заболевания, что повлекло существенное нарушение прав истца.

В судебное заседание Травин Ю.Н., представители ПАО «ГМК «Норильский никель», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Красноярскому краю», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица – ГУ КРО ФСС РФ Шалавина И.Г. (доверенность от 18.12.2019 года), просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является расследование и учет профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 967 от 15.12.2000 года.

В соответствии с пунктом 2 Положения расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 14 Положения Центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз профессионального заболевания, о чем сообщает работодателю в извещении по форме, установленной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации".

В извещении указываются заключительный диагноз профессионального заболевания (пункт 7), а также вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание или отравление (пункт 8). Установленный диагноз может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы (пункт 16 Положения).

Согласно пунктов 19 и 23 названного Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, обеспечить условия работы комиссии, представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте, проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые    экспертизы,    лабораторно инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте, обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

Для принятия решения по результатам расследования комиссии необходимы, в том числе, протоколы объяснений работника, опросов лиц, работавших с ним, других лиц; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника и другие материалы по усмотрению комиссии (подпункт «д» пункта 25 Положения).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (п.26 Положения).

В соответствии с пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, по результатам расследования случая профессионального заболевания комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра, согласно пункту 31 Положения. В случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания и отказа от подписи он вправе письменно изложить свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Согласно п. 3.5 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176 разногласия по вопросам установления диагноза профзаболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профпатологии Министерства здравоохранения РФ, Федеральной инспекцией труда и судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Травин Ю.Н. работает в ПАО « ГМК « Норильский никель» по профессии плавильщик с 18.01.2011 года. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.06.2016 о внесении изменений в трудовой договор от 18.01.2011 г. Травин Ю.Н. работает обжигальщиком 4 разряда в ЗФ ПАО « ГМК «Норильский никель» НМЗ им Б.Т. Колесникова, Плавильный цех № 1, обжиговый участок, комплексная бригада № 040416 ПАО « ГМК « Норильский никель».

Согласно заключительному акту КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 30.11.2016 медицинские противопоказания для работы Травина Ю.Н. плавильщиком не выявлены.    

Из медицинских заключений по результатам периодических медицинских осмотров за 2017-2018 годы медицинские противопоказания для работы Травина Ю.Н. плавильщиком не выявлялись, работник признавался годным в своей профессии, что подтверждается выпиской профосмотров Травина Ю.Н.

28.08.2017 при самостоятельном обращении в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» истцу установлен предварительный диагноз профессионального <данные изъяты>

Из запроса начальника территориального отдела в г. Норильске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Першина А.Ю. от 29.08.2017 г. следует, что в связи с поступившим извещением об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания из КГБУЗ « Норильская городская поликлиника № 1» в отношении Травина Ю.Н. работодателю предложено в срок до 07.09.2017 г. представить документы в отношении данного работника.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 15.09.2017 года N 341, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Горяевым Д.В., условия труда Травина Ю.Н. - плавильщика плавильного цеха Никелевого завода Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова, являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ, вибрационного фактора.

Условия труда истца подтверждены Технологической инструкцией плавильного цеха № 1 Надеждинского металлургического завода им Б.И. Колесникова, раздел - электропечное обеднение шлаков, утвержденной главным инженером Надеждинского металлургического завода им Б.И. Колесникова ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» 29.12.2018 года, рабочей инструкцией плавильщика 5 разряда комплексной бригады № 040310 плавильного цеха № 1 Надеждинского металлургического завода им Б.И. Колесникова, Сборником протоколов № 12 от 02.08.2018 контроля факторов рабочей среды на НМЗ им. Б.И. Колесникова ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» в 2018 году.

8 октября 2018 году Травину Ю.Н. установлен заключительный диагноз «Вибрационная болезнь 2 стадии, связанная с воздействием локальной вибрации (полинейропатия верхних конечностей со стойкими умеренно выраженными сенсорными и вегето-трофическими нарушениями, с периферическим ангиодистоническим синдромом». Связь между заболеванием и профессией установлена ФБУ науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека.

Извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № 767-12-н от 10.10.2018 года поступило в Территориальный отдел Управления ФСС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске 22.10.2018 года.

23.10.2018 года и.о. главного государственного санитарного врача по г. Норильску и Таймырскому Долгано- Ненецкому муниципальному району направил в адрес ПАО «ГМК « Норильский никель» письмо с разъяснением обязанностей, предусмотренных п.п. 19,23 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15.12.2000 г. № 967 и административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ.

25.10.2018 и.о. Главного государственного санитарного врача по г. Норильску по запросу ПАО « ГМК « Норильский никель» направил в адрес работодателя истца копию извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания из ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении Травина Ю.Н.

Во исполнение требований Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний работодателем в установленный законом срок 31.10.2018 г. издан приказ № ЗФ-91/1605 –п-а «О создании комиссии по расследованию профессионального заболевания работника Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК « Норильский никель» Травина Ю.Н., на основании которого создана комиссия по расследованию профессионального заболевания в составе: председатель комиссии - Горяев Д.В. (руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и Главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю), члены комиссии: <данные изъяты> - заместитель председателя комиссии (начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, Таймырскому Долгано- Ненецкому муниципальному району); <данные изъяты> - специалист- эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске; <данные изъяты> главный инженер НМЗ ЗФ; <данные изъяты>.- начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда НМЗ Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ; <данные изъяты>.- и.о. председателя профсоюзной организации работников НМЗ ЗФ; <данные изъяты> - начальник отдела страхования профессиональных рисков филиала № 14 Главного управления – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (по согласованию); <данные изъяты>. - врач - терапевт КГБУЗ « Норильская городская поликлиника № 3» ( по согласованию).

Распоряжением и.о. зам. директора ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель» по персоналу и социальной политике на период отпуска <данные изъяты> исполнение обязанностей главного инженера НМЗ имени Б.И. Колесникова возложено на Глибовца М.В. - главного инженера цеха обезвоживания и складирования концентратов Надеждинского металлургического завода им. Колесникова.

Приказом директора Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова от 10.09.2019 г. № ЗФ –91/1358-п-а в состав комиссии по расследованию профессионального заболевания работника введен в качестве члена комиссии <данные изъяты>. - главный специалист группы страхования профессиональных рисков филиала № 14 ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (по согласованию).

Приказом директора Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова от 24.09.2019 № ЗФ -91/1449-п-а внесены изменения в состав комиссии по расследованию профессионального заболевания работника, которыми из состава комиссии исключена <данные изъяты>.С. – врач терапевт КГБУЗ « Норильская городская поликлиника № 3»; введена в состав комиссии <данные изъяты> врач терапевта КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3».

Член комиссии по расследованию профессионального заболевания Травина Ю.Н. – Андреева Е.Ю. согласно приказу от 17.07.2019 г. в период с 05.08.2019 г. по 05.10.2019 г. находилась в очередном отпуске.

Дав оценку приведенным выше обстоятельствам, исследовав Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний в ЗФ « ПАО « ГМК « Норильский никель» от 23.04.2018, № ЗФ/94-п, изданное взамен ПР ЗФ 00.00 25-002-2009, утвержденного 02.06.2009, которым установлена единая процедура расследования и учета профзаболеваний работников филиала, суд первой инстанции обоснованно указал, что работодателем было организовано расследование обстоятельств и причин возникновения заболевания, в установленный законом срок создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, контроль за работой которой осуществлялся надлежащим образом.В рамках расследования случая профессионального заболевания Травина Ю.Н. установлено, что в 2016 г. Травин Ю.Н. был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра в Краевой центр профпатологии на базе КГБУЗ «Краевая клиническая больница», имеющей право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров и проведение экспертизы связи заболевания с профессией. На основании заключительного акта КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 30.11.2016 медицинские противопоказания для работы плавильщиком не выявлены.На основании медицинских заключений по результатам периодических медицинских осмотров за 2017-2018 годы медицинские противопоказания для работы плавильщиком не выявлялись, работник признавался годным в своей профессии. 28.08.2017 при самостоятельном обращении в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» истцу установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> Заключительный диагноз профессионального заболевания Травину Ю.Н. был установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с извещением от 10.10.2018 № 767-12-н: «<данные изъяты>.

Управлением Роспотребнадзора подготовлен Акт о случае профессионального заболевания, 16 апреля 2019 года направлен для согласования и подписания членами комиссии ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с указанием на предоставление подписанных и заверенных печатью экземпляров акта в территориальный отдел Роспотребнадзора в срок до 24.04.2019 года.

Между тем, на дату обращения истца с иском в суд (04.09.2019 года) Акт не подписан членами комиссии, не утвержден руководителем Управления Роспотребнадзора.

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 года состоялось рабочее совещание с Фондом социального страхования Красноярского края для обсуждения ситуации, связанной с ростом уровня профессиональных заболеваний, выявленных у работников Заполярного филиала, что отражено в письме от 27.03.2019 №

26.04.2019 года работодатель обратился в Управление Роспотребнадзора об исключении из проекта акта расследования профзаболевания в отношении Травина Ю.Н. п.22, содержащий предложение провести оценку профессионального риска здоровью работникам подразделений филиала с подтверждением приемлемого риска здоровью работающих, что подтверждается письмом от 26.04.2019 № ЗФ-103/193.

24.05.2019 № ДВ-30962 на обращение ответчика об исключении п.22 из проектов актов Управлением Федеральной службы был ответ с предложением ускорить рассмотрение результатов работы комиссии со стороны работодателя либо представить на комиссию конкретные предложения по предупреждению профессиональных заболеваний.

Письмом от 21.05.2019 в рамках расследования случая профессионального заболевания в отношении истца работодатель обратился к главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю Д.В. Горяеву о массовом установлении диагнозов профессиональных заболеваний в ФГБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана».

20.06.2019 года работодателю Управлением Роспотребнадзора на обращение от 21.05.2019 года рекомендовано в рамках расследования случаев профессиональных заболеваний провести необходимые экспертизы и оценки.

26 июля 2019 года работодатель, в связи с возникшими сомнениями в правильности установленных диагнозов, в том числе в отношении Травина Ю.Н., обратился к директору ФГБНУ ««Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова», главному внештатному специалисту профпатологу Министерства здравоохранения РФ И.В. Бухтиярову о разъяснении порядка организации и проведения экспертиз в рамках расследований профессиональных заболеваний за счет средств работодателя.

По результатам рассмотрения обращения 15.08.2019 состоялось совещание под председательством Главного внештатного специалиста-профпатолога Министерства здравоохранения РФ И.В. Бухтиярова.

Основанием для несогласия с установленным диагнозом и направлением пациента в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации могут быть, в том числе, сведения о результатах обязательных и периодических медицинских осмотров, что зафиксировано в п. 3 протокола совещания в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова» от 15.08.2019.

В п. 3.4 протокола данного совещания указано, что расследование случая профессионального заболевания не может считаться законченным при наличии обоснованных возражений, изложенных в письменном виде со стороны работодателя, медицинской организации, Фонда социального страхования РФ и других членов комиссии. Четких сроков в сложных и конфликтных случаях действующими нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Для направления пациента в Центр профпатологии Министерства РФ необходимо соответствующее решение врачебной комиссии территориального центра профпатологии, письменное согласие самого пациента, заинтересованного в скорейшем завершении расследования случая профессионального заболевания и оформлении положенных ему льгот и компенсации.

Помимо этого, работодатель обратился с запросом в медицинские учреждения г.Норильска, осуществляющие медицинские осмотры работников, о предоставлении сведений о работниках, состоящих на учете у профпатолога, что подтверждается письмом от 30.07.2019 № ЗФ-25/926.

14.08.2019 списки работников, состоящих на учете, были предоставлены работодателю.

12.08.2019 в территориальном отделе Роспотребнадзора по Красноярскому краю состоялось заседание комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Травина Ю.Н., в распоряжении которой работодателем истца был представлен затребованный территориальным отделом Роспотребназора в ПАО « ГМК « Норильский никель» в отношении работника Травина Ю.Н. пакет документов.

Акт о случае профессионального заболевания в отношении Травина Ю.Н., не подписанный и не утвержденный Главным государственным врачом по Красноярскому краю, поступил ответчику в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 01.10.2019 года, содержит сведения об отказе от подписи данного акта членами комиссии по расследованию: Е.В. Соколова – главного специалиста группы страхования профессиональных рисков филиала № 14 ГУ –КРО ФСС РФ, <данные изъяты> - врача – профпатолога терапевта КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3», М.В. Глибовец- и.о главного инженера Надеждинского металлургического завода им. Б.И.Колесникова ЗФ ПАО « ГМК «Норильский никель», <данные изъяты> - начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда Надеждинского металлургического завода им. Б.И. Колесникова Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО « ГМК «Норильский никель», <данные изъяты> - и.о. председателя профсоюзной организации Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова ЗФ ПАО « ГМК «Норильский никель».

В адрес ответчика в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю поступили возражения на Акт о случае профессионального заболевания работника Надеждинского металлургического завода им. Б.И.Колесникова (к которому приобщено приложение документов в обоснование возражений) членов комиссии по расследованию профессионального заболевания : <данные изъяты>

В обоснование несогласия с выставленным ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Травину     Ю.Н. диагнозом профессионального заболевания работодатель - ПАО « ГМК « Норильский никель» сослался на следующие обстоятельства: при обследовании работника ежегодно при прохождении им медицинской комиссии не был выставлен диагноз ни как основной диагноз ни как предварительный. В нарушение требования п. 16 приказа Минздрава России от 13.11.2012 № 911н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях» в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности. В соответствии с п. 1 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 12.05.2015 № 283-орг при установлении в качестве предварительного диагноза наличия у пациента хронического профессионального заболевания медицинское учреждение здравоохранения обязано направить такого пациента на обследование в Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Однако заключительный диагноз профессионального заболевания был установлен Травину Ю.Н. не в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница». При этом 28.08.2018 при прохождении работником периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3» медицинские противопоказания к видам работ на рабочем месте в привязке к предварительному и заключительному диагнозам профессионального заболевания отсутствуют, Травин Ю.Н. является трудоспособным и продолжает работать в своей профессии. Поскольку между датой прохождения работником периодического медицинского осмотра, по результатам которого не было выявлено противопоказаний - 28.08.2018 года и датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания -10.10.2018 года прошло менее 2 месяцев, работодатель не соглашается с диагнозом заболевания истца, а также наличием связи заболевания с профессией.

Аналогичные доводы и несогласие с диагнозом, выставленным истцу ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», кроме 3 членов комиссии, которые являются работниками ПАО « ГМК « Норильский никель», высказали другие члены комиссии по расследованию профзаболевания Травина Ю.Н., в т.ч.врач- профпатолог терапевт КГБУЗ «НГП № 3» - <данные изъяты> и главный специалист группы страхования профессиональных рисков филиала № 14 ГУ –КРО ФСС РФ- Е.В. Соколова.

Руководствуясь п. 4.6. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176 работодатель - ответчик, и указанные выше члены комиссии по расследованию профзаболевания истца вследствие несогласия с содержанием акта о случае профессионального заболевания оформили отказ от подписи акта, письменно изложили возражения, член комиссии от работодателя направил апелляцию в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ.

Дав оценку приведенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель предпринимал необходимые и последовательные действия в целях установления обстоятельств получения работником заболевания, а также наличия причинно-следственной связи между установленным заболеванием и профессиональной деятельностью в период с 23.10.2018 г. по 02.10.2019 года.

Каких-либо нарушений требований абз. 17 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, Положения о порядке расследования и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года №967, Инструкции № 176 со стороны ответчика ПАО «ГМК « Норильский никель» судом не установлено.

Так, на поступившее извещение 24.10.2018 года о профзаболевании Травина Ю.Н. работодатель в течение 10 дней создал комиссию и провел ряд мероприятий по организации расследования профессионального заболевания Травина Ю.Н.

Доводы истца о том, что работодатель не создал условий для текущей работы комиссии, не ответил на запросы в рамках расследования профзаболевания, не дал ответы на поступившие запросы, не предоставил какой- либо организации в рамках расследования документы об условиях труда Травина Ю.Н. и т.д. исследовались судом первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства отклонены судом.

Доводы истца о том, что не подписанием акта о профессиональном заболевании всеми членами комиссии нарушаются его права на социальное обеспечение, являются несостоятельными, так как отсутствие в акте подписей указанных выше членов комиссии само по себе не влечет недействительности акта, в котором указано на наличие профессионального заболевания истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно п.4.3 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 года №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» комиссия по расследованию профзаболевания определяет только обстоятельства и причины, способствующие профзаболеванию, оценивает состояние условий труда, а не устанавливает либо отменяет установленный компетентным органом медицинский диагноз. Документом, подтверждающим факт повреждения здоровья застрахованного лица, в виде профзаболевания, является извещение об установлении заключительного диагноза профзаболевания, которое выдано компетентным органом 10.10.2018 года. Данное извещение об установлении заключительного диагноза профзаболевания в соответствии с п.1.3 приведенной выше Инструкции является датой установления профессионального заболевания.

Исследуя доводы истца о возложении обязанности на ответчика выдать истцу подписанный всеми членами комиссии акт, суд первой инстанции обоснованно указал, что расследование случая профессионального заболевания проводится не работодателем, а комиссией, акт о случае профессионального заболевания также составляется не работодателем, а комиссией.

Кроме того, работодателю официально из Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на бумажном носителе акт о случае профессионального заболевания истца поступил 20.09.2019 года с указанием о подписании акта или отказа от подписи в течение 30 календарных дней, что следует из письма от 06.09.2019 № ДВ-55944.

Работодатель до истечения указанного срока оформил возражения, приложил их к акту от 01.10.2019, а также направил апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы от 02.10.2019. Возражения к акту о случае профессионального заболевания были также поданы другими членами Комиссии со стороны филиала № 14 Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Норильской городской поликлиники № 3.

Согласно Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю территориальный отдел является структурным подразделением данного Управления, осуществляет функции по контролю надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории Норильска и Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района.

Доводы истца о бездействии ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Норильске также обоснованно отклонены судом со ссылкой на приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что данным ответчиком выполнены все требуемые законом действия в части расследования случая профзаболевания и составлении акта о профзаболевании истца.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, председатель комиссии по расследованию профессионального заболевания Травина Ю.Н. – Главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю <данные изъяты> направлял для рассмотрения и подписания всем членам комиссии по расследованию профзаболевания Травина Ю.Н. акт расследования профзаболевания истца дважды с требованием о его подписании, указывая на то, что расследование профессионального заболевания завершено.

Таким образом, принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик ПАО « ГМК « Норильский никель», как работодатель Травина Ю.Н., в силу закона не вправе влиять на работу комиссии по расследованию профессионального заболевания в отношении истца, требования истца о возложении обязанности на данного ответчика завершить расследование в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу не основано на законе.

Поскольку расследование профессионального заболевания Травина Ю.Н. завершено, то требования истца о возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю завершить расследование в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, подписать и утвердить по установленной законом форме акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, также не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в лице территориального отдела в г. Норильске выдать Травину Ю.Н. подписанный членами комиссии и утвержденный председателем комиссии акт о случае профессионального заболевания в течение 40 дней с момента вступления решения в законную силу, судом также не установлено, поскольку расследование профессионального заболевания истца завершено, в настоящий момент акт расследования направлен председателю комиссии Роспотребнадзора для утверждения, соответственно, Травин Ю.Н. после его утверждения не лишен права получить акт расследования в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя Травина Ю.Н. – Устиновой Е.Н., содержащие несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании положений материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, опровергаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 8 ноября 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Травина Ю.Н. – Устиновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: