Решение по делу № 2-6393/2021 от 21.09.2021

                                                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    15 декабря 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                  Добряковой Л.А.

при секретаре                                                                                               Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Чудо-Град» к Федак Владимиру Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 147,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 руб., мотивируя свои требования тем, что Федак В.Ю. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка общей площадью 690 кв.м., вид разрешенного использования: для дачного строительства, КН №, расположенного на территории ДНП «Чудо-Град», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также являлся собственником земельного участка общей площадью 625 кв.м., КН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Тот факт, что ответчик не является членом ДНП, оставаясь собственником земельных участков, не может служить поводом к освобождению от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, обслуживанием мест общего пользования и соответственно для сбережения имущества за счет партнерства.Протоколом внеочередного собрания членов ДНП «Чудо-Град» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об уменьшении стоимости ежемесячной коммунальной платы с ДД.ММ.ГГГГ до 3 900 руб. С 2018-2020г.г. сумма ежемесячного взноса не менялась. Протоколом очередного собрания членов ДНП «Чудо-Град» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма коммунального платежа была утверждена в размере 4 600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец – представитель ДНП «Чудо-Град» в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Федак В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела:

         Федак В.Ю. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН №, расположенного на территории ДНП «Чудо-Град», что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.16, собственником земельного участка КН № с ДД.ММ.ГГГГ является Сулайманов Х.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.19/.

Протоколом внеочередного собрания членов ДНП «Чудо-Град» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об уменьшении стоимости ежемесячной коммунальной платы с ДД.ММ.ГГГГ до 3 900 руб. /л.д. 34-36/.

Протоколом очередного собрания членов ДНП «Чудо-Град» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма коммунального платежа была утверждена в размере 4 600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 46-49/

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия /л.д. 31-32/

       В соответствии с ч.1-5 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ

1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

5. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).            В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика Федак Владимира Юрьевича в пользу истца неосновательное обогащение в размере 160 147,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      В силу разъяснений, данных в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

         Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, на неоплаченную истцом сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиями.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Чудо-Град» удовлетворить.          Взыскать с Федак Владимира Юрьевича в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Чудо-Град» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2021 года в размере 160 147,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 148,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 рубля.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий                подпись                  Л.А. Добрякова