Решение по делу № 2-13/2024 (2-1113/2023;) от 11.05.2023

Дело № 2-13/2024

57RS0024-01-2023-000869-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и взыскании суммы ущерба и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также 58/132 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №,по <адрес> в <адрес>, является ФИО2

На земельном участке ответчика возведен навес, одна сторона которого примыкает к наружной стене жилого дома истца. Конструкция навеса установлена таким образом, что крыша навеса полностью загораживает поступление солнечного света к стене дома истца. Ввиду того, что крыша навеса ответчика в плотную примыкает к стене дома истца, то у ФИО1 отсутствует возможность осуществлять мероприятия по обслуживанию (очистки от листьев, грязи) организованного отвода для дождевых вод, установленного на стене жилого дома ФИО1 со стороны ФИО2, а также лишает истца возможности облуживания на крыше кровле дома со стороны ответчика снегозадержателей, установленной системы водоотведения, желобов и водосточных труб.

Конструкция навеса установлена таким образом, что уклон ската крыши навеса обращен в сторону <адрес> (по всей длине), а мероприятия по организованному отводу дождевых вод с крыши кровли надлежащем образом не выполнены, то весь сток дождевой воды течет под конструктивные элементы (фундамент дома) истца ФИО1

Возведенный ФИО2 навес не имеет какого-либо отступа от стены жилого дома, навес примыкает вплотную к стене дома ФИО1, что нарушает требования СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Также возведенный навес на принадлежащем ФИО2 участке изготовлен с нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», в том числе в части несоблюдения отступа от границы соседнего земельного участка менее 1 метра (в данном случае отступа вообще не имеется).

Кроме того местоположение навеса и его конструктивное исполнение, (в зимний или весенний период времени) из-за ненадлежащего его изготовления - на свесе крыши возможно образование и дальнейшее падение наледи как в систему водоотведения, так и на тротуар, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а так же повредить желоба и водосточные трубы.

Согласно заключения ООО «Патент», непрозрачная конструкция навеса исключает возможность инсоляции жилого помещения ФИО1 круглогодично, естественное освещение ниже требуемого. Ограждающие конструкции навеса создают затенение и плохое проветривание фасада <адрес>, что оказывает отрицательное влияние на эксплуатацию частей здания.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 22.05.2020 г. ФИО2 обязали не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес>, обеспечив ему беспрепятственный доступ к стене его жилого дома для её ремонта и обслуживания два раза в год в мае и октябре ежегодно.

Так в соответствии с вышеуказанным решением суда ФИО1 обязан выполнить на части крыши принадлежащего ему жилого <адрес>, граничащей с земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, снегозадержатели и организованный водоотвод с установкой желобов и водосточных труб с отводом воды за территорию земельного участка ФИО2 В настоящее время все вышеуказанные обязательства, возникшие на основании вышеуказанного решения суда, истцом исполнены.

Однако в 2022 году ФИО2 в очередной раз стал чинить истцу препятствия путем возведения навеса, крыша которого вплотную примыкает к стене его дома, и тем самым нарушает его права собственника смежного земельного участка.

С учетом уточнений просит обязать ФИО2 демонтировать конструкцию возведенной части некапитального строения-навеса, путем переноса несущих столбов и настила крыши навеса, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее 30 суток после вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО2 убрать мусор и иные посторонние материалы (устранить захламленность) на земельном участке ответчика на площади, прилегающей к части жилого дома истца, обязать ФИО2 не осуществлять строительство и установку конструкций ближе чем на 1 м от жилого дома истца, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53 280 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей, расходы по составлению сметы в сумме 4500 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий. В обоснование требований указал, что часть ската крыши жилого дома ответчика выходит за границы земельного участка и нависает над земельным участком ФИО2, препятствуя ему пользоваться своим земельным участком. Размещение части ската крыши жилого дома ФИО1 над земельным участком ФИО2 без надлежащей системы водоотведения и снегозадержания нарушает права ФИО2 по владению и пользованию земельным участком. Просил обязать ФИО1 демонтировать нависающей части крыши жилого дома над земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и по ордеру ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что действиями ФИО2 по разборке крыши навеса ФИО1 причинен ущерб, поскольку кровельное покрытие было повреждено. Встречные исковые требования ФИО2 не признали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, встречные требования поддержала.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также 58/132 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Сособственником жилого дома и земельного участка является ФИО14

Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №по <адрес> является ФИО2

Жилой дом ФИО1 стоит на границе земельного участка, стена жилого дома проходит по границе смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2

Между сторонами по делу сложились неприязненные отношения из-за споров по пользованию смежной границей земельных участков.

По границе, образованной стеной жилого дома ФИО1, на земельной участке ФИО2 расположен навес, который представляет собой металлический каркас, покрытый металлопрофилем, с фасадной части участка выполнена кирпичная стена с гаражными воротами и калиткой. Стены с правой, с левой, и тыльной стороны навеса отсутствуют.

По ходатайству стороны истца, полагавшего свои права нарушенными расположением навеса, принадлежащего ФИО2, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, навес/гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, не является объектом капитального строительства.

Крыша из металлопрофиля строения гаража/навеса по правой границе от жилого <адрес> располагается на расстоянии 1,23 м, выступающие конструкции каркаса перекрытия – на расстоянии 0,58 м, от стойки металлического каркаса – 1,57 м, по левой границе строение соприкасается со строением ответчика, по тыльной стороне – с жилым домом ответчика. По фасадной части водоотвод с крыши гаража/навеса расположен на расстоянии 0,58 м.

Расположение навеса на земельном участке по отношению к жилому дому истца по выступу металлического каркаса покрытия не соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние должно быть не менее 1 м от построек бани, гаража.

Для приведения в соответствие с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» необходимо металлические балки покрытия и водоотвод с крыши гаража/навеса расположить на расстоянии 1 м до границы соседнего участка истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 подтвердила выводы заключения, указав, что кроме нарушения отступа от границы земельного участка металлическим каркасом покрытия других нарушений не имеется, поскольку строительство навеса не регламентируется иными нормами и правилами, так как он не является объектом капитального строительства.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Согласно требованиям строительных нормативов и правил, нормативных правовых актов, а именно СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п. 7.1, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п. 5.3.4, нормируемое расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 3 м до жилого дома и не менее 1 м до хозяйственных построек.

Между тем, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 5.3.4 которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от гаража должно составлять не менее 1 м, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 года N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Разрешая требования истца ФИО1 о демонтаже металлических балок покрытия навеса суд исходит из следующего.

Требования указанных выше строительных норм и правил нормируют расстояние от границы земельного участка до хозяйственной постройки.

Хозяйственная постройка ФИО2 – навес расположен полностью в границах территории его земельного участка. Стена жилого дома ФИО1 является границей его земельного участка и смежного с ним земельного участка ФИО2 Таким образом, жилой дом ФИО1 расположен в пределах его земельного участка, но без надлежащего отступа от границы земельного участка. При этом часть навеса кровли жилого дома ФИО1 находится над земельным участком ФИО2

Требование о переносе на расстояние одного метра от границы смежных земельных участков строения - навеса, расположенного на земельном участке ФИО2, то есть о демонтаже части объекта недвижимости, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно своему нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для реконструкции спорного навеса, не может бесспорно свидетельствовать о наличии основания для удовлетворения соответствующих требований при отсутствии нарушения прав собственности или законного владения ФИО1, угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений права собственности ФИО1, угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о демонтаже металлических балок покрытия навеса ФИО2, а также водопровода с крыши навеса.

ФИО1 также заявлены требования об обязании ФИО2 убрать мусор, устранить захламленность на земельном участке ФИО2 на площади, прилегающей к части жилого дома истца на расстояние 1 м от жилого дома истца.

Поскольку ФИО1 не было представлено суду доказательств наличия захламленности вдоль стены его жилого дома со стороны земельного участка ФИО2, которая препятствует ФИО1 пользоваться принадлежащим ему жилым домом, либо создает какую-либо угрозу жизни, причинения ущерба имуществу, суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований ФИО9

Требования ФИО1 об обязании ФИО2 на будущее время не производить строительство и установку конструкций ближе чем на 1 метр от жилого дома ФИО1 также не подлежат удовлетворению, поскольку при настоящем рассмотрении иска нарушений прав истца ФИО1 действиями ФИО2 установлено не было, рассмотрение требований на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного его имуществу, кровли, в сумме 53 280 руб., суд исходит из того, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что имеющиеся повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на листах металлофпрофиля, уложенных на кровле жилого дома ФИО1, были причинены действиями ФИО2 Представленные в деле фотографии ФИО2 на крыше навеса не могут приняты суду в качестве такого доказательства. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, также не подтверждают тот факт, что кровля ФИО1 была повреждена ФИО2 Кроме того, сумму ущерба истец обосновывает стоимостью работ по замене кровли и стоимостью материалов, однако доказательств того, что повреждения могут быть устранены только заменой кровли суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, а также понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 об обязании его демонтировать нависающую часть ската крыши его жилого дома над принадлежащим ФИО2 земельным участком, указывая, что крыша без надлежащей системы водоотведения и снегозадержания нарушает права ФИО2

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязали не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом № по <адрес>, обеспечив ему беспрепятственный доступ к стене его жилого дома для ее ремонта и обслуживания два раза в год в мае и октябре ежегодно.

При этом ФИО1 обязали выполнить на части крыши, граничащей с земельным участком ФИО2, снегозадержатели и организованный водоотвод с установкой желобов и водосточных труб с отводом воды за территорию земельного участка ФИО2

Как следует из объяснений сторон, а также подтверждается фотографиями, ФИО1 на части крыши, граничащей с земельным участком ФИО2 установлена система водоотведения и снегозадержания.

При этом стороной истца по встречному иску ФИО2 не было представлено доказательств того, что исполнение ФИО1 решения от 22.05.2020 года в части установки системы водоотведения и снегозадержания возможно иным способом, не нависая над земельным участком ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19.03.2024 г.

Судья Н.В. Севостьянова