Решение по делу № 33-13158/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-3792/2023	Дело № 33-13158/2024
Судья: Калинина О.В.	УИД 52RS0005-01-2024-002447-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 22октября2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.,

с участием представителя ответчиков – В.И,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе МВД России

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец Д.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что [дата] инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О.И. был составлен протокол об административном правонарушении [номер] и иные процессуальные документы. Административный материал был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка [номер] Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород для вынесения решения по делу об административном правонарушении. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород – мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород производство по делу было прекращено. Составление протокола об административном правонарушении было незаконным и необоснованным, в результате чего Д.А. была вынуждена оспаривать вышеуказанный протокол в суде. Своими незаконными действиями, такими как составление вышеуказанного протокола, сотрудник полиции нарушил её права. В результате чего Д.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки в связи с восстановлением своих нарушенных прав. По договору оказания юридических услуг от [дата] Д.А. понесла расходы на защиту своих прав в размере 50000. Также в связи с оспариванием вышеуказанного постановления Д.А. длительно испытывала нравственные страдания и переживания от осознания несправедливости и незаконности, совершенных в отношении нее действий. На этом основании Д.А. просила суд взыскать с Главного управления МВД России по Нижегородской области в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О.И.

Представитель ответчика Главного управления МВД России по Нижегородской области В.И, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 6 мая 2024 года, исковые требования Д.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России ([номер]) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.А. ([номер]) взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МВД России по Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе МВД России поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения. Заявитель жалобы полагает, что при определении суммы расходов по оплате услуг представителя не соблюдены разумные пределы, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг. Также полагает, что взыскание с МВД России государственной пошлины в бюджет при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции подлежит исключению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области О.И. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что Д.А., будучи отстраненной от управления транспортным средством [дата] в 15 часов 15 минут не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка [номер] Нижегородского судебного района г. Нижний Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [номер], постановлением которого от [дата] производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.А. прекращено в связи с недоказанностью состава указанного административного правонарушения, поскольку судом установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.А., а именно: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не производились с участием понятых, видеозапись указанных процедур надлежащего качества суду не представлена, представленные суду файлы видеозаписи указанных процедур, являются недопустимыми доказательствами, поскольку видеозапись не выполнена в виде единого файла, со звуком и с изображением лиц, которые участвуют в диалоге.

Данное постановление обжаловано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено незаконно.

Судом также установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении Д.А. [дата] заключила договор на оказание юридических услуг с Е.В., предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов Д.А. в суде первой инстанции по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при необходимости районным судом, кассационным судом общей юрисдикции, а также верховным судом, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ ситуации, выработка правовой позиции, представление интересов в судебных заседаниях, составление и отправка апелляционных и кассационных жалоб, подготовка всех необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг 50000 рублей.

Данные услуги были оплачены Д.А. в размере 50000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника. При этом отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, что в результате привлечения к административной ответственности истцу причинены физические или нравственные страдания. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника в сумме 50000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что учитывает принцип разумности, характер и объем проделанной защитником работы по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, - о незаконности соответствующего протокола, однако, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебное постановление в части оставления без удовлетворения требования истца о возмещении ей ущерба, связанного с нарушением ее неимущественных прав в связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 года № 11-КГ18-18).

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения спора в суде, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем проведенной представителями работы, связанной с рассмотрением дела об административном правонарушении, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца расходы на представителя в заявленном истцом размере – 50000 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Д.А. по договору об оказании юридических услуг от [дата] оплатила представителю Е.В. 50000 рублей за представление интересов при рассмотрении административного дела по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 договора).

Е.В. представлял интересы истца Д.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах административного дела имеется доверенность с правом передоверия от [дата], которой Д.А. уполномочивает ООО «Релевант» в лице генерального директора Е.В. и И.В. быть ее представителями или защитником в судах общей юрисдикции, в том числе по вопросу ведения дел об административных правонарушениях.

[дата] ООО «Релевант» в лице генерального директора Е.В. в рамках передоверия полномочий уполномочивает А.А. быть представителем и/или защитником Д.А.

На основании данной доверенности защитник А.А. при производстве по делу об административном правонарушении присутствовала в судебном заседании [дата], представляла письменное ходатайство об исключении доказательств видеозапись.

Также защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Д.А. – А.А. присутствовала в судебном заседании [дата], в ходе которого представляла письменные ходатайства – о ведении аудиопротокола судебного заседания, об истребовании доказательств, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи от [дата] административное производство в отношении Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Релевант» следует, что общество создано [дата], генеральным директором является Е.В., основным видом деятельности общества является деятельность в области права.

При этом по договору об оказании юридических услуг от [дата] исполнитель Е.В. вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц (пункт 3.2 договора).

До заключения договора об оказании юридических услуг от [дата] интересы Д.А. в суде первой инстанции представляли Д.В., И.В., о несении расходов в связи с их участием истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Из расписки от [дата] следует, что Д.А. оплатила юридические услуги по договору от [дата] в размере 50 000 рублей.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 6 апреля 2022 года «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» работа адвоката по административному делу в качестве защитника оценивается от 12000 рублей за день занятости; подача жалобы 7500 рублей; составление правовых документов, в том числе жалоб по административным делам от 10000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос от ООО «Правовая защита», стоимость ознакомления с материалами дела б административном правонарушении на 2023 год составляла 1500 рублей, составление ходатайств - 4500 рублей, преставление интересов рамках дела об административном правонарушении у мирового судьи – 3000 рублей.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, принимая во внимание, что в рамках дела об административном правонарушении интересы Д.А. подставлялись в рамках двух отдельных соглашений (с учетом разных доверенностей), сложности административного дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы на оказание юридических услуг до 25000 рублей.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции учтено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностные лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6 подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку названные расходы взысканы в пользу истца в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключения для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда вторая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

По вышеприведенным мотивам решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 6 мая 2024 года в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств федерального казначейства в пользу истца расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50000 рублей подлежит изменению, со снижением указанных расходов до 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 6 мая 2024 года изменить в части определенного к взысканию размера расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России ([номер]) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.А. ([номер]) расходы по оплате юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи