Решение от 19.12.2018 по делу № 2-3632/2018 от 10.07.2018

дело № 2-3632/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2018 года                         г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югвнештранс», третье лицо Адамович А. М. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шаповалова С. Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Югвнештранс» (далее - ООО «Югвнештранс», ответчик), третье лицо Адамович А. М. (далее - Адамович А.М., третье лицо) о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что 21 февраля 2018 года по адресу 1093 км + 700 м автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), так водитель Адамович А.М., управляя автомобилем Вольво FH, государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ответчику, при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем БЦМ 127 на шасси Ивеко, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шаповалова С.Г., принадлежащим на праве собственности истице. Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Вольво FH, государственный регистрационный знак У ..., - Адамович А.М., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Югвнештранс». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО СК «Астра-Волга», полис ЕЕЕ №. ... г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив Страховщику необходимый для выплаты комплект документов и поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру. ... г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истице в размере 400 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения ИП Калинин М.А. ... г. № ЭК-4580, стоимость восстановительного ремонта ТС БЦМ 127 на шасси Ивеко, государственный регистрационный знак, ..., на дату ДТП ... г. с учетом износа составляет 1 325 100 руб., без учета износа – 2 165 600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП ... г. ТС БЦМ 127 на шасси Ивеко, государственный регистрационный знак, А 624 УУ, регион 161,, составляет 2 069 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 516 700 руб. Помимо этого, истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., а также по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб. Таким образом, по мнению истицы, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере (2 069 000 руб. – 516 700 руб. – 400 000 руб.) 1 152 300 руб.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика ООО «Югвнештранс» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 152 300 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 962 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы Сизоненко В.В., действующая на основании доверенности, подала суду уточнения исковых требований, принятые судом, просила суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 141 857,50 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 962 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размер 32 000 руб. Заявленные уточненные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Югвнештранс» Михеев В.А., действующий на основании приказа № о временном исполнении обязанностей директора ООО «Югвнештранс» от ... г., в судебное заседание явился, факт причинения ущерба не оспаривал, исковые требования признал частично, считает, что необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта, который указана в изначальной экспертизе.

Третье лицо, Адамович А.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником автомобиля БЦМ 127 на шасси Ивеко, государственный регистрационный знак А 624 УУ, регион 161 (л.д. 10).

... г. по адресу 1093 км + 700 м автодороги М4 «Дон» произошло ДТП, так водитель Адамович А.М., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Югвнештранс», при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем БЦМ 127 на шасси Ивеко, государственный регистрационный знак А 624 УУ, регион 161, под управлением Шаповалова С.Г., принадлежащим на праве собственности истице, что подтверждается материалами дела (л.д.14-27).

Нарушившим ПДД РФ в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Вольво FH, государственный регистрационный знак У 498 ВС, регион 161, - Адамович А.М., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Югвнештранс», что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... г. № <...>, приложением к протоколу об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, сторонами не оспаривается, признается (л.д.14-22).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истицы застрахована в АО СК «Астра-Волга» (полис ЕЕЕ №) (л.д.11,12).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

... г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив Страховщику необходимый для выплаты комплект документов и поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру (л.д.31).

... г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истице в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д. 33).

Согласно выводам экспертного заключения ИП Калинин М.А. ... г. №ЭК-4580 стоимость восстановительного ремонта ТС БЦМ 127 на шасси Ивеко, государственный регистрационный знак ... 161, на дату ДТП ... г. с учетом износа составляет 1 325 100 руб., без учета износа – 2 165 600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП ... г. БЦМ 127 на шасси Ивеко, государственный регистрационный знак А 624 УУ, регион 161, составляет 2 069 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 516 700 руб. (л.д. 36-55).

По мнению истицы, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере (2 069 000 – 516 700 – 400 000) 1 152 300 руб.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истицей и ответчиком ООО «Югвнештранс», суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы, определением суда от ... г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ... г. №-АТЭ эксперт Ларин Д.Л. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС БЦМ 127 на шасси БЦМ 127 на шасси Ивеко, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от ... г., в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О Единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа - 2 183 253 руб., с учетом износа - 1 313 622,50 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта БЦМ 127 на шасси Ивеко, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от ... г.г. составляет 2 261 952,53 руб.

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы от ... г. №-АТЭ стоимость годных остатков ТС БЦМ 127 на шасси Ивеко, государственный регистрационный знак А 624 УУ, регион 161, на дату ДТП от ... г. составляет 370 642,5 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенные заключения, как проведенные по обращениям истца, ответчика, так и заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились материалы административного материала по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; вышепоименованные заключения, а также акты осмотра ТС; оптические носители CD-R дисков с фотографиями спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы от ... г. №-АТЭ, а также дополнения к ней, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком представлено не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт был допрошен, выводы, изложенные в заключении, подтвердил полностью, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные повреждения, фототаблицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения, доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы, а равно основания для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Югвнештранс» в пользу истицы суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 141 857,5 руб. (1 912 500 руб. – 400 000 руб. - 370 642,50 руб. ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленную суду договор на оказание юридических услуг от ... г. №, расписку о получении денежных средств в размере 25 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. завышенной, подлежащей снижению с учетом соразмерности удовлетворенных требований, до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 66-68).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по эвакуации ТС в размере 12 000 руб. (л.д.28-29), расходы по оплате госпошлины в размере 13 962 руб. (л.д.4), расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 6500 руб. (л.д. 35), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., подтвержденных надлежащими документами.

Истец просил взыскать расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., однако судом не могут быть признаны данные расходы судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, в данной части истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов по вызову и допрос эксперта 3 000 руб., суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 141 857,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 962 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: