Решение по делу № 33-6442/2017 от 19.10.2017

Дело № 33-6442/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень                               13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Черепановой О.А., Черепанова А.В., Зарецких Н.Ю. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черепанову А.В., Черепановой О.А., и Зарецких Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №4/14 от 29.01.2014г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова А.В., Черепановой О.А., и Зарецких Н.Ю., в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение задолженности по кредитному договору №<.......> от <.......>. - 233325 рублей 78 копеек в возмещение задолженности по основному долгу, в возмещение задолженности по уплате процентов по кредиту за период с 21.04.2015г. по 03.07.2017г.    -    97708 рублей 84 копейки, а также за период с 04.07.2017г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора <.......> от <.......>.

                    Взыскать    с    Черепанова    А.В.,    Черепановой О.А.

О.А., и Зарецких Н.Ю., в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>. неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2015г. по 03.07.2017г. в размере 50000 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора <.......> от <.......>., за период с 04.07.2017г. по день фактического возврата суммы кредита.

                    Взыскать    с    Черепанова    А.В.,    Черепановой О.А.

О.А. и Зарецких Н.Ю., в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>. неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2015г. по 03.07.2017г. в размере 9569 рублей 30 копеек, а также     неустойку за неуплату    процентов за пользование кредитом, рассчитанную    в    соответствии    с положениями ст. 395     ГК РФ, за период с 04.07.2017г. по день фактического возврата суммы процентов по кредиту.

Взыскать Черепанова А.В., Черепановой О.А., и Зарецких Н.Ю., в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 6695 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Негодина В.В.,

установила:

Истец ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Черепанову А.В., Черепановой О.А., Зарецких Н.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> года в размере 448 107,62 руб., в том числе основного долга в размере 233 325,78 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2015 по 03 июля 2017 года в размере 97 708,84 руб., а также за период с 04 июля 2017 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30 мая 2015 по 03 июля 2017 года в размере 107 503,69 руб., а также за период с 04 июля 2017 по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2015 года по 03 июля 2017 в размере 9 569,30 руб., а также неустойки, рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04 июля 2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 681,08 руб. (т.1 л.д.8-12).

Требования мотивировал тем, что условия заключенного между кредитором и заемщиком <.......> года кредитного договора ответчиками не исполняются, судебный приказ о взыскании долга ввиду поступлений возражений от должников 24 апреля 2017 года отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства. Арбитражный суд Тюменской области 17 июля 2015 года принял решение о принудительной ликвидации ОАО «СИБНЕФТЕБАНК». Ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.73-78 ).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчики Черепанова О.А., Зарецкий Н.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие (т.1 л.д.147-148, 113,120).

В письменных возражениях на иск ответчики просили уменьшить размер неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.113, 120, 127).

Ответчик Черепанов А.В. в судебном заседании суда иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе ответчик Черепанов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов (т.2 л.д.10-13 ).

Ответчик, ссылаясь на п.2 ст.416 Гражданского кодекса РФ, полагает, что задолженность по договору кредитования, в части неустоек, возникла вследствие допущенного истцом бездействия по своевременному и полному уведомлению ответчика о возникших изменениях в составе лиц, участвующих в договоре. Считает, что не уведомление о переходе права требования к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вследствие ликвидации кредитной организации, а также в части изменений реквизитов погашения задолженности, фактически лишило возможности заемщика корректно исполнять обязанности по договору кредитования.

Ответчик в доводах жалобы настаивает на том, что фактически не был извещен о возникших изменениях, новые данные о реквизитах расчетных счетов для внесения платежей по кредитному договору ему предоставлены не были.

Ссылаясь на ст. 382 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую письменное уведомление о переходе прав требования долга новому кредитору, положения п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ, предоставляющими должнику право не исполнять обязательства новой стороне договора до предоставления ему доказательств перехода прав требования, полагает, что должник не только имеет право, но и обязан для сохранения статуса добросовестного должника считать достаточным и обязательным для себя уведомлением только тот документ, к которому будут приложены доказательства действительно состоявшегося перехода прав, указывает, что одного лишь уведомления недостаточно.

Податель жалобы считает, что в сложившихся обстоятельствах, не является стороной уклоняющейся от исполнения обязательств по договору, но является стороной понесшей ущерб ввиду событий, влекущих за собой изменения в составе заинтересованных сторон, в исполнении обязательств касательно невозможности внесения очередных платежей, имеющихся штрафных санкций со стороны кредитора, возникших не по вине заемщика, и имеет право на добросовестное извещение о всех имеющихся изменениях в рамках существующего договора.

Ответчик полагает, что неустойка за просроченный основной долг в размере 107 503, 69 руб., а также за просроченные проценты в размере 9 569,30 руб. не только несоразмерны последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, но и незаконны в силу п.2 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04 декабря 2000 года), указывает, что если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Полагает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из ставки рефинансирования, поскольку являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Апелляционные жалобы ответчиков Черепановой О.А., Зарецких Н.Ю. повторяют доводы, изложенные в жалобе ответчика Черепанова А.В. (т.2 л.д.1-4,20-23).

          В письменных объяснениях на апелляционные жалобы представитель истца О.Ф.Ямов просит решение суда отставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Негодин В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2014 года между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и Черепановым А.В. заключен кредитный договор №<.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок до 27 января 2017 года под 19 процентов годовых путем перечисления на текущий счет заемщика, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом и иных платежей в порядке и сроки, указанные в договоре (т.1 л.д.34-39).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору 29 января 2014 года заключены договоры поручительства <.......>, <.......>    с Черепановой О.А.,      Зарецким Н.Ю. соответственно (т.1 л.д.42-48).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере 400 000, что подтверждается выпиской по лицевому счету <.......> (т.1 л.д.30).

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, с 21 апреля 2015 года, по состоянию на 03 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 448 107,62 руб. (т.1 л.д.21-30).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 809-811 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о солидарном взыскании в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» с ответчиков суммы задолженности, снизив размер неустойки по просроченному основному долгу до 50 000 руб. и размер госпошлины до 6 695,40 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (т.1 л.д.21-29).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

          Довод апелляционной жалобы ответчика о явно завышенном размере неустоек является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек, суд верно снизил размер неустойки за просрочку уплату основного долга до 50 000 руб., применив положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитав, что размер исчисленной неустойки по уплате основного долга явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом не найдя оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на просрочку уплаты процентов, указав, что неустойка в размере 9 569,30 руб. рассчитана в соответствии с условиями договора, не превышает размер задолженности по процентам, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемых неустоек и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за

просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору, предусмотренных требованиями действующего законодательства, поскольку неустойка снижена в соответствии с требованиями положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчиками не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер неустоек может быть дополнительно снижен.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Указание в жалобе на необходимость расчета неустоек исходя из ставки рефинансирования основано на ошибочном толковании норм материального права, так как в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в данном случае размер неустойки определяется договором, а не законом.

В настоящее время положение закона (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) не предусматривает использование ставки рефинансирования для подсчета процентов за нарушение обязательства.

Поскольку сторонами в договоре кредитования предусмотрен иной порядок начисления неустоек, в виде годовых процентов, то применение расчета неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, в данном случае недопустимо.

          Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в результате    банкротства банка, ликвидатор не уведомил их об изменениях договора, переходе прав требования к другому кредитору, а новый кредитор не дал указаний о порядке и способе погашения кредита, являются несостоятельными.

       В силу п. 2 ст. 189.78 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ 26 октября 2002 года конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Арбитражный суд Тюменской области 17 июля 2015 года принял решение о принудительной ликвидации ОАО «СИБНЕФТЕБАНК». Ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.70-72).

Арбитражным судом Тюменской области 28 января 2016 года ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» признано настоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное управление, функции конкурсного управляющего возложены в силу закона на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д. 73-78).

Конкурсным управляющим Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществлялась рассылка писем всем клиентам ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» с информацией о реквизитах по которым необходимо вносить платежи в счет погашения задолженности (т.1 л.д.163), в том числе и ответчикам Черепанову А.В. по месту его проживания: <.......> (т.1 л.д.165), Зарецких Н.Ю. по адресу: <.......> (т.1 л.д.167), Черепановой    О.А. по адресу: Тюменская область, <.......> (т.1 л.д.170).

Кроме того, 28 ноября 2016 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомила ответчиков о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и предлагал погасить просроченную задолженность по оплате процентов по кредитному договору, указав необходимые для этого реквизиты (т.1 л.д.50-53).

Также судебная коллегия учитывает, что информация о признании банка несостоятельным (банкротом) является общедоступной, сведения о признании ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» банкротом, а также сведения о реквизитах для исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте истца, а также на сайте конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», таким образом ответчиками не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

После отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций заемщику, при должной степени заботливости и осмотрительности следовало установить, на кого возложены обязанности временной администрации, уточнить новые реквизиты для приема платежей.

Кроме того, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Таким образом, решение суда по изложенным в апелляционных жалобах основаниям по существу подлежит оставлению без изменения. Взыскивая в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки.

Однако судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом данной правовой позиции Верховного Суда РФ, а также положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судом уменьшена подлежащая взысканию с ответчика неустойка в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 681,08 руб.

По иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, решение постановлено на основе анализа представленных доказательств. Поскольку суд первой инстанции правильно установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 августа 2017 года по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков    Черепановой О.А., Черепанова А.В., Зарецких Н.Ю. – без удовлетворения.

Увеличить размер подлежащей солидарному взысканию с ответчиков Черепановой О.А., Черепанова А.В., Зарецких Н.Ю. в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» госпошлины до 7 681,08 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: