Решение от 23.10.2024 по делу № 33-16687/2024 от 06.09.2024

УИД 66RS0004-01-2023-009599-10

Дело № 33-16687/2024 (2-1165/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 05.11.2024).

г. Екатеринбург 23.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Хамиевой Ю.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Чапаева, <№>» к Елфимову Алексею Сергеевичу о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящему в жилом помещении, для проведения капитального ремонта,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Родионовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Чапаева, <№>» обратилось в суд с иском к Елфимову А.С. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящему в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, для проведения капитального ремонта стояков водоотведения, взыскать судебную неустойку в случае не исполнения судебного решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ТСЖ «Чапаева, <№>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <№>. Общим собранием собственников помещений жилого дома принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту. Елфимов А.С. не обеспечивает доступ к инженерным сетям многоквартирного дома представителям ТСЖ, игнорирует направляемые ему уведомления о необходимости обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, чем препятствует выполнению работ по капитальному ремонту общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, включая замену стояков холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. На Елфимова А.С. возложена обязанность по предоставлению сотрудниками ТСЖ «Чапаева, <№>» доступа к стоякам горячего и холодного водоснабжения, находящимся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для выполнения работ по их капитальному ремонту, в течение 10 (Десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу. Судом установлена судебная неустойка в случае не исполнения судебного решения в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения суда в законную силу. С Елфимова А.С. взысканы в пользу ТСЖ «Чапаева, <№>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно доводов жалобы, поддержала свои возражения.

Ответчик Елфимов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 28.10.2024 просит приостановить производство по делу № 33-16687/2024 до разрешения гражданского дела № 2-4493/2024, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, рассмотреть настоящее ходатайство и апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Оснований, предусмотренных указанной нормой закона, заявленное ходатайство не содержит.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2024 по гражданскому делу № 2-4493/2024 исковые требования Елфимова к ТСЖ «Чапаева, <№>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Чапаева, <№>» осуществляет техническое управление и обслуживание данного многоквартирного дома.

Ответчик Елфимов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 20.02.2023, собственники приняли решение провести капитальный ремонт общего имущества – замена труб ХВС, ГВС, (стояки, магистраль) в 1-5 подъездах (л.д. 8-10).

Как следует из служебной записки от 05.10.2023 (л.д. 11), ответчик отказался предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома для проведения работ по капитальному ремонту для замены общедомового трубопровода холодного и горячего водоснабжения, соответствующее уведомление было направлено ответчику Почтой России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что право допуска представителей исполнителя в занимаемое потребителем помещение имеется у истца в силу прямого указания в законе, капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома производится в целях безопасной эксплуатации помещений в названном многоквартирном доме, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обязании собственника предоставить доступ к стоякам системы водоотведения, расположенных в квартире ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции счел, что ответчику должен быть предоставлен срок исполнения в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, а также срок, предоставленный ответчику для исполнения судебного акта, суд первой инстанции снизил судебную неустойку с 5 000 руб. до 100 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу до полного его исполнения.

Кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о наличии правовых оснований для возложения на Елфимова А.С. обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ капитального характера с целью устранения аварийного состояния инженерных сетей, исходя из того, что действиями (бездействием) ответчика по препятствованию в допуске к общему имуществу, находящемуся в жилом помещении, а именно к аварийным системам водоснабжения, нарушаются права других собственников многоквартирного жилого дома по реализации своего конституционного права на благоприятное и безопасное проживание в принадлежащем им жилом помещении.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание ( / / )6 в качестве представителя ответчика, хотя она являлась представителем истца, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные описки не влияют на существо принятого решения.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о необходимости предоставления доступа в квартиру, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку после возбуждения дела в суде первой инстанции ответчик также не обеспечил доступ к стоякам ГВС и ХВС в разумные сроки, исковые требования не признал, в судебном порядке оспаривал решения общего собрания собственников МКД от 20.02.2023. При этом дело находилось в производстве суда первой инстанции с 23.11.2023 по 03.05.2024. Согласно переписке истца и представителя ответчика, стороны намеревались заключить мировое соглашение и согласовать дату доступа в жилое помещение ответчика (л.д. 67-69).

Иные доводы жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Поскольку до настоящего времени ответчик Елфимов А.С. не обеспечил доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, чем препятствует истцу и его представителям в проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и нарушает права других собственников, то у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя ответчика Елфимова Алексея Сергеевича- Трофимова Михаила Юрьевича о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела № 2-4493/2024 оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева