Решение по делу № 33-2811/2017 от 14.06.2017

Дело № 33-2811 судья Чувашова И.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.

при секретаре Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Титова С.Е.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Управдом» на определение Конаковского городского суда Тверской области
от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью
«УК ЖКХ «Управдом» об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Конаковского городского суда Тверской области
от 24 апреля 2017 года, в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Управдом» (ИНН №
КПП №), расположенное по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Учебная, дом 15, незамедлительно возобновить деятельность по исполнению обязанности по управлению многоквартирным домом № 1 по
ул. Васильковского г. Конаково Тверской области, оказанию коммунальных услуг и выполнению работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оставить без удовлетворения»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 апреля 2017 года определением судьи Конаковского городского суда Тверской области удовлетворено ходатайство Конаковского межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска.

На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Управдом» (далее
ООО «УК ЖКХ «Управдом») (ИНН №, КПП №), расположенное по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Учебная, д. 15, возложена обязанность незамедлительно возобновить деятельность по исполнению обязанности по управлению многоквартирным домом № 1 по
ул. Васильковского г. Конаково Тверской области, оказанию коммунальных услуг и выполнению работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ООО «УК ЖКХ «Управдом» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 24 апреля 2017 года.

В обоснование указало, что ежемесячное содержание общего имущества вышеуказанного дома и предоставление коммунальных услуг ежемесячно составляет в среднем 595,5 тысяч рублей.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 14 февраля 2002 года № 4-П, указывает, что у ответчика отсутствует возможность требовать от прокуратуры, как от процессуального истца, предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, а также возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, так как согласия истцов – собственников жилых помещений и потребителей коммунальных услуг на обеспечение иска прокуратурой не предоставлено. Получить волеизъявление (согласие) истцов – неопределенного круга лиц на обеспечение иска не представляется возможным. В данном случае исключается возможность компенсации понесенных по содержанию МКД и предоставлению собственникам коммунальных услуг убытков, что нарушает права и законные интересы ответчика. Период обеспечительных мер судом не определен. Многоквартирный дом находится без управления с 01 ноября 2016 года. За семь месяцев собственники дома не провели общее собрание по выбору способа управления, орган местного самоуправления не провел конкурс по отбору управляющей компании. Рассмотрение исковых требований, вступление решения суда в законную силу займут несколько месяцев, в результате чего затраты по обеспечительным мерам могут составить несколько миллионов рублей, что является значительными убытками для управляющей компании.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354
от 06 мая 2011 года, в условиях, когда в многоквартирном доме не выбран способ управления, не проведен конкурс по отбору управляющей компании поставка коммунальных ресурсов должна производиться ресурсоснабжающими организациями собственниками помещений напрямую и обеспечительные меры должны быть приняты в отношении ресурсоснабжающих организаций, а не в отношении управляющей организации, у которой договоры на поставку коммунальных ресурсов на спорный МКД отсутствуют.

Все инженерные системы дома в работоспособном состоянии, места общего пользования и придомовая территория в надлежащем состоянии. Принятие незамедлительных мер по управлению МКД и обеспечению коммунальными услугами не требуется. Доказательства, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, прокурором также не приводятся.

В судебном заседании представитель ответчика Милевич М.А. пояснила, что срок действия договора управления многоквартирным домом
от 01 октября 2013 года истек, соответствующее уведомление направлено в администрацию города Конаково. Никаких мер, направленных на созыв общего собрания собственников жилых помещений, администрация не предприняла. После прекращения срока действия договора управления, ответчик расторг договора с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик обращался в ГЖИ с заявлением об исключении данного многоквартирного дома из реестра лицензий Тверской области, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, в связи с не предоставлением заявителем акта приема-передачи технической документации.

Представители ответчика Аксёнов А.Н. и Хильченко И.И. поддержали ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Заместитель Конаковского межрайонного прокурора Толмачев Е.Н. в судебном заседании возражал против отмены обеспечительных мер. Пояснил, что многоквартирный жилой дом не исключен из реестра лицензий Тверской области. До выбора иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей компании ответчик обязан исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом. Производить напрямую оплату ресурсоснабжающим организациям собственники жилых помещений имеют право только в том случае, если имеется соответствующее решение собственников жилья. Такого решения нет. В состав общедомового имущества входят фасады, облицовка дома, техническое имущество, приборы учеты. В многоквартирном доме расположены магазины, офисы, в которые приходят неограниченное число лиц, а не только собственники жилых помещений. Общедомовое имущество должно содержаться в надлежащем состоянии. Отсутствие управления домом и надлежащего содержания дома несет угрозу неопределенному числу лиц, которые приходят в этот дом.

Представитель третьего лица администрации городского поселения город Конаково Тверской области Колесников А.А. возражал против отмены обеспечительных мер. Указал, что уведомлений от ГЖИ об исключении дома № 1 по ул. Васильковского г. Конаково из реестра многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ «Управдом», в адрес администрации не поступало. Постановлением администрации города Конаково от 17 мая 2017 года назначен повторный конкурс по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом. Проведение конкурса назначено на 20 июня 2017 года. Обеспечительные меры необходимо сохранить до избрания управляющей организации в целях обеспечения безопасности людей, пользующихся наряду с собственниками помещений, данным домом, в частности магазинами и офисами на первом этаже дома.

Представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что ООО «УК ЖКХ «Управдом» направило в адрес ГЖИ заявления об исключении указанного многоквартирного дома из реестра лицензий Тверской области. Однако к данному заявлению копия акта приема-передачи технической документации не была приложена. В связи с этим, приказом от 28 декабря 2016 года во внесении изменений в реестр лицензий Тверской области отказано.

Представитель третьего лица ОАО «Энергостальконструкция» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «УК ЖКХ «Управдом», ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что исковые требования Конаковского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании ООО «УК ЖКХ «Управдом» надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом № 1 по ул. Васильковского г. Конаково Тверской области, оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, по существу не рассмотрено, решение по делу не вынесено, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в полном объеме, поскольку право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае обоснованно счел отмену обеспечительных мер до вынесения решения суда, невозможной.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, ответчиком представлено не было.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не опровергают правильности вывода суда и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска, а также к несогласию с принятием мер обеспечения иска, установленных определением суда от 24 апреля 2017 года, которое является самостоятельным предметом обжалования в силу положений части 1 статьи 331, части 1 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Управдом» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Е.Титов

Судьи М.В.Гудкова

А.С.Беляк