Решение по делу № 33-747/2020 от 06.02.2020

Судья Просолов В.В.                                                                                        дело № 2-80/2019 г.

                                                                                                                              (первая инстанция)

                                                                                                                          дело № 33-747/2020 г.

                                                                                                                (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Малаховой Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Абдулаева В.А. на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Абдулаева В.А. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании стоимости переданного имущества, по встречному иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к Абдулаеву В.А. , третье лицо на стороне истца – войсковая часть 63876 о возложении обязанности совершить определенные действия,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец Абдулаев В.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании стоимости имущества.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось в суд со встречным иском к Абдулаеву В.А., третье лицо на стороне истца – войсковая часть 63876 о возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21.11.2019 г. в удовлетворении первоначального иска было отказано, требования встречного иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением, Абдулаев В.А. подал апелляционную жалобу.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06.12.2019 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения с предложением апеллянту устранить ее недостатки, а определением от 24.12.2019 г. – возвращена лицу, подавшему ее в силу неисполнения требований определения от 06.12.2019 г.

Не согласившись с определением от 24.12.2019 г. о возврате апелляционной жалобы, Абдулаев В.А. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность определения и ошибочность выводов суда, просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему ее.

Возвращая Абдулаеву В.А. его апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнены.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований не согласиться с ними не усматривается в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены нормой                     ст. 322 ГПК РФ, согласно п. 1 ч. 4 которой к апелляционной жалобе, помимо прочего, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Материалами дела установлено, что 05.12.2019 г. Абдулаевым А.В. была подана апелляционная жалоба, 11.12.2019 г. – направлен кассовый чек об отправке ответчику ее копии, из которого следует, что копия апелляционной жалобы апеллянтом во исполнение требований п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК РФ была направлена 10.12.2019 г. в адрес в/части 63876 ФКУ ОСКЮВО – <адрес>.

Между тем, из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле помимо истца, а значит и подлежащим направлению в их адрес копий жалобы, являлись Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», юридический адрес которого:                            <адрес> и войсковая часть 63876 – 299011,                         <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать о том, что копии апелляционной жалобы были направлены всем лицам, принимающим участие в деле, а значит, правомерным является вывод суда о неисполнении апеллянтом требований п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, что привело к последствиям, предусмотренным положениями п. 1 ч. 1                 ст. 324 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Соответственно, для обеспечения права на судебную защиту не допустим произвольный выбор порядка судопроизводства, действия должны отвечать требованиям процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о том, что фактически истец по встречному иску и третье лицо находятся по одному адресу в г. Севастополе, а потому предъявляемые требования по рассылке всем лицам, принимающим участие в деле, апеллянтом были исполнены.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание апеллянта на то, что представительство интересов и истца по встречному иску и третьего лица в суде при разрешении дела по существу осуществлялось разными представителями, во встречном иске указаны адреса сторон: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»: <адрес>, войсковая часть 63876 – <адрес>. О возможности извещения указанных лиц по одному адресу ни в иске, ни в материалах дела сведений не имеется.

В связи с чем, согласиться с Адбулаевым В.А. о том, что им были исполнены требования п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ нельзя. Доводы частной жалобы указанные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение постановлено в строгом соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абдулаева В.А. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                           Ж.В. Григорова