Решение по делу № 2-152/2019 от 09.11.2018

УИД 61RS0008-01-2018-005496-27

Дело № 2-152/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурпаева А.Г., Кульков В.М. к Шевцовой С.А., Шевцову С.В., третьи лица: нотариус Чебонян Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными согласия на отчуждение недвижимости, договора купли-продажи домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Кульков В.М. и Шурпаев А.Г. обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ Шурпаев А.Г. состоял в браке с Кульковой А.С.., ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели на основании договора купли-продажи домовладение по <адрес>, право собственности на данную недвижимость было оформлено на имя Кулькова А.С.

В начале ДД.ММ.ГГГГ сын Кульковой А.С. Кульков В.М. и правнучка Кульковой А.С. Эйгензеер К.В. обнаружили, что недвижимость по <адрес> перешла в собственность соседки Шевцовой С.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Кульковой А.С.. и Шевцовой С.А. был заключен договор купли-продажи имущества, который был удостоверен нотариусом Чебонян Т.Н., данная сделка совершена с учетом удостоверенного нотариусом Чебонян Т.Н. согласия Шурпаева А.Г.. на совершение сделки. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кулькова А.С. умерла, её наследниками являются нетрудоспособный сын (пенсионер) Кульков В.М. на основании ст. 1149 ГК РФ, а также супруг Шурпаев А.Г., в пользу которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Хохлачевой В.В. Шевцовым С.Г.

Согласно позиции истцов, на момент совершения согласия на распоряжение имуществом и договора купли-продажи Кулькова А.С. и Шурпаев А.Г. не могли понимать значение своих действий в силу возраста и состояния здоровья. Так, с ДД.ММ.ГГГГ Кулькова А.С. состояла на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ Шевцова С.А., работающая медсестрой в кардиологическом отделении <данные изъяты> активно предлагала супругам свою помощь, была инициатором хирургической операции, выполненной Кульковой А.С.. в ДД.ММ.ГГГГ, убедила в необходимости данной операции Кулькову А.С. и её родственников, после проведенной операции состояние Кульковой А.С. резко ухудшилось, <данные изъяты>, в связи с чем уже с ДД.ММ.ГГГГ Кулькова А.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не узнавала сына, при разговоре с правнучкой Эйгензеер К.В. в ДД.ММ.ГГГГ была дезориентирована, не могла вспомнить об отчуждении принадлежащей ей недвижимости. В этой связи Кульков В.С. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании Кульковой А.С. недееспособной.

Как указывали истцы, Шевцова С.А., по своему усмотрению осуществляла медикаментозное лечение и давала Шурпаеву А.Г.. и Кульковой А.С. неизвестные препараты, в результате приема которых у последних возникала <данные изъяты>

Однако ввиду смерти Кульковой А.С.. производство по делу было прекращено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шурпаев А.Г. симулировал прием препаратов, вследствие чего к нему вернулась память, он стал выражать свое недовольство по поводу нахождения в его домовладении посторонних лиц, а именно: Шевцовой С.А.. и её супруга, ранее осуществлявшего деятельность в качестве адвоката, Шевцов С.В., а также осознал, что его и супругу обманули.

Указывая на то, что Кулькова А.С. и её супруг не имели намерения отчуждать имущество третьим лицам, всегда говорили о том, что дом останется в собственности семьи, родственники не были информированы о совершении сделки, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчики препятствовали Шурпаеву А.Г.. и Кульковой А.С.. общаться с родственниками, которые не присутствовали при её заключении и удостоверении нотариусом договора и согласия на отчуждение имущества, переход права собственности был зарегистрирован в ускоренном режиме, при том, что земельный участок по <адрес> надлежащим образом не оформлен, денежные средства в размере 2500000 рублей по договору Кульковой А.С.. не передавались ввиду отсутствия таковых у ответчиков, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, истцы, основывая свои требования на положениях ст. ст. 177, 179 ГК РФ, просили суд признать недействительными согласие Шурпаева А.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом Чебонян Т.Н., признать недействительным договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кульковой А.С.. и Шевцовой С.А.., удостоверенный нотариусом Чебонян Т.Н., применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1610 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Шурпаев А.Г. явился, исковые требования поддержал, при этом на вопросы суда и участников процесса давал противоречивые ответы, указывая сначала, что он давал Кульковой А.С. согласие на продажу дома кому-нибудь, а потом заявляя, что подписывая согласие, полагал, что подписывает доверенность.

Истец Кульков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что проживает <адрес>, является пенсионером по старости и потому имеет право наследования после смерти своей матери. Об отчуждении ею дома Шевцовой С.А. проживающей с супругом по соседству, он узнал от правнучки Кульковой А.С.. Эйгензеер К.В., о намерении продать имущество мать не сообщала, после проведенной в ДД.ММ.ГГГГ операции <данные изъяты>, Шевцова С.А. делала ей неизвестные инъекции и давала препараты, их название держала в тайне, об этом ему стало известно от Эйгензеер К.В., проживавшей с ДД.ММ.ГГГГ с семьей на территории домовладения в целях за бабушкой. Также истец сообщил, что по месту своего жительства он забрал мать и её супруга в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо вещей или денег при Кульковой А.С. не имелось, при том, что ему известно, что у матери находились денежные средства, ранее снятые со счетов и хранящиеся в доме.

Представитель Шурпаева А.Г.. и Кулькова В.М.. Краснощеков Д.М., действующий на основании доверенностей, а также представитель Шурпаева А.Г. адвокат Надеин Д.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, указывая на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Шевцова С.А. и Шевцов С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (т. 1 л.д. 215-220).

Представители ответчиков Полина И.А. и Дарвина И.В., действующие на основании доверенности и ордеров, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на недоказанность истцами обстоятельств, обосновывающих иск, а также на заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, выявивших способность Шурпаева Г.М. и Кулькова А.С. осознать характер совершенных ими ДД.ММ.ГГГГ действий. Кроме того, представитель Дарвина И.В. заявила ходатайство о подложности всех представленных истцами доказательства, которое, учитывая отсутствие ссылки на конкретные документы, приобщено к материалам дела и расценено судом как дополнение к отзыву на иск.

Нотариус Чебонян Т.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв нотариуса на иск (т. 1 л.д. 169-170), по существу которых следует, что нотариус возражает против удовлетворения иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 121-123).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию спорящих сторон, их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульковой А.С. и Шевцовой С.А.. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кулькова А.С. продала Шевцовой С.А. жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1610 кв.м. (т. 2 л.д. 83).

Данное имущество принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Лариной Т.Н.

Согласно п. 4 договора цена сделки составила 2500000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

В п. п.11-12 договора указано, что на момент подписания договора в доме по <адрес> зарегистрированы и проживают Кулькова А.С. и Шурпаев А.Г., который, будучи супругом Кульковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ составил согласие на продажу имущества, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Чебонян Т.Н., по цене и на условиях по усмотрению супруги (т. 2 л.д. 85).

Как следует из договора, а также согласия Шурпаева А.Г.., данные документы были удостоверены нотариусом Чебонян Т.Н. вне помещения нотариально конторы, а именно: по адресу: <адрес>, документы подписаны в присутствии нотариуса.

Также нотариусом Чебонян Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность, которой Кулькова А.С. уполномочила Шевцову С.В.. представлять её интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по вопросам, касающимся регистрации и прекращения права собственности на домовладение по <адрес> (т. 2 л.д. 82).

На основании данной доверенности Шевцова С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о праве собственности Шевцовой С.А.. на жилой дом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кулькова А.С. умерла (т. 1 л.д. 32).

Согласно справке нотариуса Хохлачевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по оформлению наследственных прав на имущество Кульковой А.С.., наследниками которой являются Шурпаев А.Г. (на основании завещания) и сын Кульков В.М., зарегистрированный по <адрес>, как лицо, имеющее право на обязательную долю в наследстве на основании ст. 149 ГК РФ (л.д. 142).

Завещание на имя Шурпаева А.Г.., копия дубликата которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 54-55), было составлено Кульковой А.С.. ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом Хохлачевой В.В. также вне помещения нотариальной конторы, а именно по адресу: <адрес>.

Оспаривая действительность согласия Шурпаева А.Г. на отчуждение имущества и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный Кульковой А.С., истцы ссылались на то, что Шурпаев А.Г. в силу возраста и принятия даваемых ему Шевцовой С.А. препаратов, а Кулькова А.С. в связи с заболеванием <данные изъяты>), наличием иных сопутствующих диагнозов, проведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией, прогрессирующей с этого времени <данные изъяты> Шевцовой С.А. препаратами, не могли отдавать отчет своим действиям, чем воспользовалась Шевцова С.А. при оформлении обманным путем прав на недвижимость.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 данной статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования, судом по ходатайству истцов была назначена посмертная и амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а, составленному по результатам амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шурпаева А.Г. в юридически значимый период подписания согласия Кульковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение домовладения, Шурпаев А.Г. каким-либо психическим расстройством не страдал. Данный экспертный вывод основан на представленных материалах гражданского дела, медицинской документации, результатах клинического обследования (с учетом обнаруженных в моче фенобарбитала и доксиламина), в которых не содержится данных о наличии у Шурпаева А.Г.. в интересующий период какой-либо <данные изъяты>. Поэтому по своему психическому состоянию при составлении и подписании согласия супруге Кульковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ Шурпаев А.Г. мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 135-138).

Член комиссии Коровий И.В. в заключении также указал, что психологический анализ материалов дела, представленной медицинской документации, с учетом данных, полученных при настоящем экспериментально-психологическом исследовании позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период подписания согласия на продажу дома у Шурпаева А.Г.. не обнаруживалось выраженного <данные изъяты> В момент подписания согласия от ДД.ММ.ГГГГ Шурпаев А.Г. мог полноценно осуществлять волевую регуляцию своих действий, поднимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 138 оборот).

Согласно заключению комиссии экспертов №/з, составленному по результатам посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Кулькова А.С. при жизни, в том числе и в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится объективных данных о том, что имевшееся у неё <данные изъяты> (с учетом перенесенной анестезии в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) сопровождалось какой-либо <данные изъяты>. Поэтому по своему психическому состоянию Кулькова А.С. при составлении и подписании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперт Коровий И.В. также указал, что психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации не выявляет у Кульковой А.С. в период оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо индивидуально-психологических особенностей <данные изъяты> которые оказали бы существенное влияние на её способность понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологических особенностей, которые бы ограничивали способность Кульковой А.С.. к полноценной осознанной волевой регуляции своих действий в период совершения договора купли-продажи домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не выявляется (т. 2 л.д. 139-142).

Оснований ставить под сомнение результаты указанных исследований, проведенных комиссией экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и имеющими каждый стаж работы не менее 25 лет, у суда не имеется. Заключения содержат указание на примененные методы исследования, детальный анализ всех представленных экспертам материалов, в том числе материалов гражданского дела, в рамках которых были допрошены свидетели, медицинской документации, а также однозначные и обоснованные ответы на сформулированные вопросы, находящиеся в пределах специальных знаний экспертов.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями спорящих сторон, их представителей, письменными доказательствами, в частности, справками врача-психиатра (л.д. 172-173 т.1), показаниями допрошенных в рамках слушания дела свидетелей Аксайская Н.Г., Воробьевой А.Т., Эйгензеер К.В., Кумовой О.В., Курьяново А.И., Колесниковой Н.Б., суд не усматривает предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания удостоверенного нотариусом Чебонян Т.Н. согласия Шурпаева А.Г. на продажу (отчуждение) домовладения по <адрес>, а также совершенного Кулькова А.С. договора купли-продажи данной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подписания данных документов Шурпаев А.Г. и Кулькова А.С. не могли понимать значение своих действий, а равно совершили указанные юридически значимые действия под влиянием обмана со стороны Шевцовой С.А. либо насилия и угроз.

При этом суд учитывает, что форма и содержание согласия Шурпаева А.Г. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, что также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведенного в рамках уголовного дела исследования, согласно которому подпись от имени Кульковой А.С.. выполнена самой Кульковой А.С.. (т. 2 л.д. 3-7).

Тот факт, что удостоверение сделки и согласия происходило вне помещения нотариальной конторы, не свидетельствует о порочности данных документов, при том, что, как следует из представленной нотариусом информации, Кулькова А.С.. и Шурпаев А.Г. собственноручно расписались в журнале регистрации нотариальных действий (т. 1 л.д. 163-167).

Кроме того, согласно письменному отзыву нотариуса Чебонян Т.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, при оформлении сделки присутствовал представитель агентства недвижимости, продавец Кулькова А.С. находилась в адекватном состоянии, она полностью отдавала отчет своим действиям, также как и её супруг Шурпаев А.Г. при подписании согласия на продажу дома (т. 1 л.д. 169-170).

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Кулькова А.С. и Шурпаев А.Г. уже выдавали доверенности на имя Эйгензеер К.В., которые были удостоверены нотариусом Семеновым В.З. по месту жительства доверителей, ДД.ММ.ГГГГ супруги уполномочили Шевцова С.В.. и Шевцову С.В.. управлять и распоряжаться принадлежащим им имуществом, данные доверенности были удостоверены врио нотариуса Завадской М.В., ДД.ММ.ГГГГ Шурпаев А.Г. и Кулькова А.С. отменили письменные полномочия, ранее выданные Эйгензеер К.В., что с убедительностью указывает на то, что Кулькова А.С. и Шурпаев А.Г. в юридически значимый период неоднократно выражали свою волю, подписывали документы, которые удостоверялись нотариусами и не оспаривались в установленном порядке.

Согласно объяснениям, данным участковому ОП №8 от ДД.ММ.ГГГГ, Кулькова А.С. сообщила, что продала принадлежащее ей домовладение за 2500000 рублей по своей воле, деньги получила, претензий не имеет (т. 1 л.д. 232).

Согласно копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности содержания которой у суда не имеется, Шурпаев А.Г. на вопрос адвоката Краснощеков Д.М. указал, что «подписал согласие и дал его жене».

Утверждения истцов о том, что Кулькова А.С. не получала денежных средств при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены. Указание истцов на наличие у Шевцовой С.А.. и её супруга неисполненных денежных обязательств перед иными лицами не является свидетельством того, что Кулькова А.С. при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и указании в нем на оплату цены сделки в действительности не получила деньги в сумме 2500000 рублей. Кроме того, Кулькова А.С. не была в установленном порядке признана недееспособной, при жизни не заявляла о нарушении Шевцовой С.А. условий договора в части оплаты согласованной цены имущества и потому её наследники не вправе оспаривать сделку по данному основанию.

Доводы истцов о том, что Шевцова С.А. в юридически значимый период давала Кульковой А.С.. и Шурпаеву А.Г. препараты, в результате которых ухудшалось их состояние и они не могли осознавать характер совершаемых ими действий, чем воспользовался ответчик при оформлении перехода прав не недвижимое имуществом, суд также находит несостоятельными, поскольку подобного рода утверждение в ходе судебного рассмотрения спора ничем объективно не подтверждено. Более того, данная позиция опровергается заключениями комиссии экспертов, которые, учитывая также результаты анализов <данные изъяты> Кульковой А.С. и Шурпаева А.Г., пришли к однозначному выводу о том, что психическое состояние и психологическое особенности указанных лиц позволяли им в полной мере осознавать характер совершаемых действий, направленных на отчуждение имущества по <адрес>.

Ссылка истцов на то, что при жизни Кулькова А.С. не выражала намерения продать принадлежащий ей дом и не ставила в известность родственников о факте совершения сделки, о чем сообщили также допрошенные по ходатайству истцов в рамках рассмотрения дела свидетели, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о порочности ни воли, ни волеизъявления Кульковой А.С. которая, последовательно реализуя принадлежащие ей, как собственнику, правомочия, распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Представленные истцами копии постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом предмета иска расценивает как не относимые средства доказывания юридически значимых для дела обстоятельства, полагая, что данные судебные акты, которыми Шевцова С.А. и Шевцов С.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,- нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев Эйгензеер К.В., наряду с освещением данным лицом спора, связанного с имуществом по <адрес>, в средствах массовой информации и сети «Интернет» лишь свидетельствуют о конфликтных отношениях Эйгензеер К.В. с ответчиками и её заинтересованности в вопросе принадлежности данного имущества.

Суммируя изложенное, предусмотренных ст. ст. 177, 179 ГК РФ условий для признания недействительными согласия Шурпаева А.Г.. на отчуждение дома по <адрес> и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает ввиду недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные действия были совершены с пороком воли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурпаева А.Г., Кулькова В.М. к Шевцовой С.А., Шевцову С.В., третьи лица: нотариус Чебонян Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными согласия на отчуждение недвижимости, договора купли-продажи домовладения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 05 августа 2019 года.