Решение от 10.10.2022 по делу № 22-4364/2022 от 22.09.2022

Судья г/с Ценева К.В.                         Дело № 22-4364/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                             10 октября 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Любавиной А.А.

с участием прокурора Алексеевой Е.В.

осуждённого Чугуева А.В. (ВКС),

защитника-адвоката Пичугиной Т.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного Чугуева А.В. и его защитника-адвоката Позднякова В.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2022 года, которым

Чугуев Андрей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты> судимый:

30 мая 2022 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осуждённого, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Чугуев А.В. осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 10 июля 2022 года в г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Чугуев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

По мнению осужденного совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначить лишение свободы условно, либо назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А. в защиту осуждённого Чугуева А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не соответствующего личности осуждённого.

Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, что давало основание для сохранения Чугуеву А.В. условного осуждения по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2022 года и назначении окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Чугуеву А.В. окончательно наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Билык Н.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда как законный и обоснованный, без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Чугуева А.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Чугуевым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.178-182). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Позднякова В.А.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и законный представитель потерпевшего ФИО10 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Чугуева А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, является правильной.

<данные изъяты> состояние Чугуева А.В. в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе характеризующие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному суд, вопреки доводам жалобы, в полном объеме учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, устное сообщение Чугуева А.В. о совершённом преступлении в качестве явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений последнему, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья осужденного, его <данные изъяты>, осуществление ухода за бабушкой, занятие общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 64 УК РФ в данном случае неприменимы, так как наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеет нижнего предела, а основания для назначения более мягкого вида наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, отсутствуют, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств преступления, судом правильно не установлено, как и оснований для применения в отношении осужденного Чугуева А.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 76, 76.2, 78 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Чугуев А.В. ранее судим за совершение умышленного, корыстного преступления, по настоящему уголовному делу совершил преступление в период испытательного срока, в короткий промежуток после условного осуждения по приговору от 30 мая 2022 года, суд в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения Чугуеву А.В. условного осуждения, и достижении целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними.

Наказание, назначенное Чугуеву А.В., как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Чугуеву А.В. обоснованно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно.

Суд принял правильное решение по вопросу о зачете Чугуеву А.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу, по правилам ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░